УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Дело № 33-***-2007г. Судья Миллер О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 февраля 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Ульяновской КЭЧ на
решение Заволжского
районного суда от 12 января 2007 года,
по которому суд решил:
Исковые требования Ш***В.В., действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетнего Ш***В.А., к Ульяновской КЭЧ удовлетворить.
Признать за Ш***В.В. и ее сыном Ш***В.А. право общей долевой
собственности по ½ доли за каждым жилого помещения, расположенного по ***,
в порядке приватизации.
Заслушав доклад председательствующего Пищугиной Л.И.,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ш***В.В., действуя в
своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ш***В.А., обратилась в суд
с иском к Ульяновской КЭЧ о признании права общей долевой собственности (по
½ доли за каждым) в порядке приватизации на кв. *** в г. Ульяновске.
В обоснование иска
указала, что спорная 2-комнатная квартира была предоставлена ее мужу Ш***А.А.
от Министерства обороны РФ с учетом ее и
сына.
Она решила
воспользоваться правом на приватизацию квартиры в собственность в равных долях
с сыном. Муж от приватизации отказался в их пользу. Ни она, ни сын ранее
участия в приватизации жилья не принимали.
В приватизации ей
было отказано по мотиву того, что спорная квартира в реестре муниципальной
собственности не находится.
Спорная квартира в
перечень помещений, приватизация которых запрещена, не входит.
Поэтому полагает
отказ в приватизации жилья незаконным.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Ульяновская КЭЧ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что
спорная квартира является служебной, поэтому приватизации не подлежит. По
своему статусу Ш***А.А. имел право только на получение служебного жилья, и
жилищная комиссия воинской части *** распределила ее Ш***А.А. как служебную.
Решением гарнизонной жилищной комиссии от 26 мая 2006 года спорная квартира
включена в число служебного жилья. Ссылка суда на то, что между Ш*** и ТСЖ
«Левобережное» был заключен договор на обслуживание квартиры, находящейся в
собственности граждан, не может, по его мнению, свидетельствовать об отсутствии
у нее статуса служебного жилья, поскольку договор на обслуживание квартиры мог
быть заключен только при наличии основания для вселения. А основанием для
вселения в данном случае является договор найма специализированного жилого
помещения, который был заключен со Ш*** 27.06.2006 года. Суд не учел, что
спорная квартира построена за счет средств Министерства обороны РФ, а
Ульяновскому КЭЧ было поручено произвести заселение квартиры с выдачей после 1
марта 2005 года ордера военнослужащему.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ш***В.В., ее представителя К***Р.Н.,
представителя Ульяновской КЭЧ К***И.И., судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в
кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела,
Ш***А.А. по решению жилищной комиссии воинской части *** от 27 августа 2004
года на семью из 3-х человек была
выделена от Министерства обороны РФ 2-комнатная квартира *** в г.Ульяновске, в
которой они зарегистрированы и проживают.
Указанная квартира является
федеральной собственностью, однако в реестр федерального имущества она пока не
включена.
В оперативное управление
Ульяновской КЭЧ указанная квартира также
не передана.
Суд правильно руководствовался
положениями ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно
которой граждане, проживающие в государственном или муниципальном жилищном
фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность
на условиях, предусмотренных настоящим законом.
То обстоятельство, что она по
различным причинам не включена в реестр федеральной собственности, не может
лишить права истицы на передачу ей в собственность спорного жилого помещения.
Из материалов дела
усматривается, что она ранее участия в приватизации другого жилья не принимала.
Нотариально удостоверенное согласие мужа на приватизацию квартиры в
собственность ее и ребенка имеется.
Оснований, которые бы
ограничивали истицу в приватизации спорной квартиры, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд
правомерно удовлетворил ее требования, передав спорную квартиру в собственность
ее и ребенка в равных долях.
Доводы Ульяновской КЭЧ о том,
что квартира является служебной, и, следовательно, приватизации не подлежала,
судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка, с которой судебная
коллегия согласна.
В силу ст. 92 ЖК РФ включение
жилого помещения в специализированный жилищный фонд (к которому относится
служебное жилье) с отнесением такого помещения к определенному виду
специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного
фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление
государственным или муниципальным жилищным фондом.
Такое же положение содержится и
в Правилах отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду,
утв. Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42.
Кроме того, в указанных Правилах
содержится указание на то, что решение
органа управления о признании жилья служебным должно быть зарегистрировано в
органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В данном случае ни решения правомочного
органа управления об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному
фонду, ни его регистрации в УГРП Ульяновской области не имеется.
Суд обоснованно не принял во
внимание решение Ульяновской КЭЧ об отнесении спорной квартиры к статусу
служебного жилья, принятое 26 мая 2006 года, поскольку оно полномочиями органа
управления указанным жильем не обладает. Ульяновской КЭЧ в оперативное
управление спорная квартира на момент разрешения спора передана не была.
Кроме того, данное решение
принято после предоставления Ш*** спорной квартиры. Квартира Ш*** выделена в
2004 году, вселился он и заключил договор на обслуживание квартиры с ТСЖ
«Левобережное» 10 сентября 2005 года. Поэтому в силу закона (ст. 92 ЖК РФ)
такое жилье служебным быть признано не может.
Доводам Ульяновской КЭЧ о том,
что Ш***по роду его службы как военнослужащему полагалось предоставление только
служебного жилья, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку.
Суд правильно руководствовался
положениями п. 3 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому Ш***
как лицу, имеющему не первый контракт о прохождении военной службы, жилье может
быть предоставлено на общих основаниях.
В отзыве на иск УКСИ МО РФ, на
средства которой построена спорная квартира, указывает, что спорная квартира
может быть приватизирована, а то обстоятельство, что она не передана в
оперативное управление Ульяновской КЭЧ или другому органу, не может лишить права гражданина приобрести квартиру в
собственность.
Другие доводы, приведенные в
кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, поэтому повлечь отмену
решения суда они не могут.
С учетом изложенного судебная
коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда от 12 января 2007
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульяновской КЭЧ – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: