УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ***. Дело №22-***/2007 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31 января 2007 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Львова ГВ.,
судей Ленковского
С.В., Русскова И.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2007 года кассационную жалобу осужденного Ю***. на
приговор Вешкаймского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2006 года, которым
Ю***, *** июля 1978 года рождения, уроженец районного поселка Ч***
Вешкаймского района Ульяновской области, со средним образованием, холостой, не
работавший, проживавший в районном
поселке Ч***, ул.С***, д.***, кв.***, ранее судимый:
28 мая 2001 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 7
годам лишения свободы. Освобожден 03 марта 2005года условно-досрочно с
неотбытым сроком 2 года 7 месяцев 21 день,
осужден по ст.ст. 30, ч.3, 158 ч.2 п. “б” УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. “в”
УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Ю***. по предыдущему приговору и
по правилам ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию части
неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание
в виде лишения свободы на срок 3 года с
его отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 сентября 2006 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., мнение прокурора Овчинниковой О.И.,
полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе
(основной и дополнительной) осужденный Ю***. считает приговор суда незаконным и
необоснованным. Утверждает, что металлолом не похищал, а нашел его в
лесопосадке. Указывает, что признательные показания в ходе предварительного
следствия он дал под давлением со стороны работников милиции. Считает, что суд рассмотрел
дело с обвинительным уклоном, поскольку отказал в удовлетворении заявленного им
ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве дополнительных свидетелей З***.
и А***. По его мнению, обвинительный
приговор постановлен только на его признательных показаниях, поскольку очевидцев
совершенного преступления не
установлено, а исследованные в суде доказательства не подтверждают его виновность
в хищении чужого имущества. Давая свою оценку исследованным в суде
доказательствам, обращает внимание на противоречия в его первоначальных
показаниях, а также в показаниях свидетелей И***., В***., других свидетелей,
которые, по его мнению, свидетельствуют
о его непричастности к совершенному преступлению. Кроме того, выражает сомнение
в том, что металлолом, изъятый работниками милиции, а затем переданный на склад
ООО “З***”, является тем же металлоломом,
который он передал О***. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное
рассмотрение.
В судебном заседании
кассационной инстанции прокурор Овчинникова О.И. указала на несостоятельность
доводов жалобы осужденного Ю***. Просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Согласно приговору, Ю***. около
16 часов 08 августа 2006 года с целью хищения чужого имущества незаконно проник
на территорию “копрового двора” ООО “З***”, откуда тайно похитил лом металла чугуна весом
128 килограммов, стоимостью 2176 рублей. Однако распорядиться похищенным не
смог по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в районном
поселке Ч*** Вешкаймского района Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ю***.
вину свою не признал, утверждая, что перевозил в приемный пункт металлолом,
который нашел в лесопосадке, расположенной возле забора ООО “З***” р.п. Ч***.
Версия осужденного о
непричастности к хищению указанного лома металла тщательно проверялась в судебном заседании,
обоснованно отвергнута, признана несостоятельной и расценена как способ защиты
от предъявленного обвинения.
Выводы суда о виновности Ю***.
в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный
анализ которых приведен в приговоре.
При этом суд дал
правильную оценку отказу Ю***. в суде от своих признательных показаний, данных
им в ходе предварительного следствия, а также надлежащим образом проверил его
пояснения о даче указанных показаний под давлением со стороны работников милиции.
Из содержания показаний Ю***.
в качестве обвиняемого, исследованных в суде в порядке ст.276 УПК РФ, следует,
что около 16 часов 08 августа 2006 года
он проходил мимо территории ООО “З***” поселка Ч***. Зная о том, что на
территории “копрового двора” указанного предприятия разбивают лом металла для
производственных целей, он решил похитить осколки данного металла. С этой целью
он перелез через забор на территорию “копрового двора”, где собрал и перебросил
через забор осколки лома чугуна. Указанный металл он перенес в лесопосадку,
расположенную рядом с территорией данного предприятия, а затем попросил О***.
помочь ему перевезти указанный металл в пункт приема. Однако в пути следования
их остановили работники милиции.
Подвергать сомнению
выводы суда о достоверности признательных показаний Ю***. на предварительном
следствии в качестве обвиняемого оснований не имеется, поскольку они получены с
соблюдением всех требований закона, носят не общий характер, а
детализированный.
Довод жалобы осужденного о
том, что его показания в качестве
обвиняемого не могут быть признаны допустимым доказательством, является
несостоятельным. Из документов уголовного дела следует, что в ходе проведения
указанного следственного действия принимал участие адвокат. По окончании допроса Ю***., а также при ознакомлении его с
материалами уголовного дела о нарушении
права на защиту он не заявлял.
Версия осужденного Ю***. о психологическом воздействии на него со
стороны работников милиции была предметом тщательного исследования в судебном
заседании и не нашла своего подтверждения, что отражено и мотивировано в
приговоре. В связи с этим доводы его
жалоб о том, что он оговорил себя под
таким воздействием, являются несостоятельными.
Ссылки осужденного в жалобе на то, что свидетелям О***., З***., М***.,
а также работникам милиции И***. и В***. он говорил о том, что нашел указанный
лом металла, не могут бесспорно свидетельствовать о его непричастности к
совершенному преступлению, а также подвергнуть сомнению достоверность указанных
им обстоятельств его совершения.
Суд дал надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей, обоснованно
признав, что показания свидетелей И***., В***. согласуются с признательными
показаниями Ю***. и опровергают доводы последнего о непричастности последнего к
совершению данного преступления.
Так, из содержания показаний указанных свидетелей следует, что И***.
накануне данной кражи осматривал территорию, в том числе лесополосу,
прилегающую к забору предприятия ООО “З***”. Встретив там Ю***., он предупредил его об
ответственности за хищение металла с территории завода. На следующий день они
задержали О***., который перевозил на мотоцикле свежие осколки лома металла
чугуна, сложенные в мешки. О***. сразу пояснил, что данный металл передал ему Ю***.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей И***, В***.,
ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств
совершенного Ю***. преступления, не имеется. Каждый из них подтвердил в суде
правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.
Кроме того,
признательные показания Ю***. согласуются во всех существенных деталях
обстоятельств совершенного преступления с протоколом осмотра места
происшествия, показаниями представителя потерпевшего Б***.,
свидетелей Б*** И.В., М***., подтверждаются другими исследованными в суде
доказательствами.
Так, представитель
потерпевшего Б***. подтвердила в суде,
что на “копровый двор” металл был завезен 08 августа 2006 года. До конца
рабочего дня разбитый на куски металл убрали с данной территории.
Из содержания показаний свидетелей Б*** И.В., М***. следует, что около
13 часов 10 минут 08 августа 2006 года на “копровый двор” был завезен металл в
количестве 3 530 килограммов. После разработки (разбивки), при взвешивания
металла около 16 часов 20 минут, обнаружилась его недостача в количестве 230
килограмм. На следующий день металл в количестве 128 килограмм, упакованный в
мешках, был возвращен на предприятие работниками милиции.
Что касается сомнений осужденного в принадлежности ООО “З***” металла, изъятого
работниками милиции, то судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку
из показаний свидетелей Б*** И.В., М***. следует, что они осматривали данный
метал и убедились в его принадлежности своему предприятию.
Достоверность показаний данных свидетелей подтверждается и протоколом
осмотра (л.д.56-58), из содержания которого следует, что изъятый у О***. лом
черного металла, сложенный в 4-х мешках, был осмотрен в присутствии
понятых и представителя ООО “З***” М***.
Из содержания протокола следует, что во всех мешках находятся осколки лома
металла чугунных труб, различного веса и размера.
При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора
признательные показания Ю***. на предварительном следствии.
Судом исследованы с достаточной полнотой все представленные
доказательства. Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные
ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о
том, что предварительное следствие и
судебное разбирательство по делу были проведены с явным обвинительным уклоном,
были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела
не имеется. Отводов председательствующему по делу судье не заявлялось.
Не находит своего
подтверждения и довод жалобы осужденного о незаконности принятого судом решения
в части отказа в удовлетворении его ходатайства о допросе дополнительных
свидетелей. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Ю***. не смог
обосновать свое ходатайство о необходимости допроса в качестве дополнительных
свидетелей З***. и А***., поскольку не
мог указать суду, о каких именно обстоятельствах, имеющих значение для дела,
данные лица могли показать суду. Указанные лица не явились в суд. В ходе
дальнейшего судебного разбирательства Ю***. и его защитник вновь не заявляли
указанное ходатайство и были согласны закончить судебное следствие. С учетом
изложенного, судебная коллегия находит доводы Ю***. о нарушении его права
на защиту несостоятельными.
Таким образом, на
основании указанных выше, а также других приведенных в приговоре доказательств,
которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
осужденного Ю***. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его
действия по ст.ст. 30, ч.3, 158
ч.2 п. “б” УК РФ.
С учетом обстоятельств
совершенного преступления, данных о личности Ю***., суд обоснованно пришел к
выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
При этом судом обоснованно
были признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Ю*** своей
вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления,
поскольку они позволили органам предварительного следствия в полном объеме
установить все обстоятельства совершенного им преступления.
Выводы суда по назначенному
наказанию мотивированы и подробно изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену либо изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вешкаймского районного суда г.Ульяновска от 19
декабря 2006 года в отношении Ю*** оставить
без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
