УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***.                                             Дело №22-***/2007 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                         31 января 2007 года        

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда

в составе:

председательствующего  Львова ГВ.,

судей                                       Ленковского С.В., Русскова И.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2007 года  кассационную жалобу осужденного Ю***. на приговор Вешкаймского районного суда Ульяновской области  от 19 декабря 2006 года, которым

Ю***, *** июля 1978 года рождения, уроженец районного поселка Ч*** Вешкаймского района Ульяновской области, со средним образованием, холостой, не работавший,  проживавший в районном поселке Ч***, ул.С***, д.***, кв.***, ранее судимый:

28 мая 2001 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 03 марта 2005года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 7 месяцев 21 день,

осужден по ст.ст. 30, ч.3, 158 ч.2 п. “б” УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со  ст.79 ч.7 п. “в” УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Ю***. по предыдущему приговору и по правилам ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года  с его отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 сентября 2006 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ю***. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что металлолом не похищал, а нашел его в лесопосадке. Указывает, что признательные показания в ходе предварительного следствия он дал под давлением со стороны работников милиции. Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, поскольку отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве дополнительных свидетелей З***. и А***.  По его мнению, обвинительный приговор постановлен только на его признательных показаниях, поскольку очевидцев совершенного преступления  не установлено, а исследованные в суде доказательства не подтверждают его виновность в хищении чужого имущества. Давая свою оценку исследованным в суде доказательствам, обращает внимание на противоречия в его первоначальных показаниях, а также в показаниях свидетелей И***., В***., других свидетелей, которые,  по его мнению, свидетельствуют о его непричастности к совершенному преступлению. Кроме того, выражает сомнение в том, что металлолом, изъятый работниками милиции, а затем переданный на склад ООО “З***”,  является тем же металлоломом, который он передал О***. Просит  приговор  отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

 

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Овчинникова О.И. указала на несостоятельность доводов жалобы осужденного Ю***. Просила приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Согласно приговору, Ю***. около 16 часов 08 августа 2006 года с целью хищения чужого имущества незаконно проник на территорию “копрового двора” ООО “З***”,  откуда тайно похитил лом металла чугуна весом 128 килограммов, стоимостью 2176 рублей. Однако распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в районном поселке Ч*** Вешкаймского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В судебном заседании Ю***. вину свою не признал, утверждая, что перевозил в приемный пункт металлолом, который нашел в лесопосадке, расположенной возле забора ООО “З***” р.п. Ч***.

Версия осужденного о непричастности к хищению указанного лома металла  тщательно проверялась в судебном заседании, обоснованно отвергнута, признана несостоятельной и расценена как способ защиты от предъявленного обвинения.

Выводы суда о виновности Ю***. в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом суд дал правильную оценку отказу Ю***. в суде от своих признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, а также надлежащим образом проверил его пояснения о даче указанных показаний под давлением  со стороны работников милиции.

Из содержания показаний Ю***. в качестве обвиняемого, исследованных в суде в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что около  16 часов 08 августа 2006 года он проходил мимо территории ООО “З***” поселка Ч***. Зная о том, что на территории “копрового двора” указанного предприятия разбивают лом металла для производственных целей, он решил похитить осколки данного металла. С этой целью он перелез через забор на территорию “копрового двора”, где собрал и перебросил через забор осколки лома чугуна. Указанный металл он перенес в лесопосадку, расположенную рядом с территорией данного предприятия, а затем попросил О***. помочь ему перевезти указанный металл в пункт приема. Однако в пути следования их остановили работники милиции.

Подвергать сомнению выводы суда о достоверности признательных показаний Ю***. на предварительном следствии в качестве обвиняемого оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением всех требований закона, носят не общий характер, а детализированный.

Довод жалобы осужденного о том, что его показания  в качестве обвиняемого не могут быть признаны допустимым доказательством, является несостоятельным. Из документов уголовного дела следует, что в ходе проведения указанного следственного действия принимал участие адвокат. По окончании допроса       Ю***., а также при ознакомлении его с материалами уголовного дела  о нарушении права на защиту он не заявлял.

Версия осужденного Ю***. о психологическом воздействии на него со стороны работников милиции была предметом тщательного исследования в судебном заседании и не нашла своего подтверждения, что отражено и мотивировано в приговоре. В связи  с этим доводы его жалоб о том, что он оговорил  себя под таким воздействием, являются несостоятельными.

Ссылки осужденного в жалобе на то, что свидетелям О***., З***., М***., а также работникам милиции И***. и В***. он говорил о том, что нашел указанный лом металла, не могут бесспорно свидетельствовать о его непричастности к совершенному преступлению, а также подвергнуть сомнению достоверность указанных им обстоятельств его совершения.

Суд дал надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей, обоснованно признав, что показания свидетелей И***., В***. согласуются с признательными показаниями Ю***. и опровергают доводы последнего о непричастности последнего к совершению данного преступления.

Так, из содержания показаний указанных свидетелей следует, что И***. накануне данной кражи осматривал территорию, в том числе лесополосу, прилегающую к забору предприятия ООО “З***”.  Встретив там Ю***., он предупредил его об ответственности за хищение металла с территории завода. На следующий день они задержали О***., который перевозил на мотоцикле свежие осколки лома металла чугуна, сложенные в мешки. О***. сразу пояснил, что данный металл передал ему Ю***.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей И***, В***., ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного Ю***. преступления, не имеется. Каждый из них подтвердил в суде правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия. 

Кроме того, признательные показания Ю***. согласуются во всех существенных деталях обстоятельств совершенного преступления с протоколом осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего     Б***., свидетелей Б*** И.В., М***., подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. 

Так, представитель потерпевшего Б***.  подтвердила в суде, что на “копровый двор” металл был завезен 08 августа 2006 года. До конца рабочего дня разбитый на куски металл убрали с данной территории.     

Из содержания показаний свидетелей Б*** И.В., М***. следует, что около 13 часов 10 минут 08 августа 2006 года на “копровый двор” был завезен металл в количестве 3 530 килограммов. После разработки (разбивки), при взвешивания металла около 16 часов 20 минут, обнаружилась его недостача в количестве 230 килограмм. На следующий день металл в количестве 128 килограмм, упакованный в мешках, был возвращен на предприятие работниками милиции.

Что касается сомнений осужденного в принадлежности ООО “З***” металла, изъятого работниками милиции, то судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку из показаний свидетелей Б*** И.В., М***. следует, что они осматривали данный метал и убедились в его принадлежности своему предприятию.

Достоверность показаний данных свидетелей подтверждается и протоколом осмотра (л.д.56-58), из содержания которого следует, что изъятый у О***. лом черного металла, сложенный в 4-х мешках, был осмотрен в присутствии понятых  и представителя ООО “З***” М***. Из содержания протокола следует, что во всех мешках находятся осколки лома металла чугунных труб, различного веса и размера.

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Ю***. на предварительном следствии.

Судом исследованы с достаточной полнотой все представленные доказательства. Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о том,  что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. Отводов председательствующему по делу судье не заявлялось.

Не находит своего подтверждения и довод жалобы осужденного о незаконности принятого судом решения в части отказа в удовлетворении его ходатайства о допросе дополнительных свидетелей. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Ю***. не смог обосновать свое ходатайство о необходимости допроса в качестве дополнительных свидетелей З***. и А***., поскольку не мог указать суду, о каких именно обстоятельствах, имеющих значение для дела, данные лица могли показать суду. Указанные лица не явились в суд. В ходе дальнейшего судебного разбирательства Ю***. и его защитник вновь не заявляли указанное ходатайство и были согласны закончить судебное следствие. С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы Ю***. о нарушении его права на защиту несостоятельными.   

Таким образом, на основании указанных выше, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Ю***. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 30, ч.3, 158 ч.2 п. “б” УК РФ.

 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Ю***., суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом судом обоснованно были признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Ю*** своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, поскольку они позволили органам предварительного следствия в полном объеме установить все обстоятельства совершенного им преступления.

Выводы суда по назначенному наказанию мотивированы и подробно изложены в приговоре  в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор  Вешкаймского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2006 года  в отношении Ю*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: