УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-5294/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2622/2019 по
апелляционной жалобе Смирнова Льва Николаевича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 3 июля 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Смирнова Льва Николаевича к Министерству
финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области о компенсации морального вреда отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения прокурора
Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Смирнов Л.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов
Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что
постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2018
года за ним признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по
предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
222 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного приобретения и
хранения боеприпасов. В период с 8 октября 2012 года по 29 апреля 2013 года в
средствах массовой информации, а также в сети «Интернет» до вынесения приговора
по существу дела были неоднократные публикации и ссылки на тему, что у него
обнаружен склад боеприпасов и оружие, что не соответствовало действительности и
нанесло ему непоправимый моральный
вред. Нравственные и физические
страдания, выразились в том, что у него появилась слабость, сонливость,
тошнота, рвота, боли в животе, нарушение сознания и зрения, на почве этого
развился с*** д*** *** т*** – н*** з***, а также н*** м*** к***, и*** б*** с***.
Он не смог в полной мере готовиться к судебным заседаниям, в том числе и к
судебному заседанию суда апелляционной инстанции, не смог правильно оценивать
свои мысли и действия. Считает, что его состояние напрямую связано с незаконным
привлечением следственными органами к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222
Уголовного кодекса Российской Федерации и находится в причинной связи с ним.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000
руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру
Ульяновской области и, рассмотрев исковые требования по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнов Л.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном
объеме. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора суд нарушил
принципы равноправия и состязательности и принял сторону ответчика. Ссылаясь на
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011
года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве», положения ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, просит учесть, что он был оправдан по отдельной статье
Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим
в законную силу 10 июля 2013 года приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 29 апреля 2013 года Смирнов Л.Н. был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской
Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором суда
Смирнов Л.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях
состава преступления.
Указанным
выше приговором суда установлено, что в период времени с 13 часов 30 минут *** года до 07
часов 15 минут *** года, более точные дата и время в ходе следствия не
установлены, в доме № *** по ул. С*** с.Е*** С*** р*** У*** об*** подсудимый
Смирнов Л.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта
и возникшей в связи с этим личной неприязни к К*** Ю.А., также находившемуся в
состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью лишения его жизни
вооружился охотничьим ружьем «***», *** к***, *** года выпуска, после чего
неустановленным тупым твердым предметом нанес один удар по правой руке
потерпевшему, затем ствол ружья приставил к голове К*** Ю.А. и ***
потерпевшего, причинив н*** с ж*** о***, д***, п***, с*** р*** г***, с п*** к***
ч***, о*** и в*** г*** м***, т*** м*** о***, р*** г*** м***, м*** п*** к*** с***,
о*** ч***, к*** л*** с***, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, от которых потерпевший скончался на месте.
Постановлением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2018 года за Смирновым Л.Н. признано
право на реабилитацию в связи с его оправданием по предъявленному обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного
кодекса Российской Федерации по факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов в период до 8
октября 2012 года.
Полагая, что имеет право на возмещение морального
вреда за счет средств казны, Смирнов Л.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению,
руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с
ним судебная коллегия не усматривает.
Пунктом
1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред,
причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,
а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения
к административной ответственности в виде административного приостановления
деятельности, возмещается
за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за
счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в
полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно
абзацу 3
статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае,
когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу.
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона и установив, что в отношении истца не было допущено фактов незаконного осуждения,
необоснованного применения меры пресечения, причинения вреда по вине органов следствия, суд
первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу Смирнова Л.Н. денежной
компенсации морального
вреда.
Материалами
дела подтверждено, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смирнова Л.Н. была применена в связи с
обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного
кодекса Российской Федерации, производство в отношении него уголовного преследования не было
обусловлено лишь предъявлением ему обвинения по ч. 1 ст.222 Уголовного
кодекса Российской Федерации, по которой он был оправдан.
При
указанных обстоятельствах оправдание по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса
Российской Федерации привело к
уменьшению объема обвинения, но не исключило его.
Материалы
дела не свидетельствуют о наступлении для Смирнова Л.Н. каких-либо
неблагоприятных последствий в связи с привлечением к уголовной ответственности
по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Допустимых
и достаточных доказательств, подтверждающих, что Смирновым Л.Н. были перенесены
физические и нравственные страдания в результате уголовного преследования по ч. 1 ст. 222
Уголовного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального
права, в том числе тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе,
судом не допущено.
Решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 июля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Льва Николаевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи