УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                        Дело № 33-5294/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   17 декабря 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Болбиной Л.В.,

судей  Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2622/2019 по апелляционной жалобе Смирнова Льва Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 июля 2019 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска Смирнова Льва Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда отказать полностью.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Смирнов Л.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2018 года за ним признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов. В период с 8 октября 2012 года по 29 апреля 2013 года в средствах массовой информации, а также в сети «Интернет» до вынесения приговора по существу дела были неоднократные публикации и ссылки на тему, что у него обнаружен склад боеприпасов и оружие, что не соответствовало действительности и нанесло ему непоправимый  моральный вред.  Нравственные и физические страдания, выразились в том, что у него появилась слабость, сонливость, тошнота, рвота, боли в животе, нарушение сознания и зрения, на почве этого развился с*** д*** *** т*** – н*** з***, а также н*** м*** к***, и*** б*** с***. Он не смог в полной мере готовиться к судебным заседаниям, в том числе и к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, не смог правильно оценивать свои мысли и действия. Считает, что его состояние напрямую связано с незаконным привлечением следственными органами к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и находится в причинной связи с ним. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру Ульяновской области и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов Л.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора суд нарушил принципы равноправия и состязательности и принял сторону ответчика. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», положения ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просит учесть, что он был оправдан по отдельной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу 10 июля 2013 года приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2013 года Смирнов Л.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Смирнов Л.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанным выше приговором суда установлено, что в период времени с 13 часов 30 минут *** года до 07 часов 15 минут *** года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, в доме № *** по ул. С*** с.Е*** С*** р*** У*** об*** подсудимый Смирнов Л.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта и возникшей в связи с этим личной неприязни к К*** Ю.А., также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью лишения его жизни вооружился охотничьим ружьем «***», *** к***, *** года выпуска, после чего неустановленным тупым твердым предметом нанес один удар по правой руке потерпевшему, затем ствол ружья приставил к голове К*** Ю.А. и *** потерпевшего, причинив н*** с ж*** о***, д***, п***, с*** р*** г***, с п*** к*** ч***, о*** и в*** г*** м***, т*** м*** о***, р*** г*** м***, м*** п*** к*** с***, о*** ч***, к*** л*** с***, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший скончался на месте.

Постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2018 года за Смирновым Л.Н. признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов в период до 8 октября 2012 года.

Полагая, что имеет право на возмещение морального вреда за счет средств казны, Смирнов Л.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив, что в отношении истца не было допущено фактов незаконного осуждения, необоснованного применения меры пресечения, причинения вреда по вине органов следствия, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу Смирнова Л.Н. денежной компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждено, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  в отношении Смирнова Л.Н. была применена в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство в отношении него уголовного преследования не было обусловлено лишь предъявлением ему обвинения по ч.  1 ст.222  Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он был оправдан.

При указанных обстоятельствах оправдание по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации  привело к уменьшению объема обвинения, но не исключило его.

Материалы дела не свидетельствуют о наступлении для Смирнова Л.Н. каких-либо неблагоприятных последствий в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что Смирновым Л.Н. были перенесены физические и нравственные страдания в результате уголовного преследования по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Льва Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи