УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                          Дело № 33-5088/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               10 декабря 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

с участием прокурора Данилова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2538/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 октября 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования Милова Олега Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Милова Олега Анатольевича компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу Милова Олега Анатольевича компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 140 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу Милова Олега Анатольевича компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 60 000 руб.

В остальной части иска Милову Олегу Анатольевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент» Анохиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цветковой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Милов О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о взыскании морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ООО «УАЗ» (ранее АО «Ульяновский автозавод, ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 17.07.1997 по 30.06.1999 о***, з*** н*** о*** л*** н*** и в*** в ц*** к*** ч*** ***, с 01.07.1999 по 31.12.2004 м*** к*** в ч*** ц***; в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ - Бизнес-Парк») с 01.01.2005 по 30.04.2008 м*** к*** в ч*** ц***, с 01.05.2008 по 04.06.2008 з*** м*** в ч*** ц***, с 21.09.2010 по 30.11.2013 м*** к*** в ч*** ц***; в ООО «УАЗ- Литейное производство» (в настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 01.12.2013 по 05.11.2014 м*** к*** в ч*** ц***; в ООО «УАЗ- Автокомпонент» с 06.11.2014 по 07.12.2017 м*** к*** в ч*** ц***. 08.12.2017 был переведен г*** (по результатам специальной оценки условий труда работников, проведенной в 2015 году, условия труда г*** ч*** ц*** ООО «УАЗ-Автокомпонент» оценены по шуму - класс 3.2 (эквивалентный уровень звука на рабочем месте г*** превышает ПДУ на 7 дБА). 29.06.2018 уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Ему установлены диагнозы двух профессиональных заболеваний: «Д*** н*** т*** с у*** с*** с*** с***» (акт о случае профессионального заболевания от 23.11.2018), по данному заболеванию установлено 10% утраты трудоспособности, и «Х*** п*** н*** б***» (акт о случае профессионального заболевания от 23.11.2018), по данному заболеванию установлено 30% утраты трудоспособности. Заболевания выявлены при медицинском осмотре, причиной заболеваний является длительный стаж работы с пылью выше ПДК и шумом выше ПДУ.

Просит взыскать с ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб. пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ульяновский автомобильный завод» не соглашается с решением суда, просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда в пользу Милова О.А. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом компенсация не соответствует требованиям разумности и справедливости, является явно завышенной. Ссылается на Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденные постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 №56, согласно которым при установлении такой степени утраты профессиональной трудоспособности истец может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы. При этом инвалидность из-за профзаболеваний истцу не установлена, то есть имеющиеся нарушения здоровья истца не явились достаточным основанием для признания его инвалидом при проведении медико-социальной экспертизы. Просит учесть, что во время работы истца в ООО «УАЗ» ответчик обеспечивал его средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами, представлял ему все гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда, тем самым пытался максимально снизить воздействие неблагоприятных производственных факторов. При этом работая во вредных условиях труда, истец приобрел право на льготное пенсионное обеспечение с 50 лет, является пенсионером по возрасту. Между тем полагает, что судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, а также не учтена судебная практика по данной категории дел. Считает, что вред здоровью истца причинен незначительный, однако компенсация взыскана существенно больше, чем взыскивается судами компенсация по аналогичным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района города Ульяновска просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Милов О.А. работал о***, з*** н*** о*** л*** н*** и в***, в ц*** к*** ч*** *** в ООО «УАЗ» с 17.07.1997 по 30.06.1999, м*** к*** в ч*** ц*** в ООО «УАЗ» с 01.07.1999 по 31.12.2004; м*** к*** в ч*** ц*** в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 01.01.2005 по 30.04.2008, з*** м*** в ч*** ц*** в ООО «УАЗ-Металлургия» с 01.05.2008 по 04.06.2008, м*** к*** в ч*** ц*** в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 21.09.2010 по 30.11.2013; м*** к*** в ч*** ц*** в ООО «УАЗ- Литейное производство» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 01.12.2013 по 05.11.2014; м*** к*** в ч*** ц*** в ООО «УАЗ- Автокомпонент» с 06.11.2014 по 07.12.2017, г*** в ООО «УАЗ- Автокомпонент» с 08.12.2017 по 29.06.2018, уволен по собственному желанию.

Согласно актам о случае профессионального заболевания от 23.11.2018 у Милова О.А. выявлены профессиональные заболевания: «Д*** н*** т*** с у*** с*** с*** с***», «Х*** п*** н*** б***», в связи с которыми ему установлена утрата профессиональной трудоспособности соответственно 10% сроком до 01.03.2020 и 30% сроком до 01.03.2020. Причиной заболеваний явилась работа в условиях воздействия вредных производственных факторов: длительный стаж работы в условиях шума выше ПДУ; длительный стаж работы с кварцсодержащей пылью выше ПДК.

Врачебной комиссией Сеченовского университета было оформлено извещение №*** от 30.03.2018 года об установлении профзаболеваний и направлено работодателю по последнему месту работы с вредным производственным фактором - ООО «УАЗ- Автокомпонент».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Милов О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку причиной профессиональных заболеваний Милова О.А. явился длительный стаж работы с кварцесодержащей пылью, уровень которой превышал предельно допустимую концентрацию, а также длительный стаж работы в условиях воздействия шума, превышающего предельно допустимый уровень, то есть профзаболевания возникли по вине работодателей, не принявших достаточных мер для обеспечения безопасных условий труда работника, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, определив его размер в соответствии с вышеназванными требованиями законодательства, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, степени вины работодателей, а также принципов разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканных судом денежных сумм, судебная коллегия не находит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «УАЗ» об отсутствии доказательств вины предприятия в причинении морального вреда Милова О.А., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются представленными документами о превышении, в том числе предельно допустимой концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны истца и уровня шума, а также медицинским заключением о связи заболеваний Милова О.А. с работой на указанных предприятиях, а также времени работы на каждом предприятии.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда правильность выводов суда не опровергают, по существу сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации, взысканной с ответчиков, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести полученных истцом профзаболеваний, степени утраты профессиональной трудоспособности (10% и 30%), физических и нравственных страданий, вызванных полученными заболеваниями.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: