УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В. Дело № 33-5088/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2538/2019
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 12 июля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки
от 18 октября 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Милова
Олега Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в
пользу Милова Олега Анатольевича компенсацию
морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 100 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу Милова Олега Анатольевича компенсацию
морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 140 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу Милова Олега Анатольевича компенсацию
морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 60 000 руб.
В остальной части иска Милову Олегу Анатольевичу отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО
«УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»,
ООО «УАЗ-Автокомпонент»
Анохиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца
Цветковой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Данилова
Е.В., полагавшего решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Милов О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «УАЗ», обществу с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент»
о взыскании морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в условиях
воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ООО
«УАЗ» (ранее АО «Ульяновский автозавод, ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 17.07.1997 по
30.06.1999 о***, з*** н*** о*** л*** н*** и в*** в ц*** к*** ч*** ***, с
01.07.1999 по 31.12.2004 м*** к*** в ч*** ц***; в ООО «УАЗ-Металлургия» (в
настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ - Бизнес-Парк») с 01.01.2005 по
30.04.2008 м*** к*** в ч*** ц***, с 01.05.2008 по 04.06.2008 з*** м*** в ч*** ц***,
с 21.09.2010 по 30.11.2013 м*** к*** в ч*** ц***; в ООО «УАЗ- Литейное
производство» (в настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с
01.12.2013 по 05.11.2014 м*** к*** в ч*** ц***; в ООО «УАЗ- Автокомпонент» с
06.11.2014 по 07.12.2017 м*** к*** в ч*** ц***. 08.12.2017 был переведен г***
(по результатам специальной оценки условий труда работников, проведенной в 2015
году, условия труда г*** ч*** ц*** ООО «УАЗ-Автокомпонент» оценены по шуму -
класс 3.2 (эквивалентный уровень звука на рабочем месте г*** превышает ПДУ на 7
дБА). 29.06.2018 уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Ему
установлены диагнозы двух профессиональных заболеваний: «Д*** н*** т*** с у***
с*** с*** с***» (акт о случае профессионального заболевания от 23.11.2018), по
данному заболеванию установлено 10% утраты трудоспособности, и «Х*** п*** н***
б***» (акт о случае профессионального заболевания от 23.11.2018), по данному
заболеванию установлено 30% утраты трудоспособности. Заболевания выявлены при
медицинском осмотре, причиной заболеваний является длительный стаж работы с
пылью выше ПДК и шумом выше ПДУ.
Просит взыскать с ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО
«УАЗ-Автокомпонент» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме
600 000 руб. пропорционально степени вины каждого из ответчиков.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено
государственное учреждение Ульяновское региональное отделение Фонда социального
страхования РФ.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Ульяновский автомобильный завод»
не соглашается с решением суда, просит его изменить, уменьшив размер
компенсации морального вреда в пользу Милова О.А. В обоснование жалобы
указывает, что взысканная судом компенсация не соответствует требованиям
разумности и справедливости, является явно завышенной. Ссылается на Временные
критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в
результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,
утвержденные постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 №56, согласно которым при
установлении такой степени утраты профессиональной трудоспособности истец может
продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным
снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы. При этом
инвалидность из-за профзаболеваний истцу не установлена, то есть имеющиеся
нарушения здоровья истца не явились достаточным основанием для признания его
инвалидом при проведении медико-социальной экспертизы. Просит учесть, что во
время работы истца в ООО «УАЗ» ответчик обеспечивал его средствами индивидуальной
защиты в соответствии с установленными нормами, представлял ему все гарантии и
компенсации за работу во вредных условиях труда, тем самым пытался максимально
снизить воздействие неблагоприятных производственных факторов. При этом работая
во вредных условиях труда, истец приобрел право на льготное пенсионное
обеспечение с 50 лет, является пенсионером по возрасту. Между тем полагает, что
судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, а также не учтена
судебная практика по данной категории дел. Считает, что вред здоровью истца
причинен незначительный, однако компенсация взыскана существенно больше, чем
взыскивается судами компенсация по аналогичным делам.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского
района города Ульяновска просит решение суда оставить без изменения, а жалобу
ответчика - без удовлетворения.
Истец, представитель третьего лица, надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Милов О.А. работал о***, з***
н*** о*** л*** н*** и в***, в ц*** к*** ч*** *** в ООО «УАЗ» с 17.07.1997 по
30.06.1999, м*** к*** в ч*** ц*** в ООО «УАЗ» с 01.07.1999 по 31.12.2004; м***
к*** в ч*** ц*** в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО
«УАЗ-Бизнес-Парк») с 01.01.2005 по 30.04.2008, з*** м*** в ч*** ц*** в ООО
«УАЗ-Металлургия» с 01.05.2008 по 04.06.2008, м*** к*** в ч*** ц*** в ООО
«УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 21.09.2010 по
30.11.2013; м*** к*** в ч*** ц*** в ООО «УАЗ- Литейное производство» (в
настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 01.12.2013 по 05.11.2014; м*** к*** в
ч*** ц*** в ООО «УАЗ- Автокомпонент» с 06.11.2014 по 07.12.2017, г*** в ООО
«УАЗ- Автокомпонент» с 08.12.2017 по 29.06.2018, уволен по собственному
желанию.
Согласно актам о случае профессионального заболевания от
23.11.2018 у Милова О.А. выявлены профессиональные заболевания: «Д*** н*** т*** с у*** с*** с*** с***», «Х*** п*** н*** б***», в связи с которыми ему установлена утрата
профессиональной трудоспособности соответственно 10% сроком до 01.03.2020 и 30%
сроком до 01.03.2020. Причиной заболеваний явилась работа в условиях
воздействия вредных производственных факторов: длительный стаж работы в
условиях шума выше ПДУ; длительный стаж работы с кварцсодержащей пылью выше
ПДК.
Врачебной
комиссией Сеченовского университета было оформлено извещение №*** от 30.03.2018 года об установлении
профзаболеваний и направлено работодателю по последнему месту работы с вредным производственным фактором -
ООО «УАЗ- Автокомпонент».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Милов О.А. обратился в
суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворения требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по
обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения
вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей
возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным
законом.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от
24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику
определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи
с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что
размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных
обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику
нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и
справедливости.
Поскольку причиной профессиональных заболеваний Милова О.А.
явился длительный стаж работы с кварцесодержащей пылью, уровень которой
превышал предельно допустимую концентрацию, а также длительный стаж работы в
условиях воздействия шума, превышающего предельно допустимый уровень, то есть
профзаболевания возникли по вине работодателей, не принявших достаточных мер
для обеспечения безопасных условий труда работника, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию в счет
возмещения морального вреда, определив его размер в соответствии с
вышеназванными требованиями законодательства, исходя из степени физических и
нравственных страданий истца, степени вины работодателей, а также принципов
разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканных судом денежных
сумм, судебная коллегия не находит.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «УАЗ» об
отсутствии доказательств вины предприятия в причинении морального вреда Милова
О.А., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда,
поскольку опровергаются представленными документами о превышении, в том числе
предельно допустимой концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны истца
и уровня шума, а также медицинским заключением о связи заболеваний Милова О.А.
с работой на указанных предприятиях, а также времени работы на каждом
предприятии.
Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального
вреда правильность выводов суда не опровергают, по существу сводятся к просьбе
о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не
усматривает. Размер компенсации, взысканной с ответчиков, определен судом
исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести полученных истцом
профзаболеваний, степени утраты профессиональной трудоспособности (10% и 30%),
физических и нравственных страданий, вызванных полученными заболеваниями.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12
июля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18
октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: