УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-4968/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 декабря 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1976/2019
по апелляционной жалобе Кафиятулловой Татьяны Геннадьевны, действующей в
интересах К*** В*** Х***, на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29.08.2019, по
которому постановлено:
уточненные исковые требования Кафиятулловой Татьяны
Геннадьевны, действующей в интересах К*** В*** Х***, к администрации города
Димитровграда, Комитету по управлению имуществом города Димитровграда
Ульяновской области, Кафиятулловой Дильнаре Хамзеевне, Бахромову Кариму
Турсуновичу, Бахромовой Анне Хамзеевне, действующих в своих интересах и
интересах несовершеннолетних Бахромова Артема Каримовича, Бахромова Артура
Каримовича, Бахромова Карима Каримовича, Бахромовой Амалии Каримовны, о
признании права пользования жилым помещением, признании недействительным
договора о передаче жилого помещения в собственность, понуждении заключить
договор о передаче доли жилого помещения в собственность, признании договора
дарения и купли - продажи квартиры
недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения истицы
Кафиятулловой Т.Г. и её представителя Батуринец И.Н., поддержавших
апелляционную жалобу, представителя ответчика администрации г.
Димитровграда Шулимовой О.В., ответчицы
Кафиятулловой Д.Х. и её представителя Курашова В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Кафиятуллова Т.Г., действуя в интересах недееспособного сына
К*** В.Х., *** года рождения, обратилась
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к администрации
города Ульяновска, К*** С., Кафиятулловой Д.Х. о признании права пользования
жилым помещением, признании недействительным договора о передаче жилого
помещения в собственность, заключении договора о передаче доли жилого помещения
в собственность, признании договора дарения и купли-продажи квартиры
недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Требования
мотивированы тем, что ее сын К*** В.Х. ранее был зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: ****** ***. До
дня приватизации квартиры в 2007 году сын жил одной семьей с бабушкой К*** С.,
поэтому приобрел право на спорную квартиру. Решением суда от 05.08.2004 он
признан недееспособным. 05.10.2006 нотариусом были удостоверены
заявления ее мужа К*** Х.Ю. и дочери Кафиятулловой О.Х. об отказе от права в
приватизации квартиры. К*** В.Х. такого согласия не давал, поскольку находился
на лечении в психиатрической больнице.
Ее заверили в том, что у сына заявления об участии в
приватизации будут отобраны непосредственно в психиатрической больнице в её
присутствии и лечащего врача, о чем ей будет сообщено дополнительно. Позже ей
сообщили, что приватизация закончилась, 1/2 доля квартиры определена ее сыну,
все документы находятся у К*** С***. На протяжении всего времени она отдавала К***
С. деньги на оплату коммунальных услуг.
Позже ей стало известно о том, что 01.03.2019 К*** С.
подарила спорную квартиру своей внучке Кафиятулловой Д.Х., при этом доли ее
сына К*** В.Х. в квартире не имелось, что явилось грубым нарушением его прав.
17.05.2019 Кафиятуллова Д.Х. продала указанную квартиру
Бахромовым.
Определением суда от 29.08.2019 производство по делу в части
требований к К*** С. прекращено в связи со смертью.
Уточнив заявленные в иске требования, истица просила суд
признать за ее сыном К*** В.Х. право пользования жилым помещением – квартирой №
*** в доме № *** по ул. ***, признать договор № *** от 24.04.2007 о передаче
указанного жилого помещения в собственность К*** С. недействительным; обязать
администрацию города Димитровграда заключить договор о передаче данного жилого
помещения в собственность в виде 1/2 доли на квартиру с К*** В.Х. как с лицом
приобретшим право на данное жилое помещение; признать договор дарения квартиры
от 01.03.2019, заключенный между К*** С. и Кафиятулловой Д.Х., договор купли –
продажи квартиры от 17.05.2019, заключенный между Кафиятулловой Д.Х. и
Бахромовыми, недействительными; возвратить стороны в первоначальное положение и
применить последствия недействительности сделки.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были
привлечены Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской
области, Бахромов К.Т., Бахромова А.Х.,
действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б*** А.К.,
Б*** К.К., Б*** А.К., Б*** А.К., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Кафиятуллова
О.Х.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кафиятуллова Т.Г., действуя в
интересах К*** В.Х., просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение.
По ее мнению, административные органы, сторону которых
принял суд первой инстанции, лишили ее недееспособного сына всех прав и
возможностей иметь в собственности
муниципальное жилье, чем грубо нарушили закон.
Вопреки выводам суда о том, что К*** В.Х. не вел совместного
хозяйства с нанимателем квартиры К*** С., отмечает о невозможности такового с
лицом, признанным недееспособным, инвалидом с детства. Отмечает, что ее сын К***
В.Х. жил с отцом и бабушкой в спорной квартире, вместе с ними питался,
находился на индивидуальном обучении, педагоги приходили к нему домой, а она приносила
продукты питания и давала ей деньги, в том числе на оплату коммунальных услуг,
полагая, что сыну принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру.
Не соглашается с тем, что суд признал показания свидетелей с
её стороны противоречивыми и не принял их во внимание.
Считает, что суд, применяя срок исковой давности, не верно
истолковал положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку о нарушенном праве ей стало известно лишь после получения выписки из
ЕГРН.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
24.04.2007 между Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и К*** С.
заключен договор №*** о передаче жилого помещения в собственность в порядке
приватизации - квартиры, расположенной по адресу: ***. 08.05.2007 право
собственности в установленном порядке зарегистрировано за К*** С.
На момент приватизации в данной квартире была
зарегистрирована и проживала только К*** С. Ранее в квартире были
зарегистрированы: Кафиятуллова Т.Г. (сноха) - с 18.01.1985, К*** В.Х.
(внук) - с 18.01.1985, Кафиятуллова О.Х.
(внучка) - с 06.10.1986, но все они 18.09.1992 были сняты с регистрационного
учета в связи с выездом в квартиру по адресу: ***. Отец К*** В.Х – К*** Х.Ю.
был снят с регистрационного учета 03.10.2006.
16.03.2004 между Комитетом по управлению имуществом
г.Димитровграда и Кафиятулловой Т.Г. заключен договор №*** о передаче жилого
помещения в собственность в порядке приватизации - квартиры, расположенной по
адресу: ***
Согласно справке Ф-8 от 12.03.2004 в данной квартире на
момент приватизации вместе с Кафиятулловой Т.Г. был зарегистрирован ее сын К***
В.Х. с 18.09.1992.
В заявлении на приватизацию данной квартиры от 12.03.2004
Кафиятулловой Т.Г. указано, что вместе с ней проживает и согласен
приватизировать сын К*** В.Х., 1983 года рождения.
Имеется нотариальный отказ К*** В.Х. от 06.02.2004 от права
приватизации в квартире по адресу: ***
Как пояснила истица в суде первой инстанции, вышеуказанную
квартиру она продала и купила дом по адресу:
*** где она зарегистрировала и сына.
Решением Димитровградского городского суда от 05.08.2004 К***
В.Х., проживающий по адресу: ***, признан недееспособным по заявлению
Кафиятулловой Т.Г.
Из указанного решения суда следует, что Кафиятуллова Т.Г.
обратилась с заявлением о признании недееспособным К*** В.Х., указав, что он
является ее сыном и проживает с ней совместно по адресу: ***
В соответствии с постановлением администрации
г.Димитровграда Ульяновской области от 18.10.2004 №*** «Об установлении опеки
над К*** В.Х.» Кафиятуллова Т.Г., проживающая по адресу: ***, назначена
опекуном над К*** В.Х., проживающим по адресу: ***, признанным недееспособным
решением Димитровградского городского суда от 05.08.2004.
В постановлении Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21.02.2006 об освобождении К*** В.Х. от уголовной
ответственности и назначении принудительного лечения указан адрес места его
жительства: ***
01.03.2019 К*** С. подарила принадлежащую ей квартиру по
вышеуказанному адресу своей внучке Кафиятулловой Д.Х., что подтверждается
договором дарения.
17.05.2019 между Кафиятулловой Д.Х. и Бахромовым К.Т.,
Бахромовой А.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних
детей Б*** А.К., Б*** К.К., Б*** А.К., Б*** А.К., заключен договор купли –
продажи указанной квартиры.
А*** (К***) Х.Ю. умер ***.2019, К*** С. умерла ***.2019.
Судом первой инстанции установлено, что на момент
приватизации спорной квартиры 24.04.2007 К*** С. проживала в ней одна и других
лиц, проживающих с ней и имеющих право пользования на данную квартиру не
имелось, а К*** В.Х. фактически проживал и был зарегистрирован вместе со своей
матерью Кафиятулловой Т.Г. сначала по адресу: г***, а затем по адресу: ***, поэтому не приобрел право пользования
спорной квартирой. Его отец был снят с регистрационного учета из спорной
квартиры 03.10.2006.
Снявшись с регистрационного учета из спорной квартиры
18.09.1992 в связи с получением другого жилья по договору социального найма по
адресу: ***, общей площадью 29,70 кв.м. Кафиятуллова Т.Г. вместе с детьми, в том
числе и с несовершеннолетним на тот момент К*** В.Х., расторгли в добровольном
порядке договор социального найма на спорную квартиру и приобрели право
пользования жилым помещением по новому месту жительства.
На момент приватизации спорной квартиры 24.04.2007 согласия
на её приватизацию от К*** В.Х. в возрасте 24 лет, а также от остальных бывших
членов семьи К*** С., снятых с регистрационного учета из квартиры в связи с
выездом на другое постоянное место жительства, не требовалось по закону.
Так, в соответствии со ст. 2
Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 29.12.2004, действующей на момент
приватизации спорного жилого помещения) "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые
помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный
фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном
управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма,
вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а
также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в
собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными
нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из
совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Исходя из ст. 89 ЖК РСФСР, утратившего силу с 01.03.2005, в
случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое
место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержит ст. 83 ЖК РФ.
Доводы истца и ее представителя о том, что К*** В.Х.
проживал с 1994 года вместе с отцом и бабушкой по адресу: ***, со ссылкой на
показания свидетелей, а потому приобрел право пользования спорным жилым
помещением, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они
противоречат вышеуказанным письменным доказательствам, свидетельствующим о
наличии у К*** В.Х. другого постоянного места жительства на момент приватизации
спорного жилья. Даже если К*** В.Х. и проживал какой-то период с отцом и
бабушкой в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте, это не имеет
юридического значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является
наличие у него права пользования и проживания в приватизируемом жилом помещении
на момент его приватизации.
Доводы жалобы о том,
что муниципальные органы лишили его
права на приватизацию в спорной квартире, являются несостоятельными, поскольку,
как установлено судом, он не имел право на её приватизацию, а собственного
жилья его лишила сама истица, взяв у него нотариально удостоверенный отказ от
приватизации своего жилья по адресу: ***, за полгода до признания его
недееспособным.
Кроме того, как правильно указал суд, истицей при
оспаривании через 12 лет договора приватизации пропущен срок исковой давности
по основаниям, указанным в решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, так как при разрешении спора суд правильно определил характер
спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении
спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу
обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Кафиятулловой Татьяны Геннадьевны, действующей в
интересах К*** В*** Х*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: