УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Антончев Д.Ю.                                                                      Дело № 22-2630/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                              9  декабря  2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Тябина А.С.,

его защитника адвоката Тимербулатова А.А.,

при секретаре Чугуновой О.С.                                             

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Тимербулатова А.А. и осужденного Тябина А.С. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2019 года, которым в отношении осужденного

ТЯБИНА Александра Сергеевича,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Тимербулатова А.А.  о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и  доводы  апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что Тябин А.С. отбывает наказание по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года,  которым он был  осужден пп. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 27 февраля 2017 года, конец срока - 26 августа 2020 года.

Адвокат Тимербулатов А.А. в интересах осужденного Тябина А.С.  обратился в суд  с ходатайством о замене последнему  неотбытой части наказания в виде лишения свободы  более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением  в его  удовлетворении  было отказано.

 

В апелляционных жалобах адвокат Тимербулатов А.А., не соглашаясь с постановлением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и что судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8.

Обращает внимание на то, что единственное взыскание  за период отбывания наказания в виде выговора за не выход на зарядку на Тябина А.С.  было наложено 2 августа 2018 года в период пребывания в карантине в  исправительном учреждении, когда осужденный еще не успел адаптироваться к новой обстановке.

Считает, что отсутствие у Тябина А.С в течении более года каких либо взысканий свидетельствует о том, что он твердо и сознательно встал на путь исправления.

Указывает на наличие у осужденного положительной характеристики при его обучении,   получение им по его  окончании  в июне 2019 года поощрения, что также подтверждает его стремление встать на путь исправления.

Обращает внимание на признание осужденным вины, принесением им извинений  потерпевшим, компенсацию им  морального вреда, отсутствие у них  претензий к Тябину А.С.

Также полагает, что добросовестным отношением к труду, активным участием в спортивной и общественной жизни, иными положительными сведениями из характеристики, осужденный доказал, что он твердо встал на путь исправления.

Считает, что позиция представителя учреждения, указавшего, что осужденный встал на путь исправления,  противоречит изложенному в характеристике выводу о неустойчивости его поведения.

Обращает внимание на получение осужденным остальных взысканий  в следственном изоляторе, который не является местом отбывания наказания, в связи с чем считает, что ссылка на эти взыскания  в характеристике администрации  являлась  незаконной.

Кроме того, осужденный не подтверждает совершение ни одного из этих нарушений, которые оспорены в прокуратуре,  и результат проверки не известен.

При этом  в силу ч.8 ст. 117 УИК РФ, на момент судебного разбирательства не имелось имеющих силу взысканий,  при этом Тябин А.С. не допустил злостных нарушений, которые повлекли бы его помещение в штрафной изолятор либо в ПКТ.

Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд  сделал необоснованный вывод о том, что наличие у осужденного на иждивении малолетних детей, их нуждаемость в заботе отца и материальной поддержке, ненадлежащее состояние здоровья, наличие грамоты и положительные характеристики не являются основанием для безусловного удовлетворения ходатайства.

Указывает на то, суд отметил, что Тябин А.С.  за последний год получил только два поощрения, однако имеющиеся поощрения, он получил  именно в течении последнего года отбывания наказания.

Обращает внимание на предвзятость  и личную заинтересованность судьи при рассмотрения ходатайства,  неполноту протокола судебного заседания, а также неверное изложение доводов и показаний участников процесса,  в связи с чем на протокол судебного заседания были принесены замечания.

Просит отменить постановление  и вынести иное судебное решение, которым удовлетворить ходатайство и заменить неотбытое  Тябиным А.С.  наказание более мягким видом.

 

В апелляционной жалобе осужденный Тябин А.С.  также выражает несогласие с постановлением и указывает, что он полностью осознал свою ошибку, переоценил свое поведение, ранее не судим, имеет семью, малолетних детей и работу, полностью признал вину и возместил причиненный потерпевшим вред.

Указывает, что им было получено только одно взыскание в ИК-***, иные взыскания он  не получал, а ранее наложенные *** обжаловал  в прокуратуру, имеет два поощрения. 

Обращает внимание на то, что прошел обучение и получил специальность, положительно характеризуется, наложенные взыскания сняты и погашены.

Утверждает, что он твердо встал на путь исправления.       

Просит отменить постановление  и вынести иное судебное решение, которым удовлетворить ходатайство.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- адвокат Тимербулатов А.А. и осужденный  Тябин А.С. приобщили документы,  поддержал доводы жалоб в полном объеме, обращая внимание на получение осужденным еще двух поощрений и направлении в суд представления об  его переводе в колонию-поселение,  просили отменить постановление и удовлетворить ходатайство, заменив неотбытое наказание более мягким видом;

- прокурор Шушин О.С.  возражал против доводов жалоб и обосновал их несостоятельность.

 

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса,  исследовав дополнительные документы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое  постановление законным и обоснованным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности Тябина А.С., характеризующие  его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Тябин А.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части более мягким видом наказания, однако за  все время отбытия наказания он дважды  поощрялся,  вместе с тем 13 раз на него были наложены взыскания  за нарушение порядка отбывания наказания,  которые  сняты и  погашены.

Из представленных материалов следует,  что осужденный принимает участие в общественно жизни отряда и колонии, за что поощрялся. К труду относится добросовестно, но в настоящее время не работает в связи с сокращением производства, распорядок дня соблюдает, в общении с персоналом вежлив и корректен, отбывает наказание на обычных условиях.

При этом администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство в отношении Тябина А.С. ввиду неустойчивости поведения, прокурор, участвующий в рассмотрении, также возражал против его удовлетворения.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований сомневаться в объективности,  представленной на осужденного характеристики администрацией исправительного учреждения,  у суда первой инстанции не имелось, как и приведенным в них сведениям о наложенных взысканиях.

Принимавший участие в судебном заседании представитель исправительного учреждения Ильичев О.М.,  высказывая мнение по существу ходатайства, исходил  из сделанного в  характеристике заключения, а его  положительный ответ на вопрос о том, что  Тябин А.С. встал на путь исправления, вопреки приводимым доводам, не свидетельствовал о поддержании им ходатайства. 

Таким образом, и вопреки доводам жалоб, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Тябина А.С., правильно посчитав, что его поведение с учетом неоднократного получения ранее взысканий, применительно к статье 80 УК РФ, являлось неустойчивым и не свидетельствовало,  бесспорно, о наличии  достаточных оснований для возможности замены назначенного наказания более мягким видом.

Оснований не соглашаться с выводами суда  первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении Тябина А.С.  за весь период отбывания  им наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исходя из представленных данных о личности Тябина А.С.  в их совокупности и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, включая факты  совершения нарушений  после объявленных взысканий,  их периодичности и время, прошедшее с момента последнего из них, а также приняв во внимание позиции участвовавших в деле лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного вида наказания.

Указания суда на допущенные Тябиным А.С.  нарушения, несмотря  на то, что они сняты  и погашены, полностью соответствует требованию чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.  В том числе, правомерен и учет данных, характеризующих  его поведение в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку этот период также засчитан в срок отбытия наказания в виде  лишения свободы.

Доводы жалоб о незаконности наложений взыскания на осужденного в следственном изоляторе, с учетом их обжалования в органы прокуратуры, опровергаются материалами дела, в которых не содержится сведений об отмене постановлений об их наложении как незаконных.

Кроме того, по смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст.80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае не согласия с ними, может быть осуществлена лишь  по правилам главы 22 КАС РФ.

С доводами жалоб о необоснованном учете взысканий исходя из того, что следственный изолятор не является исправительным учреждением, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как в соответствии со ст. 38 Федерального закона N 103 от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым находящихся в следственном изоляторе также могут применяться меры взыскания, и данный период также  входит в срок  отбытия наказания в виде лишения свободы.

Применение к Тябину А.С.  мер поощрения, равно как и иные положительно характеризующие его сведения (в том числе, указанные в жалобах), свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и  формировании у  него  правопослушного поведения при условии отбывании им наказания в виде лишения свободы и при применении основных средств исправления, таких как воспитательная работа и привлечение к общественно-полезному труду, но не являлись достаточными для удовлетворения ходатайства.

При этом, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья близких родственников, возмещение морального вреда потерпевшим,  учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, при постановлении приговора и никак не характеризуют поведение Тябина А.С.   на предмет его оценки при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалоб, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался нижестоящий суд при принятии решения, его выводы мотивированы надлежащим образом, а само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Приведенные в жалобах  положительные сведения о личности Тябина А.С., данные о семейном положении, были известны и суду первой инстанции, однако сами по себе они не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания в целом  соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса,  основное содержание выступлений и другие сведения.

При этом содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе замечания на протокол, вынесенным постановлением  председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, хотя и  были   полностью удовлетворены, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствовало о незаконности  обжалуемого решения.

Оснований для вывода о необъективности и заинтересованности в исходе настоящего материала председательствующего в суде первой инстанции  не установлено, доводы жалоб об этом голословны, после объявления председательствующим состава суда и разъяснения права заявлять отвод заявлений об отводе от участников процесса не последовало, как и в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Получение Тябиным А.С. двух  поощрений в виде благодарностей после вынесения обжалуемого постановления, не опровергает законности и обоснованности содержащихся в нем выводов об оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания,  равно как и доводы о внесении представления об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления  по доводам жалоб.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2019 года в отношении осужденного Тябина Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий