У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кураева С.В.
Дело № 7-726/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 28 ноября 2019 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Каргиной Елены
Николаевны на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 сентября 2019 года,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД
России «Димитровградский» от 04.08.2019 Каргиной Е.Н. назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей
по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В вину Каргиной Е.Н. было вменено то, что 04.08.2019 в 16 часов 12
минут в районе дома №47 по ул.Московской г.Димитровграда Ульяновской области
она, управляя автомобилем Киа Рио, госномер ***, в нарушение п.п.8.1, 8.5 ПДД
РФ при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21124, госномер ***,
под управлением Шубенкова К.Н., пользующимся преимуществом в движении, в
результате чего произошло столкновение автомобилей.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
13.09.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Каргина Е.Н. не
соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их
подлежащими отмене.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие противоправных действий с
её (Каргиной Е.Н.) стороны, столкновение автомобилей произошло в результате
нарушения водителем Шубенковым К.Н. ПДД РФ. Полагает, что причиной столкновения
автомобилей послужил факт пересечения водителем Шубенковым К.Н. «сплошной линии
разметки», а также отсутствие указателя поворота при совершении маневра обгона.
Указывает на отсутствие показаний инспектора, проводившего сбор доказательств
по факту ДТП, показаний свидетеля К*** М.А., который являлся очевидцем
происходящих событий, а также понятых. Схема ДТП, а также протокол об
административном правонарушении составлены в отсутствии понятых, с нарушением
норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть признаны
достоверными и допустимыми доказательствами по делу. При рассмотрении дела
судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.
Подробно позиция Каргиной Е.Н. изложена в жалобе.
Также просит возвратить флэш-носитель, указывая, что он представляет
для нее материальную ценность.
В судебное заседание Каргина Е.Н. в Ульяновский областной суд, либо в
Димитровградский городской суд Ульяновской области для участия в судебном
заседании с помощью системы видео-конференц-связи не явилась, извещалась, в
связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, заслушав пояснения Шубенкова К.Н., полагаю, что действия Каргиной Е.Н. верно
квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, пользующемуся
преимуществом в движении.
Вина Каргиной Е.Н. в совершении вмененного деяния подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении
доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП
РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным
лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, в пределах срока давности при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам Каргиной Е.Н. все обстоятельства дела с достаточной
полнотой учтены и исследованы судьей городского суда.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного
лица административного органа и судьи городского суда не опровергнута.
Доводы об отсутствии вины Каргиной Е.Н. в совершении вмененного
нарушения исследовались судьей городского суда и были обоснованно отклонены.
Как обоснованно
указал судья городского суда, в момент начала совершения Каргиной Е.Н. маневра
поворота налево, автомобиль под управлением Шубенкова К.Н. уже начал совершать
маневр и находился на полосе, предназначенной для встречного движения, с учетом
чего Каргина Е.Н., поворачивая налево, должна была уступить ему дорогу.
Указанные
обстоятельства подтверждаются, в том числе, схемой ДТП от 04.08.2019,
подписанной Каргиной Е.Н., а также характером повреждений автомобилей.
Из схемы усматривается, что место столкновения расположено на встречной
полосе движения по отношению к автомобилю Каргиной Е.Н., при этом на ее
автомобиле повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, а на
автомобиле под управлением Шубенкова К.Н. повреждены заднее правое крыло,
задняя правая дверь.
Вопрос о нарушении положений ПДД РФ Шубенковым К.Н., в рамках данного дела,
в силу ст.25.1 КоАП РФ, обсуждению не подлежит.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Оснований для возврата Каргиной Е.Н. флэш-носителя из материалов дела
не усматриваю, поскольку он приобщен к материалам дела по ее ходатайству и
содержит сведения, на которые она ссылается в обоснование своей позиции по
делу.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
13 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу Каргиной Елены Николаевны
– без удовлетворения.
Судья Логинов Д.А.