УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шапарева И.А.                                                                    Дело № 22-2515/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          2 декабря 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Белоусова А.В., защитника-адвоката Савельевой И.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  защитника Савельевой И.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 10 октября 2019 года, которым

 

БЕЛОУСОВУ Алексею Викторовичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** ***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Белоусов А.В. осужден приговором Барышского городского суда Ульяновской области  от 8 февраля 2016 года по части 6 статьи 264 УК РФ к  наказанию  в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управлять  транспортным  средством на  срок  2 года  6 месяцев. Осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы с 6 мая 2016 года.

 

Белоусов А.В. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе защитник Савельева И.В. считает постановление суда подлежащим отмене. Отмечает, что суд, обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, указал на единственное обстоятельство - неполное возмещение Белоусовым А.В. морального вреда, причиненного преступлением потерпевшим. Таким образом, суд пришел к выводу о недостижении целей наказания в отношении осужденного, а также о том, что он представляет опасность для общества. С указанными выводами суда защитник не согласен. Обращает внимание, что Белоусов А.В. по прибытии в колонию был трудоустроен, из его заработной платы производятся удержания в счет погашения задолженности по исполнительным листам в отношении потерпевших. Находясь на свободе, у Белоусова А.В. было бы больше возможности возместить вред, причиненный потерпевшим. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Белоусова С.В. от отбывания наказания.      

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Белоусова А.В. и защитника Савельевой И.В., поддержавших доводы жалобы; прокурора Шушина О.С., полагавшего необходимым состоявшееся судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведённые защитником обстоятельства, свидетельствующие об исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Белоусова А.В.

 

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Белоусова А.В. не установлено.

 

Вопреки доводам защитника, при принятии решения судом было учтено поведение Белоусова А.В., предшествующее его обращению с ходатайством в суд, в том числе положительные тенденции, а также обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.

 

Несмотря на утверждения защитника, соблюдение правил установленного режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

 

Вместе с тем представляется, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, только если достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении Белоусова А.В., в том числе восстановление социальной справедливости, в настоящее время не достигнуты, не в достаточной мере восстановлены нарушенные интересы потерпевших.

 

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Белоусов А.В., будучи обеспеченным оплачиваемой работой, должных мер к погашению исковых требований в пользу потерпевших не предпринимает. Вред, причиненный потерпевшим, в основном компенсируется путем принудительных удержаний из заработной платы осужденного, из личных денег Белоусов А.В. перечислил крайне незначительную сумму.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, считающей нецелесообразным условно-досрочное освобождение Белоусова А.В., было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Белоусова А.В.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2019 года в отношении Белоусова Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий