УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шапарева И.А.
Дело № 22-2515/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 2
декабря 2019 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Белоусова А.В., защитника-адвоката Савельевой
И.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе защитника
Савельевой И.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 10 октября 2019 года, которым
БЕЛОУСОВУ Алексею Викторовичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ *** ***,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Белоусов
А.В. осужден приговором Барышского
городского суда Ульяновской области от 8
февраля 2016 года по части 6 статьи 264 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы
на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управлять транспортным
средством на срок 2 года
6 месяцев. Осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы с
6 мая 2016 года.
Белоусов А.В. обратился в Ульяновский районный суд
Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам
рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.
В
апелляционной жалобе защитник Савельева И.В. считает постановление суда
подлежащим отмене. Отмечает, что суд, обосновывая отказ в удовлетворении
ходатайства осужденного, указал на единственное обстоятельство - неполное
возмещение Белоусовым А.В. морального вреда, причиненного преступлением
потерпевшим. Таким образом, суд пришел к выводу о недостижении целей наказания
в отношении осужденного, а также о том, что он представляет опасность для
общества. С указанными выводами суда защитник не согласен. Обращает внимание,
что Белоусов А.В. по прибытии в колонию был трудоустроен, из его заработной
платы производятся удержания в счет погашения задолженности по исполнительным
листам в отношении потерпевших. Находясь на свободе, у Белоусова А.В. было бы
больше возможности возместить вред, причиненный потерпевшим. Просит отменить
постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном
освобождении Белоусова С.В. от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления осужденного Белоусова А.В. и защитника Савельевой И.В.,
поддержавших доводы жалобы; прокурора Шушина О.С., полагавшего необходимым
состоявшееся судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной
инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную
силу приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный
обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена
возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде
лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что приведённые защитником обстоятельства,
свидетельствующие об исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Белоусова А.В.
Указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства Белоусова А.В. не установлено.
Вопреки доводам защитника, при принятии решения судом было
учтено поведение Белоусова А.В., предшествующее его обращению с ходатайством в
суд, в том числе положительные тенденции, а также обстоятельства, указанные в
жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.
Несмотря на утверждения защитника, соблюдение правил
установленного режима отбывания наказания и участие в воспитательных
мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как
безусловное основание для условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем представляется, что осужденный не нуждается в
полном отбывании назначенного наказания, только если достигнуты цели наказания:
восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение
совершения новых преступлений. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции,
суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении Белоусова
А.В., в том числе восстановление социальной справедливости, в настоящее время
не достигнуты, не в достаточной мере восстановлены нарушенные интересы
потерпевших.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с
выводами суда первой инстанции о том, что Белоусов А.В., будучи обеспеченным оплачиваемой работой,
должных мер к погашению исковых требований в пользу потерпевших не
предпринимает. Вред, причиненный потерпевшим, в основном компенсируется путем
принудительных удержаний из заработной платы осужденного, из личных денег
Белоусов А.В. перечислил крайне незначительную сумму.
Мнение администрации исправительного учреждения, считающей
нецелесообразным условно-досрочное освобождение Белоусова А.В., было учтено
судом в совокупности с иными данными.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Белоусова А.В.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован
надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под
сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 10 октября 2019 года в отношении Белоусова Алексея Викторовича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий