У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Поладова Ю.Е.
Дело № 7-734/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
21 ноября 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Кадиева Магомеда Кадиевича на
решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2019 года,
у с т а н о в и л:
постановлением
государственного инспектора Центрального межрегионального управления
государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере
транспорта от 19 июня 2019 года
Кадиев М.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3
КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25
сентября 2019 года указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Кадиев М.К. не соглашается с решением
судьи районного суда. Просит это решение отменить и вынести новое решение об
отмене постановления должностного лица о привлечении его (Кадиева М.К.) к
административной ответственности.
В обоснование жалобы
указывает, что его (Кадиева М.К.) вина в совершении вменяемого правонарушения
не доказана, поскольку 12 июня
2019 года рейс осуществлялся в
пределах территории города Ульяновска. В ходе осуществления этого рейса по
федеральной дороге он проехал не более 800 метров.
Считает, что при
рассмотрении дела ошибочно указано место совершения правонарушения 210 км 746 м
автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р241 Буинск-Ульяновск.
Кроме того,
утверждает, что о месте и времени судебного заседания в районном суде он не был
извещен надлежащим образом, что нарушило его право на защиту.
Подробно позиция Кадиева
М.К. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела
в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Кадиева М.К.,
поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена
административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего
разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего
пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда,
причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения
таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
За совершение этого правонарушения предусмотрен штраф в размере 5000 рублей.
Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено,
что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.
1 этой же статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей
транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на
собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных
средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Полагаю, что действия Кадиева М.К. не могут
быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ
повторным совершением административного правонарушения признается совершение
административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым
административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела (л.д.
32) при квалификации действий Кадиева М.К. по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ
предыдущие инстанции, рассматривавшие дело, исходили из того, что ранее
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального
управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору
в сфере транспорта от 5 декабря 2018 года Кадиев М.К. уже привлекался к
ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ за совершение аналогичного
правонарушения.
Между тем, решением судьи Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2019 года постановление от 5 декабря 2018 года было отменено, а
производство по делу было прекращено.
При таких обстоятельствах нет оснований
говорить о повторности совершенного Кадиевым М.К. правонарушения.
Что касается виновности Кадиева М.К. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, эта вина
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении
судьи доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Материалами дела
установлено, что Кадиев М.К. является собственником (владельцем) транспортного
средства КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак О ***.
В соответствии с ч.
1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах
и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон
о дорогах и дорожной деятельности) движение транспортных средств, имеющих
разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего
пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет
возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными
средствами.
12 июня 2019 года в
12:10:50 на 210 км 746 м автомобильной дороги общего пользования федерального
значения Р241 Буинск-Ульяновск в нарушение требований п. 1 ст. 31.1
Федерального закона о дорогах и дорожной деятельности Кадиев М.К. допустил
движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше
12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным
дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Факт
допущенного Кадиевым М.К. правонарушения
зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Платон», идентификационный
номер ***, свидетельство о поверке № ***, поверка действительна до 11
января 2021 года.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ
установлено, что к административной ответственности за административные
правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в
области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов
Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в
случае фиксации этих административных правонарушений работающими в
автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции
фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки,
видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно примечанию
к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 этой статьи, закрепляющее принцип презумпции
невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные
главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае
фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом
режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и
киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Собственник
(владелец) транспортного средства освобождается от административной
ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП
РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации
административного правонарушения транспортное средство находилось во владении
или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в
результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Доводы жалобы о том,
12 июня 2019 года рейс на транспортном средстве КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак
О ***, осуществлялся в границах города Ульяновска, несостоятельны, поскольку
достоверно установлено, что указанное транспортное средство двигалось по автомобильной дороге общего пользования
федерального значения Р241 Буинск-Ульяновск, где на отметке 210 км 746 м и было зафиксировано данное правонарушение работающим в
автоматическом режиме специальным
техническим средством.
Факт того, что
правонарушение зафиксировано именно на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р241
Буинск-Ульяновск, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д.
14, 18, 23, 25).
Вопреки доводам
жалобы о ненадлежащем извещении Кадиева М.К. о месте и времени судебного
заседания в районном суде, в материалах дела имеется извещение о
месте и времени судебного заседания, назначенного на 25 сентября 2019
года в 10 часов 00 минут, которое было возвращено отправителю в связи с
истечением срока хранения. Оснований для признания такого извещения
ненадлежащим извещением не имеется.
При таких
обстоятельствах доводы жалобы Кадиева М.К. о его невиновности в совершении
правонарушения следует признать несостоятельными.
С учетом изложенного
постановление государственного
инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного
надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 июня 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября
2019 года подлежат изменению с переквалификацией действий Кадиева М.К. с ч. 2
ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Руководствуясь статей 30.3 – 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление государственного инспектора
Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 июня 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября
2019 года изменить, переквалифицировав действия Кадиева Магомеда Кадиевича с ч.2
ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначить ему
административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч
рублей.
В остальной части состоявшиеся по делу
постановление и судебное решение оставить без изменения.
Судья
Ю.М. Жаднов