УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гришин П.С.

Дело № 22-2443/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

18 ноября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

реабилитированного Пантелеева А.В.,

представителя  Министерства финансов РФ Долынина С.А.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пантелеева А.В. на постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2019 года, которым постановлено взыскать в пользу Пантелеева Александра Владимировича с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в сумме 2000 рублей в качестве расходов, связанных с оказанием юридической помощи реабилитированному.

 

Доложив материалы дела, содержание принятого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе Пантелеев А.В. оспаривает решение суда, считает его необоснованным, утверждает, что соглашение с адвокатом Кушманцевой М.В. заключалось именно в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение двух  преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по обвинению в которых он в дальнейшем был оправдан. Эпизоды преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении него не возбуждались, а лишь впоследствии уголовное дело в отношении него было соединено с уголовным делом в отношении Я*** и П***а. Указанным обстоятельствам какой-либо оценки в судебном решении не дано, не указано, по каким причинам суд пришел к выводу о взыскании лишь 2 тысяч рублей при наличии  документов, подтверждающих оплату адвокату 100 тысяч рублей. Просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Пантелеев А.В. поддержал апелляционную жалобу, представитель Министерства финансов РФ и прокурор посчитали постановление суда подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 135  УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации, интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 указанного постановления о месте и времени судебного заседания должны быть также извещены реабилитированный, его представитель и законный представитель (при их наличии).

Суд первой инстанции взыскав своим постановлением с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пантелеева А.В. в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи, 2000 рублей, разрешил таким образом вопрос об обязанностях Министерства финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, Министерство финансов Российской Федерации о судебном заседании не извещалось, его представитель в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не вызывался и в судебном процессе не участвовал, чем был лишен реализовать права, предусмотренные ч. 3 ст. 399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Пантелеев А.В. частично реабилитирован и в настоящее время  отбывает наказание в местах лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Несмотря на это, право на участие в судебном заседании, а также право реализовать свои права через представителя осужденному не  разъяснялось.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июня 2006 года № 270-О, частичная реабилитация может иметь место в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

По смыслу закона, при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

Однако в оспариваемом судебном  решении судом не дано оценки указанным обстоятельствам, не приведено каких-либо мотивов взыскания возмещения в размере, указанном в постановлении. В связи с этим доводы апелляционной жалобы Пантелеева А.В. о немотивированности судебного решения являются обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты о возмещении имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

Какого-либо суждения относительно необходимости индексации присужденной суммы судебное решение также не содержит.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и  подлежит отмене.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому дело подлежит передаче  на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона.

 

Руководствуясь  ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,  суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2019 года в отношении Пантелеева Александра Владимировича отменить и передать дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

 

Председательствующий