УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гришин П.С.
|
Дело №
22-2443/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
18 ноября 2019 года
|
Ульяновский областной
суд в составе председательствующего Максимова М.Н.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
реабилитированного
Пантелеева А.В.,
представителя Министерства финансов РФ Долынина С.А.,
при секретаре Марковой
В.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пантелеева А.В. на
постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 августа
2019 года, которым постановлено взыскать в пользу Пантелеева Александра
Владимировича с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств
казны Российской Федерации денежные средства в сумме 2000 рублей в качестве
расходов, связанных с оказанием юридической помощи реабилитированному.
Доложив материалы дела, содержание принятого решения,
существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе
Пантелеев А.В. оспаривает решение суда, считает его необоснованным, утверждает,
что соглашение с адвокатом Кушманцевой М.В. заключалось именно в связи с
привлечением к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по обвинению в которых
он в дальнейшем был оправдан. Эпизоды преступлений, предусмотренных п. «а»,
«б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении него не возбуждались, а лишь
впоследствии уголовное дело в отношении него было соединено с уголовным делом в
отношении Я*** и П***а. Указанным обстоятельствам какой-либо оценки в судебном
решении не дано, не указано, по каким причинам суд пришел к выводу о взыскании
лишь 2 тысяч рублей при наличии
документов, подтверждающих оплату адвокату 100 тысяч рублей. Просит
отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Пантелеев А.В. поддержал
апелляционную жалобу, представитель Министерства финансов РФ и прокурор
посчитали постановление суда подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление подлежащим отмене.
В
соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к
отмене судебного решения являются существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения
гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять
на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Согласно
ч. 5 ст. 135 УПК РФ, требование о
возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.
399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
В
соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, лица, учреждения и органы должны быть
извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня
судебного заседания.
Пунктом
4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011
года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении
имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации
привлекается Министерство финансов Российской Федерации, интересы Министерства
финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом
передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской
Федерации.
В
соответствии с пунктом 17 указанного постановления о месте и времени судебного
заседания должны быть также извещены реабилитированный, его представитель и
законный представитель (при их наличии).
Суд
первой инстанции взыскав своим постановлением с Министерства финансов
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пантелеева
А.В. в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи, 2000
рублей, разрешил таким образом вопрос об обязанностях Министерства финансов
Российской Федерации.
Вместе
с тем, Министерство финансов Российской Федерации о судебном заседании не
извещалось, его представитель в лице Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области в судебное заседание не вызывался и в судебном процессе не
участвовал, чем был лишен реализовать права, предусмотренные ч. 3 ст. 399 УПК
РФ.
Из
материалов дела следует, что Пантелеев А.В. частично реабилитирован и в
настоящее время отбывает наказание в
местах лишения свободы.
В
соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об
участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие
в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем
использования систем видеоконференц-связи.
Несмотря
на это, право на участие в судебном заседании, а также право реализовать свои
права через представителя осужденному не
разъяснялось.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ
постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Определении от 20 июня 2006 года № 270-О,
частичная реабилитация может иметь место в тех случаях, когда лицо было
оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть в
отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в
совершении какого-либо преступления.
По смыслу закона, при оправдании подсудимого по одной из
статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической
помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а
также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее
осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были
обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу
оправданного.
Однако в оспариваемом судебном решении судом не дано оценки указанным
обстоятельствам, не приведено каких-либо мотивов взыскания возмещения в
размере, указанном в постановлении. В связи с этим доводы апелляционной жалобы
Пантелеева А.В. о немотивированности судебного решения являются обоснованными.
В соответствии с ч. 4
ст. 135 УПК РФ выплаты о возмещении имущественного вреда производятся с учетом
уровня инфляции.
Какого-либо суждения
относительно необходимости индексации присужденной суммы судебное решение также
не содержит.
При
таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются
неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому дело подлежит
передаче на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить
допущенные нарушения, рассмотреть дело в строгом соответствии с
требованиями уголовно-процессуального
закона.
Руководствуясь
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 22 августа 2019 года в отношении
Пантелеева Александра Владимировича отменить и передать дело на новое
судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд
первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий