УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                              №33-4415/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        12 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей  Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре  Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ерофеева Вячеслава Викторовича, Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от  24 июня 2019 года по делу № 2-2324/2019, которым постановлено

исковые требования Ерофеева Вячеслава Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской области в пользу Ерофеева Вячеслава Викторовича возмещение ущерба в размере 76 420,50 руб., расходы на оценку ущерба 4 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 128,41 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе заявленных к администрации МО «Кузоватовский район», Правительству Ульяновской области, ООО «Техкомплект-Ульяновск» отказать.

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по производству экспертизы с Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области и Ерофеева Вячеслава Викторовича по 13 300 руб. с каждого.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска произвести Ерофееву Вячеславу Викторовичу возврат излишне уплаченной госпошлины в размере     392,98 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А., пояснения Ерофеева В.В. и его представителя Ерофеевой Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ерофеев В.В. обратился в суд с иском к Правительству Ульяновской области, администрации Кузоватовского района Ульяновской области о возмещении материального ущерба, расходов на оценку ущерба, почтовых расходов, ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Киа Церато», государственный регистрационный знак ***, был поврежден в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2019 года около 7 час. 30 мин. на 47 км автодороги  Солдатская Ташла-Кузоватово - Новоспасское в Кузоватовском районе Ульяновской области. ДТП заключалось в том, что, управляя автомобилем и следуя по трассе в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, он совершил наезд на препятствие в виде неровности дорожного покрытия, в результате чего его автомобиль потерял управление и произошел наезд на отбойник.

Считает, что  повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия.

Согласно проведенной им досудебной оценки ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 164 203 руб., за проведение оценки им было уплачено 8000 руб.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, Ерофеев В.В. просил взыскать с надлежащего ответчика  в его пользу 152 841 руб. в возмещение ущерба, стоимость досудебной оценки ущерба в сумме 8000 руб., 287 руб. – расходы по отправке телеграммы-вызова на осмотр автомобиля,  4649 руб. 80 коп. – расходы по оплате госпошлины, 1770 руб. – расходы по оформлению доверенности на представителя.

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены - Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, ООО «Техкомплект-Ульяновск», в качестве третьих лиц -  ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», АО «Макс».

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Ерофеев В.В., считает состоявшееся решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, не соглашаясь с выводами суда об установлении его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 50%. Указывает, что до происшествия он двигался на автомобиле максимально ближе к краю проезжей части, что привело к  наезду на перепад дорожного покрытия между дорогой и обочиной. Суд не принял во внимание выводы судебного эксперта о том, что участок проезжей части в месте перепада высот был накатан, и движение осуществлялось как по дорожному полотну, так и по обочине. При движении он скоростной режим не нарушал, двигался со скоростью, позволявшей контролировать дорожную обстановку. Наезд на перепад произошел из-за того, что  недостаток дорожного покрытия не был виден из-за наличия снега и наледи. Завышение обочины дорожного покрытия по отношению к дорожному покрытию на 8 см является недопустимым. Суд не учел, что участок дорожного покрытия не был обработан от наледи. Считает, что степень его вины составляет не более 20%.

В апелляционной жалобе Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области также просит решение суда отменить, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание автомобильных дорог общего пользования, в силу заключенного государственного контракта №534 от 5 декабря 2014 года, осуществляет ООО «Техкомплект - Ульяновск».

В соответствии с п. 7.8. государственного контракта ООО «Техкомплект - Ульяновск» несёт полную материальную ответственность перед физическими и юридическими лицами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий государственного контракта

Указывает, что суд дал неправильную оценку заключению судебного эксперта Ч*** В.Г., который в своих выводах не отразил, что причиной дорожно-транспортного происшествия на участке 47 км автодороги перепад высот дороги и обочины в 8 см.

В материалах ГИБДД по факту ДТП с участием водителя Ерофеева В.В. зафиксировано отсутствие  недостатков  транспортно-эксплуатационного состояния проезжей части и отражено, что проезжая часть обработана противогололедным материалом. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель Ерофеев В.В. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (отбойник), из чего следует, что причина указанного ДТП установлена сотрудниками Госавтоинспекции на месте 14 февраля 2019 года. Изложенное свидетельствует о том, что водитель Ерофеев В.В. не выбрал безопасную скорость движения, а само ДТП не находится в причинно-следственной связи с недостатками транспортно-эксплуатационного содержания автодороги.

Указанному обстоятельству суд оценки не дал, необоснованно  в качестве причины повреждения автомобиля истца указал на ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 февраля 2019 года в 7 час. 30 мин. на 47 км автодороги  Солдатская Ташла-Кузоватово - Новоспасское в Кузоватовском районе Ульяновской области произошло ДТП, в результате которого Ерофеев В.В., управляя автомобилем «Киа Церато», государственный регистрационный знак ***,  не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (отбойник), что подтверждается определением органов ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2019 года.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14 февраля 2019 года, составленному инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский», на 67 км (исправленному впоследствии на 47 км) автомобильной дороги С. Ташла – Кузоватово – Новоспасское выявлено занижение обочины по отношению к кромке асфальта на 8 см.

Изложенное указывает на то, что состояние автомобильной дороги на данном участке дороги не соответствует ГОСТу  Р 50597 2017, в силу которого признается дефектом отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливал перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Так, пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93 было предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие перепада с проезжей части дороги на обочину, глубиной 8 см, размеры которого превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, находятся в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о соответствии действий водителя автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный знак ***, в данной дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ), а также механических повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, судом, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно юридический центр».

Согласно заключению судебных экспертов №118/19 от 18 июня 2019 года в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель Ерофеев В.В. должен был руководствоваться пунктами 9.1., 10.1., 10.3. ПДД РФ, с технической точки зрения в его действиях усматривается нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, заключающееся в несоблюдении скоростного режима с учетом дорожных и метеорологических условий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Церато»,  государственный регистрационный знак ***, на дату проведения экспертного исследования в результате ДТП РФ от 14 февраля 2019 года составляет без учета износа 152 841 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Ч*** В.Г. сделанные в экспертном заключении выводы подтвердил, дополнительно пояснил, что по экспертной инициативе выезжал на место ДТП и осматривал участок автодороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП. На момент осмотра участка автодороги 47 км также имелся недостаток в эксплуатационном состоянии автодороги, а именно завышение дорожного покрытия по отношению к обочине на 8 см, что не соответствует ГОСТ Р 50597 2017. Указание в акте ГИБДД от 14 февраля 2019 выявленных недостатков  места ДТП -  67 км автодороги Солдатская Ташла-Кузоватово-Новоспасское  является опиской, т.к. 67 км совершенно иной участок автодороги и находится он не у с.Смышляевка, а около р.п. Кузоватово.

В ходе экспертного исследования он пришел к выводу, что причиной указанного ДТП является как ненадлежащее состояние проезжей части - завышение дорожного покрытия по отношению к обочине на 8 см, так и нарушение ПДД РФ  водителем Ерофеевым В.В., т.к. участок дорожного полотна непосредственно перед мостом через реку Чечера имеет затяжной поворот направо, и при движении по направлению автомобиля «Киа Церато», с учетом наличия на дороге
снега и наледи, при условии снегопада, отсутствия естественного и искусственного освещения, водителю Ерофееву В.В. необходимо было двигаться по своей полосе движения со снижением скорости до такого показателя, чтобы видеть проезжую часть, в том числе перепад между дорожным покрытием и обочиной, для предотвращения сноса автомобиля на встречную полосу. Отраженные на фотоизображениях следы движения других транспортных средств по обочине автодороги в целях  срезания угла поворота не дают оснований другим водителям двигаться также по обочине.

Принимая  во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия самого истца, не выбравшего необходимую скорость при движении в существовавших погодных условиях, позволявшую ему видеть проезжую часть и её состояние, также способствовали наступлению дорожно-транспортного происшествия и причинению вреда.

Суд установил степень вины Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области в причинении истцу ущерба 50%, степень вины самого водителя Ерофеева В.В. – 50% и взыскал в пользу последнего с Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области ущерб в сумме 76 450 руб. 50 коп. (152 841 руб. :2).

Доводы апелляционной жалобы Ерофеева В.В. основанием для отмены или изменения решения служить не могут по следующим основаниям.

Представленными в дело доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением судебного эксперта было подтверждено, что участок дорожного полотна непосредственно перед мостом через реку Чечера имеет затяжной поворот направо, и при движении по данному повороту с учетом наличия на дороге снега, наледи, отсутствия естественного и искусственного освещения Ерофеев В.В., как водитель, должен был соблюдать п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и двигаться по своей полосе движения со снижением скорости до такого показателя, чтобы видеть проезжую часть, в том числе перепад между дорожным покрытием и обочиной, для предотвращения сноса  автомобиля.

При этом его доводы о соблюдении им скоростного режима существенного значения не имеют, поскольку и при движении с допускаемой скоростью при плохой видимости участка дороги или в условиях непогоды требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации также предписывают водителям учитывать при движении особенности дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указание в жалобе на то, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, накатан, движение по дороге осуществлялось как по дорожному полотну, так и по обочине, участок дорожного покрытия не был обработан от наледи, основанием для изменения решения являться не может, так как пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации как раз и предписывает водителям выбирать необходимый безопасный скоростной режим.

Суд правильно определил степень вины водителя Ерофеева В.В. в 50%, ущерб взыскал с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований и для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области.

Возлагая на министерство обязанность по частичному возмещению истцу ущерба, суд исходил из того, что согласно постановлению Правительства Ульяновской области №431-П от 30 декабря 2009 года  участок автомобильной дороги «Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское - Радищево – Старая Кулатка – граница области» относится к автомобильной дороге регионального значения и собственником данной автодороги является Ульяновская область.

Министерство промышленности и транспорта Ульяновкой области является не только исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, осуществляющим управление в сфере транспорта и дорожного хозяйства, но и является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета Ульяновской области на содержание дорог регионального значения.

Ссылка  Министерства промышленности и транспорта Ульяновкой области в апелляционной жалобе на то, что содержание автомобильных дорог общего пользования в силу заключенного государственного контракта №534 от 5 декабря 2014 года осуществляет ООО «Техкомплект - Ульяновск», которое в соответствии с п. 7.8. государственного контракта несёт полную материальную ответственность перед физическими и юридическими лицами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнение условий государственного контракта, основанием для отмены принятого по делу решения не является, поскольку, как указывалось выше Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета Ульяновской области на содержание дорог регионального значения.

Министерство промышленности и транспорта Ульяновкой области является также учредителем ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» (далее – Департамент), за которым на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги регионального значения.

В силу п. 2.4.2 Устава ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» именно Департамент осуществляет  технический надзор за состоянием автомобильных дорог и обеспечением сохранности автомобильных дорог, включая их обследование, диагностику, испытания и паспортизацию, приемку выполненных работ, финансирование заключенных государственных контрактов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года             №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, был принят в Департаментом в эксплуатацию, претензий к ООО «Техкомплект - Ульяновск» по поводу некачественного состояния дороги на данном участке предъявлено не было, оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на ООО «Техкомплект –Ульяновск» у суда не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком и назначенным им лицом обязанностей по контролю за содержанием дорог регионального значения, Министерство промышленности и транспорта Ульяновкой области в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Заключение с ООО «Техкомплект - Ульяновск» государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, в том числе и в отношении указанной дороги, является способом исполнения Министерством промышленности и транспорта Ульяновкой области в лице ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» своих функций по содержанию указанной дороги и не освобождает его от ответственности за нарушение правил их содержания.

При наличии фактов, подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта в рамках ответственности перед заказчиком, последний вправе восстановить нарушенные права посредством предъявления регрессных требований к подрядчику.

Истец участником данных правоотношений не является, в связи с чем положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности министерства перед Ерофеевым В.В. в связи с причинением ему ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб Министерства промышленности и транспорта Ульяновкой области и Ерофеева В.В. не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.

Руководствуясь статьей  328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2019 года  оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ерофеева Вячеслава Викторовича, Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: