УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
№33-4415/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 ноября
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М.,
Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Ерофеева Вячеслава Викторовича, Министерства
промышленности и транспорта Ульяновской области на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 24 июня 2019 года
по делу № 2-2324/2019, которым постановлено
исковые требования Ерофеева
Вячеслава Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области за счет средств
казны Ульяновской области в пользу Ерофеева
Вячеслава Викторовича возмещение ущерба в размере 76 420,50 руб.,
расходы на оценку ущерба 4 000 руб., расходы на удостоверение доверенности
850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 128,41 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том
числе заявленных к администрации МО
«Кузоватовский район», Правительству Ульяновской области, ООО
«Техкомплект-Ульяновск» отказать.
Взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по производству экспертизы с Министерства
промышленности и транспорта Ульяновской
области и Ерофеева Вячеслава
Викторовича по 13 300 руб. с каждого.
ИФНС России по
Ленинскому району г. Ульяновска произвести Ерофееву Вячеславу Викторовичу
возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 392,98 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
пояснения Ерофеева В.В. и его представителя Ерофеевой Ю.Е., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ерофеев В.В. обратился в суд с иском к Правительству
Ульяновской области, администрации Кузоватовского района Ульяновской области о
возмещении материального ущерба, расходов на оценку ущерба, почтовых расходов,
ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Киа Церато», государственный регистрационный знак ***,
был поврежден в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14
февраля 2019 года около 7 час. 30 мин. на 47 км автодороги Солдатская Ташла-Кузоватово - Новоспасское в
Кузоватовском районе Ульяновской области. ДТП заключалось в том, что, управляя
автомобилем и следуя по трассе в темное время суток, в условиях ограниченной
видимости, он совершил наезд на препятствие в виде неровности дорожного
покрытия, в результате чего его автомобиль потерял управление и произошел наезд
на отбойник.
Считает, что повреждение автомобиля произошло в результате
ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию дорожного
покрытия.
Согласно проведенной им досудебной оценки ущерба стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 164 203
руб., за проведение оценки им было уплачено 8000 руб.
Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства,
Ерофеев В.В. просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу 152 841 руб. в возмещение
ущерба, стоимость досудебной оценки ущерба в сумме 8000 руб., 287 руб. –
расходы по отправке телеграммы-вызова на осмотр автомобиля, 4649 руб. 80 коп. – расходы по оплате
госпошлины, 1770 руб. – расходы по оформлению доверенности на представителя.
Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены - Министерство промышленности и транспорта
Ульяновской области, ООО «Техкомплект-Ульяновск», в качестве третьих лиц - ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области», АО «Макс».
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Ерофеев В.В., считает состоявшееся
решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, не соглашаясь с
выводами суда об установлении его вины в произошедшем дорожно-транспортном
происшествии в размере 50%. Указывает, что до происшествия он двигался на
автомобиле максимально ближе к краю проезжей части, что привело к наезду на перепад дорожного покрытия между
дорогой и обочиной. Суд не принял во внимание выводы судебного эксперта о том,
что участок проезжей части в месте перепада высот был накатан, и движение
осуществлялось как по дорожному полотну, так и по обочине. При движении он
скоростной режим не нарушал, двигался со скоростью, позволявшей контролировать
дорожную обстановку. Наезд на перепад произошел из-за того, что недостаток дорожного покрытия не был виден
из-за наличия снега и наледи. Завышение обочины дорожного покрытия по отношению
к дорожному покрытию на 8 см является недопустимым. Суд не учел, что участок
дорожного покрытия не был обработан от наледи. Считает, что степень его вины
составляет не более 20%.
В апелляционной жалобе Министерство промышленности и
транспорта Ульяновской области также просит решение суда отменить, считая себя
ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание автомобильных дорог
общего пользования, в силу заключенного государственного контракта №534 от 5 декабря 2014 года, осуществляет ООО
«Техкомплект - Ульяновск».
В соответствии с п. 7.8.
государственного контракта ООО
«Техкомплект - Ульяновск» несёт полную материальную ответственность перед
физическими и юридическими лицами в случае невыполнения или ненадлежащего
выполнения условий государственного контракта
Указывает, что суд дал
неправильную оценку заключению судебного эксперта Ч*** В.Г., который в своих
выводах не отразил, что причиной дорожно-транспортного происшествия на участке
47 км автодороги перепад высот дороги и обочины в 8 см.
В материалах ГИБДД по факту ДТП с
участием водителя Ерофеева В.В. зафиксировано отсутствие недостатков
транспортно-эксплуатационного состояния проезжей части и отражено, что
проезжая часть обработана противогололедным материалом. В определении об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении указано, что водитель Ерофеев В.В. не справился
с управлением и совершил наезд на препятствие (отбойник), из чего следует, что
причина указанного ДТП установлена сотрудниками Госавтоинспекции на месте 14
февраля 2019 года. Изложенное свидетельствует о том, что водитель Ерофеев В.В.
не выбрал безопасную скорость движения, а само ДТП не находится в
причинно-следственной связи с недостатками транспортно-эксплуатационного
содержания автодороги.
Указанному обстоятельству суд
оценки не дал, необоснованно в качестве
причины повреждения автомобиля истца указал на ненадлежащее состояние дорожного
покрытия.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14
февраля 2019 года в 7 час. 30 мин. на 47 км
автодороги Солдатская Ташла-Кузоватово -
Новоспасское в Кузоватовском районе Ульяновской области произошло ДТП, в
результате которого Ерофеев В.В., управляя автомобилем «Киа Церато», государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и совершил наезд
на препятствие (отбойник), что подтверждается определением органов ГИБДД
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля
2019 года.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном
состоянии автомобильной дороги от 14 февраля 2019 года, составленному
инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский», на 67 км (исправленному
впоследствии на 47 км) автомобильной дороги С. Ташла – Кузоватово –
Новоспасское выявлено занижение обочины по отношению к кромке асфальта на 8 см.
Изложенное указывает на то, что состояние автомобильной
дороги на данном участке дороги не соответствует ГОСТу Р 50597 2017, в силу которого
признается дефектом отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15
см и более, глубиной 5 см и более.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на
территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного
движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим
нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного
движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог,
проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р
50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»
устанавливал перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности
движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния
автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также
требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации
дорожного движения.
Так, пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93 было
предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин,
иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной
Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не
должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
С учетом установленных выше обстоятельств суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие перепада с проезжей
части дороги на обочину, глубиной 8 см, размеры которого превышали предельно
допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, находятся в причинной
связи с причиненным истцу ущербом.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства между
сторонами возник спор о соответствии действий водителя автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный знак ***,
в данной дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения
Российской Федерации (далее также – ПДД РФ), а также механических повреждений
на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, судом, на основании статьи
79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с
ограниченной ответственностью «Экспертно юридический центр».
Согласно заключению
судебных экспертов №118/19 от 18 июня 2019 года в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель
Ерофеев В.В. должен был руководствоваться пунктами 9.1., 10.1., 10.3. ПДД РФ, с
технической точки зрения в его действиях усматривается нарушение пункта 10.1.
ПДД РФ, заключающееся в несоблюдении скоростного режима с учетом дорожных и
метеорологических условий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный знак ***, на
дату проведения экспертного исследования в результате ДТП РФ от 14 февраля 2019
года составляет без учета износа 152 841 руб.
Допрошенный в судебном
заседании судебный эксперт Ч*** В.Г. сделанные в экспертном заключении выводы
подтвердил, дополнительно пояснил, что по экспертной инициативе выезжал на
место ДТП и осматривал участок автодороги, на котором произошло рассматриваемое
ДТП. На момент осмотра участка автодороги 47 км также имелся недостаток в
эксплуатационном состоянии автодороги, а именно завышение дорожного покрытия по
отношению к обочине на 8 см, что не соответствует ГОСТ Р 50597 2017. Указание в
акте ГИБДД от 14 февраля 2019 выявленных недостатков места ДТП -
67 км автодороги Солдатская Ташла-Кузоватово-Новоспасское является опиской, т.к. 67 км совершенно иной
участок автодороги и находится он не у с.Смышляевка, а около р.п. Кузоватово.
В ходе экспертного
исследования он пришел к выводу, что причиной указанного ДТП является как
ненадлежащее состояние проезжей части - завышение дорожного покрытия по
отношению к обочине на 8 см, так и нарушение ПДД РФ водителем Ерофеевым В.В., т.к. участок
дорожного полотна непосредственно перед мостом через реку Чечера имеет затяжной
поворот направо, и при движении по направлению автомобиля «Киа Церато», с учетом наличия на дороге
снега и наледи, при условии снегопада, отсутствия естественного и
искусственного освещения, водителю Ерофееву В.В. необходимо было двигаться по
своей полосе движения со снижением скорости до такого показателя, чтобы видеть
проезжую часть, в том числе перепад между дорожным покрытием и обочиной, для
предотвращения сноса автомобиля на встречную полосу. Отраженные на
фотоизображениях следы движения других транспортных средств по обочине
автодороги в целях срезания угла
поворота не дают оснований другим водителям двигаться также по обочине.
Принимая во внимание
установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что действия самого истца, не выбравшего необходимую скорость при движении
в существовавших погодных условиях, позволявшую ему видеть проезжую часть и её
состояние, также способствовали наступлению дорожно-транспортного происшествия
и причинению вреда.
Суд установил степень вины Министерства промышленности и
транспорта Ульяновской области в причинении истцу ущерба 50%, степень вины
самого водителя Ерофеева В.В. – 50% и взыскал в пользу последнего с
Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области ущерб в сумме
76 450 руб. 50 коп. (152 841 руб.
:2).
Доводы апелляционной
жалобы Ерофеева В.В. основанием для отмены или изменения решения служить не
могут по следующим основаниям.
Представленными в дело доказательствами: схемой
дорожно-транспортного происшествия, заключением судебного эксперта было
подтверждено, что участок дорожного полотна непосредственно перед мостом через
реку Чечера имеет затяжной поворот направо, и при движении по данному повороту
с учетом наличия на дороге снега, наледи, отсутствия естественного и
искусственного освещения Ерофеев В.В., как водитель, должен был соблюдать
п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и двигаться по своей
полосе движения со снижением скорости до такого показателя, чтобы видеть
проезжую часть, в том числе перепад между дорожным покрытием и обочиной, для
предотвращения сноса автомобиля.
При этом его доводы о соблюдении им скоростного
режима существенного значения не имеют, поскольку и при движении с допускаемой
скоростью при плохой видимости участка дороги или в условиях непогоды
требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации также
предписывают водителям учитывать при движении особенности дорожных и
метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Указание в жалобе на то,
что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, накатан,
движение по дороге осуществлялось как по дорожному полотну, так и по
обочине, участок дорожного покрытия не был обработан от наледи, основанием для
изменения решения являться не может, так как пункт 10.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации как раз и предписывает водителям выбирать
необходимый безопасный скоростной режим.
Суд правильно определил степень вины водителя Ерофеева В.В.
в 50%, ущерб взыскал с учетом установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия не находит оснований и для отмены
обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Министерства промышленности
и транспорта Ульяновской области.
Возлагая на министерство
обязанность по частичному возмещению истцу ущерба, суд исходил из того, что
согласно постановлению Правительства Ульяновской области №431-П от 30 декабря
2009 года участок автомобильной дороги «Солдатская Ташла –
Кузоватово – Новоспасское - Радищево – Старая Кулатка – граница области»
относится к автомобильной дороге регионального значения и собственником данной автодороги
является Ульяновская область.
Министерство промышленности и транспорта Ульяновкой
области является не только исполнительным органом государственной власти
Ульяновской области, осуществляющим управление в сфере транспорта и дорожного
хозяйства, но и является главным распорядителем и получателем средств
областного бюджета Ульяновской области на содержание дорог регионального
значения.
Ссылка Министерства промышленности и транспорта Ульяновкой области в апелляционной
жалобе на то, что содержание автомобильных дорог общего пользования в силу заключенного государственного контракта №534 от 5 декабря 2014 года
осуществляет ООО «Техкомплект - Ульяновск», которое в соответствии с п. 7.8.
государственного контракта несёт полную материальную ответственность перед
физическими и юридическими лицами в случае
невыполнения или ненадлежащего выполнение условий государственного контракта,
основанием для отмены принятого по делу решения не является, поскольку, как
указывалось выше Министерство промышленности и транспорта Ульяновской
области является главным распорядителем и получателем средств областного
бюджета Ульяновской области на содержание дорог регионального значения.
Министерство промышленности и транспорта Ульяновкой
области является также учредителем ОГКУ «Департамент автомобильных дорог»
(далее – Департамент), за которым на праве оперативного управления закреплены
автомобильные дороги регионального значения.
В силу п. 2.4.2
Устава ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» именно Департамент
осуществляет технический надзор за
состоянием автомобильных дорог и обеспечением сохранности автомобильных дорог,
включая их обследование, диагностику, испытания и паспортизацию, приемку
выполненных работ, финансирование заключенных государственных контрактов.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10
декабря 1995 года №196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия
состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и
другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание
автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по
поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее
технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности
дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации»).
Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, был
принят в Департаментом в эксплуатацию, претензий к ООО
«Техкомплект - Ульяновск» по поводу некачественного состояния дороги на данном
участке предъявлено не было, оснований для возложения обязанности
по возмещению истцу ущерба на ООО «Техкомплект –Ульяновск» у суда не имелось.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении
ответчиком и назначенным им лицом обязанностей по контролю за содержанием дорог
регионального значения, Министерство промышленности
и транспорта Ульяновкой области в нарушение статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.
Заключение с ООО «Техкомплект - Ульяновск»
государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети
автомобильных дорог, в том числе и в отношении указанной дороги, является
способом исполнения Министерством промышленности
и транспорта Ульяновкой области в лице ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» своих функций по содержанию указанной дороги и не
освобождает его от ответственности за нарушение правил их содержания.
При наличии фактов, подтверждающих ненадлежащее исполнение
подрядчиком условий контракта в рамках ответственности перед заказчиком,
последний вправе восстановить нарушенные права посредством предъявления
регрессных требований к подрядчику.
Истец участником данных правоотношений не является, в связи
с чем положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности
министерства перед Ерофеевым В.В. в связи с причинением ему ущерба.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для
отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб
Министерства промышленности и
транспорта Ульяновкой области и Ерофеева В.В. не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2019
года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Ерофеева Вячеслава Викторовича, Министерства
промышленности и транспорта Ульяновской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: