Дело №  4А - 424/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             29 октября 2019 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина, рассмотрев жалобу директора Димитровградского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети» Беспалова Евгения Станиславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района г. Димитровграда Ульяновской области от 19 июля 2019 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2019 года, вынесенные в отношении директора Димитровградского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети» Беспалова Евгения Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 19.29 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района г. Димитровграда Ульяновской области от 19 июля 2019 года директор Димитровградского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети» Беспалов Е.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, директор Димитровградского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети» Беспалов Е.С. обжаловал его в городской суд.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, директор Димитровградского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети» Беспалов Е.С. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает на необоснованность привлечения его (директора Димитровградского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети» Беспалова Е.С.)  к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ. В жалобе указано, что у него (Беспалова Е.С.) отсутствовали данные о том, что А*** С.Н. ранее замещал должность, которая поименована в  Перечне, утвержденном приказом ФСИН России от 31 августа 2009 года № 372.

Утверждает, что при подписании трудового договора с А*** С.Н. тот не сообщил наименование должности в УФСИН, которую он (А*** С.Н.) занимал до трудоустройства в Димитровградское производственное отделение филиала ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети».

В обоснование доводов жалобы ссылается на разъяснения, которые даны в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом автор жалобы полагает, что предыдущими судебными инстанциями неправомерно в основу принятых постановлений были положены показания А*** С.Н., заинтересованного в исходе дела, и неправомерно дана критическая оценка показаниям Д*** С.Г.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что каких-либо письменных доказательств того, что А*** С.Н. на момент трудоустройства уведомил работодателя о наименовании должности, которую он ранее занимал в УФСИН, не имеется.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечёт назначение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» положения ч. 1 ст. 12 применяются к гражданину РФ в том случае, если он ранее замещал должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года № 557.

К таким должностям в соответствии с Перечнем должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденным Приказом Федеральной службы исполнения наказаний МЮ РФ (далее - ФСИН России) от 31 августа 2009 года  № 372 (действующим, на момент совершения правонарушения), отнесены все должности в дежурной службе в учреждениях, подчиненных территориальным органам ФСИН России (п.п. «г» п. 4 Раздела II Перечня, утвержденного указанным выше Приказом).

В Перечне должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденном Приказом ФСИН России от 10 января 2019 года № 1 (в редакции, действующей с 8 февраля 2019 года), также поименована должность заместителя дежурного помощника начальника тюрьмы (п.п. «в» п. 4.1 ст. 4 Раздела II указанного Перечня).

Как усматривается из материалов дела, А*** С.Н. с 6 июня 2009 года  до  15 марта 2017 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе России на различных должностях младшего и среднего начальствующего состава (том I, л.д. 115-121, 135). При этом приказом от 4 мая 2016 года № *** А*** С.Н. был назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника тюрьмы ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, т.е. он был назначен на должность, поименованную в указанных выше Перечнях (том I, л.д. 136).

Эту должность Агафонов С.Н. занимал до 15 марта 2017 года, а с 5 октября 2017 года был принят на работу в Димитровградское производственное отделение филиала ПАО «МРСК Волга» - «Ульяновские  распределительные сети» в службу подстанций 2 группу ремонтного персонала электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда (том I, л.д. 115-121).

В нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» директор Димитровградского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волга» - «Ульяновские  распределительные сети» Беспалов Е.С., подписавший трудовой договор с А*** С.Н., не сообщил представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту работы А*** С.Н. о приёме его на работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2019 года (том I, л.д. 3-6); копией трудовой книжки А*** С.Н., согласно которой в соответствии с приказом № *** от 9 марта 2017 года А*** С.Н. был уволен с должности заместителя дежурного помощника начальника тюрьмы ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области 15 марта 2017 года (том I, л.д. 115-121), копией приказа от 4 мая 2016 года № *** о назначении на должность заместителя дежурного помощника начальника тюрьмы ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области (том I, л.д. 136); копией трудового договора  №*** от 5 октября 2017 года о приеме А*** С.Н. на работу в Димитровградское производственное отделение филиала ПАО «МРСК Волга» - «Ульяновские  распределительные сети», подписанного директором Димитровградского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волга» - «Ульяновские  распределительные сети» Беспаловым Е.С. (том I, л.д. 97-102); объяснениями А*** С.Н. от 29 января 2019 года (том I, л.д. 15-16); приказом № *** от 5 октября 2017 года о приеме А*** С.Н. на работу в Димитровградское производственное отделение филиала ПАО «МРСК Волга» - «Ульяновские  распределительные сети» в службу подстанций 2 группу ремонтного персонала электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда (том I, л.д. 96); положением о Димитровградском производственном отделении филиала ПАО «МРСК Волга» - «Ульяновские  распределительные сети» от 4 сентября 2015 года (том I, л.д. 51-64), справкой № *** от 15 февраля 2018 года из УФСИН России по Ульяновской области и другой кадровой документацией (том I, л.д.135-142).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы судебных инстанций о виновности директора Димитровградского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волга» - «Ульяновские  распределительные сети» Беспалова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено директору Димитровградского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волга» - «Ульяновские  распределительные сети» Беспалову Е.С. в соответствии с санкцией ст. 19.29 КоАП РФ в минимальном размере.

Несостоятельными являются доводы автора жалобы о том, что на момент трудоустройства А*** С.Н. в Димитровградское производственное отделение филиала ПАО «МРСК Волга» - «Ульяновские  распределительные сети» им (А*** С.Н.) не были предоставлены сведения о занимаемой ранее должности в уголовно-исполнительной системе.

Так, согласно первоначальным объяснениям А*** С.Н. при трудоустройстве в Димитровградское производственное отделение филиала ПАО «МРСК Волга» - «Ульяновские  распределительные сети» он сообщил директору Димитровградского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волга» - «Ульяновские  распределительные сети» Беспалову Е.С., что ранее занимал должность федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации – заместителя дежурного помощника начальника ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области. Также он сообщил сотруднику отдела по работе с персоналом – Д*** С.Г. о том, что ранее он (А*** С.Н.) работал в УФСИН России по Ульяновской области, в связи с чем необходимо направить уведомление о его трудоустройстве (том II, л.д. 15, 16).

Аналогичные показания А*** С.Н. дал в судебном заседании 26 марта 2019 года. При этом он пояснил, что при трудоустройстве в Димитровградское производственное отделение филиала ПАО «МРСК Волга» - «Ульяновские  распределительные сети» он (А*** С.Н.) предоставлял уведомление, которое необходимо было направить в УФСИН России по Ульяновской области, однако ведущий специалист Д*** С.Г. отказалась принять бланк уведомления (том II, л.д. 198-199).

Оснований не доверять показаниям А*** С.Н. не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии в действиях (бездействии) директора Димитровградского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волга» - «Ульяновские  распределительные сети» Беспалова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Ссылки в жалобе на несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций разъяснениям, которые даны в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

В п. 12 постановления указанного выше Пленума Верховного Суда РФ речь идет о случаях, когда в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работодателю, принимающему на работу гражданина было известно о том, что этот гражданин ранее занимал должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном же случае было установлено, что при трудоустройстве в Димитровградское производственное отделение филиала ПАО «МРСК Волга» - «Ульяновские  распределительные сети» А*** С.Н. информировал работодателя о занимаемой им ранее должности. Более того, он (А*** С.Н.) предоставлял уведомление, которое необходимо было направить в УФСИН России по Ульяновской области, однако ведущий специалист по работе с персоналом Д*** С.Г. отказалась принять бланк уведомления.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Однако оснований для такой переоценки не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района г. Димитровграда Ульяновской области от 19 июля 2019 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2019 года, вынесенные в отношении директора Димитровградского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети» Беспалова Евгения Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора Димитровградского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети» Беспалова Евгения Станиславовича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                              Л.В. Болбина