Дело № 4А - 424/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 октября 2019 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина, рассмотрев жалобу
директора Димитровградского производственного отделения филиала ПАО «МРСК
Волги» - «Ульяновские распределительные сети» Беспалова Евгения Станиславовича
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №
4 Димитровградского судебного района г. Димитровграда Ульяновской области от 19
июля 2019 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 августа 2019 года, вынесенные в отношении директора
Димитровградского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» -
«Ульяновские распределительные сети» Беспалова Евгения Станиславовича по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района г.
Димитровграда Ульяновской области от 19 июля 2019 года директор
Димитровградского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» -
«Ульяновские распределительные сети» Беспалов Е.С. привлечен к административной
ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП
РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000
рублей.
Не согласившись с
этим постановлением, директор Димитровградского производственного отделения
филиала ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети» Беспалов Е.С.
обжаловал его в городской суд.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2019 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В своей жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, директор Димитровградского
производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские
распределительные сети» Беспалов Е.С. просит состоявшиеся по делу судебные акты
отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает на необоснованность привлечения его (директора Димитровградского
производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные
сети» Беспалова Е.С.) к административной
ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ. В жалобе указано, что у него (Беспалова
Е.С.) отсутствовали данные о том, что А*** С.Н. ранее замещал должность,
которая поименована в Перечне, утвержденном
приказом ФСИН России от 31 августа 2009 года № 372.
Утверждает, что при
подписании трудового договора с А*** С.Н. тот не сообщил наименование должности
в УФСИН, которую он (А*** С.Н.) занимал до трудоустройства в Димитровградское
производственное отделение филиала ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские
распределительные сети».
В обоснование
доводов жалобы ссылается на разъяснения, которые даны в п. 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной
ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях».
При этом автор
жалобы полагает, что предыдущими судебными инстанциями неправомерно в основу
принятых постановлений были положены показания А*** С.Н., заинтересованного в
исходе дела, и неправомерно дана критическая оценка показаниям Д*** С.Г.
Обращает внимание
суда на то обстоятельство, что каких-либо письменных доказательств того, что А***
С.Н. на момент трудоустройства уведомил работодателя о наименовании должности,
которую он ранее занимал в УФСИН, не имеется.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со
ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к
трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или
оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или
муниципального служащего, замещающего должность, включённую в перечень,
установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или
муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований,
предусмотренных Федеральным законом 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О
противодействии коррупции», влечёт назначение административного штрафа на
должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 4
ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О
противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или
гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного
в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или
муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми
актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с
государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о
заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю)
государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в
порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.
5 ст. 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем
обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и
влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные требования
установлены ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.
В силу пункта 1
Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925 «О
мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии
коррупции» положения ч. 1 ст. 12 применяются к гражданину РФ в том случае, если
он ранее замещал должность федеральной государственной службы, включенную в
раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы,
при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные
государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об
имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о
доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги
(супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18
мая 2009 года № 557.
К таким должностям в
соответствии с Перечнем должностей федеральной государственной службы в
уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые граждане и при
замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять
сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного
характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей,
утвержденным Приказом Федеральной службы исполнения наказаний МЮ РФ (далее -
ФСИН России) от 31 августа 2009 года №
372 (действующим, на момент совершения правонарушения), отнесены все должности
в дежурной службе в учреждениях,
подчиненных территориальным органам ФСИН России (п.п. «г» п. 4 Раздела II Перечня, утвержденного указанным выше
Приказом).
В Перечне должностей федеральной государственной службы в
уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, при замещении которых
федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих
доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также
сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера
своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденном Приказом ФСИН
России от 10 января 2019 года № 1 (в редакции, действующей с 8 февраля 2019
года), также поименована должность заместителя дежурного помощника начальника
тюрьмы (п.п. «в» п. 4.1 ст. 4 Раздела II
указанного Перечня).
Как усматривается из материалов дела, А*** С.Н. с 6 июня
2009 года до 15 марта 2017 года проходил службу в
уголовно-исполнительной системе России на различных должностях младшего и
среднего начальствующего состава (том I, л.д.
115-121, 135). При этом приказом от 4 мая 2016 года № *** А*** С.Н. был
назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника тюрьмы ФКУ Т
УФСИН России по Ульяновской области, т.е. он был назначен на должность,
поименованную в указанных выше Перечнях (том I, л.д. 136).
Эту должность
Агафонов С.Н. занимал до 15 марта 2017 года, а с 5 октября 2017 года был принят
на работу в Димитровградское производственное отделение филиала ПАО «МРСК
Волга» - «Ульяновские распределительные сети»
в службу подстанций 2 группу ремонтного персонала электрослесарем по ремонту
оборудования распределительных устройств 5 разряда (том I, л.д. 115-121).
В нарушение
требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г.
№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции» директор Димитровградского
производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волга» - «Ульяновские распределительные сети» Беспалов Е.С.,
подписавший трудовой договор с А*** С.Н., не сообщил представителю нанимателя
(работодателя) по последнему месту работы А*** С.Н. о приёме его на работу в
письменной форме в установленный законом десятидневный срок.
Данное
обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств:
постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13
февраля 2019 года (том I, л.д.
3-6); копией трудовой книжки А*** С.Н., согласно которой в соответствии с
приказом № *** от 9 марта 2017 года А*** С.Н. был уволен с должности
заместителя дежурного помощника начальника тюрьмы ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области 15 марта 2017 года (том I, л.д. 115-121), копией приказа от 4 мая 2016
года № *** о назначении на должность заместителя дежурного помощника начальника
тюрьмы ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области (том I, л.д. 136); копией трудового договора №*** от 5 октября 2017 года о приеме А***
С.Н. на работу в Димитровградское производственное отделение филиала ПАО «МРСК
Волга» - «Ульяновские распределительные
сети», подписанного директором Димитровградского производственного отделения
филиала ПАО «МРСК Волга» - «Ульяновские
распределительные сети» Беспаловым Е.С. (том I, л.д. 97-102); объяснениями А*** С.Н. от 29
января 2019 года (том I, л.д.
15-16); приказом № *** от 5 октября 2017 года о приеме А*** С.Н. на работу в
Димитровградское производственное отделение филиала ПАО «МРСК Волга» -
«Ульяновские распределительные сети» в
службу подстанций 2 группу ремонтного персонала электрослесарем по ремонту
оборудования распределительных устройств 5 разряда (том I, л.д. 96); положением о Димитровградском
производственном отделении филиала ПАО «МРСК Волга» - «Ульяновские распределительные сети» от 4 сентября 2015
года (том I, л.д. 51-64), справкой
№ *** от 15 февраля 2018 года из УФСИН России по Ульяновской области и другой
кадровой документацией (том I,
л.д.135-142).
Указанные
доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по
правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости,
достоверности и достаточности.
Выводы судебных
инстанций о виновности директора Димитровградского производственного отделения
филиала ПАО «МРСК Волга» - «Ульяновские
распределительные сети» Беспалова Е.С. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 КоАП РФ, в полной мере
мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям
Федерального закона 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии
коррупции» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное
наказание назначено директору Димитровградского производственного отделения
филиала ПАО «МРСК Волга» - «Ульяновские
распределительные сети» Беспалову Е.С. в соответствии с санкцией ст.
19.29 КоАП РФ в минимальном размере.
Несостоятельными
являются доводы автора жалобы о том, что на момент трудоустройства А*** С.Н. в
Димитровградское производственное отделение филиала ПАО «МРСК Волга» -
«Ульяновские распределительные сети» им
(А*** С.Н.) не были предоставлены сведения о занимаемой ранее должности в
уголовно-исполнительной системе.
Так, согласно
первоначальным объяснениям А*** С.Н. при трудоустройстве в Димитровградское
производственное отделение филиала ПАО «МРСК Волга» - «Ульяновские распределительные сети» он сообщил директору
Димитровградского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волга» -
«Ульяновские распределительные сети»
Беспалову Е.С., что ранее занимал должность федеральной государственной службы
в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации – заместителя дежурного
помощника начальника ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области. Также он
сообщил сотруднику отдела по работе с персоналом – Д*** С.Г. о том, что ранее
он (А*** С.Н.) работал в УФСИН России по Ульяновской области, в связи с чем
необходимо направить уведомление о его трудоустройстве (том II, л.д. 15, 16).
Аналогичные
показания А*** С.Н. дал в судебном заседании 26 марта 2019 года. При этом он
пояснил, что при трудоустройстве в Димитровградское производственное отделение
филиала ПАО «МРСК Волга» - «Ульяновские
распределительные сети» он (А*** С.Н.) предоставлял уведомление, которое
необходимо было направить в УФСИН России по Ульяновской области, однако ведущий
специалист Д*** С.Г. отказалась принять бланк уведомления (том II, л.д. 198-199).
Оснований не
доверять показаниям А*** С.Н. не имеется.
При таких
обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии в действиях (бездействии)
директора Димитровградского производственного отделения филиала ПАО «МРСК
Волга» - «Ульяновские распределительные
сети» Беспалова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного
ст. 19.29 КоАП РФ, являются обоснованными и сомнений не вызывают.
Ссылки в жалобе на несоответствие
выводов предыдущих судебных инстанций разъяснениям, которые даны в п. 12
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О
некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к
административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», не могут служить основанием для
удовлетворения жалобы.
В п. 12
постановления указанного выше Пленума Верховного Суда РФ речь идет о случаях,
когда в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работодателю,
принимающему на работу гражданина было известно о том, что этот гражданин ранее
занимал должности государственной или муниципальной службы, перечень которых
устанавливается соответствующими нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
В данном же случае
было установлено, что при трудоустройстве в Димитровградское производственное
отделение филиала ПАО «МРСК Волга» - «Ульяновские распределительные сети» А*** С.Н.
информировал работодателя о занимаемой им ранее должности. Более того, он (А***
С.Н.) предоставлял уведомление, которое необходимо было направить в УФСИН
России по Ульяновской области, однако ведущий специалист по работе с персоналом
Д*** С.Г. отказалась принять бланк уведомления.
Доводы жалобы
фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и
имеющихся в деле доказательств. Однако оснований для такой переоценки не
установлено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района г.
Димитровграда Ульяновской области от 19 июля 2019 года и решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2019 года,
вынесенные в отношении директора Димитровградского производственного отделения
филиала ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети» Беспалова
Евгения Станиславовича по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу директора Димитровградского производственного
отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети»
Беспалова Евгения Станиславовича – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда Л.В.
Болбина