УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Булычев А.Р.                                                                      Дело №22-2274/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                28 октября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Сенько С.В.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

адвоката Ланковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ланковой В.А. в интересах осужденного Михайлова И.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2019 года, которым

 

МИХАЙЛОВУ Игорю Андреевичу,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, изучив материалы, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Михайлов И.А. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области  от 1 июля 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет.

 

Начало срока отбывания наказания – 23 декабря 2012 года, конец срока отбывания наказания – 22 декабря 2019 года.

 

Осужденный Михайлов И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В апелляционной жалобе адвокат Ланкова В.А. в интересах осужденного Михайлова И.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Вывод администрации исправительного учреждения о неустойчивости поведения осужденного противоречит материалам. Последнее взыскание получено им 25 ноября 2016 года,  с этого момента он характеризуется положительно, поощряется и повышает свое самообразование. Из-за  отсутствия в колонии рабочих мест осужденный не трудоустроен и не имеет возможности возместить причиненный ущерб. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного. 

 

В суде апелляционной инстанции:

-    адвокат Ланкова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Олейник О.А. обосновал их несостоятельность, считал  необходимым постановление оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

 

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Михайлова И.А. суд, вопреки доводам жалобы, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, повышению образовательного уровня, возмещению причиненного преступлением ущерба, участие в общественной жизни колонии, поддержание социальных связей, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.

 

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что Михайлов И.А. отбывает наказание в местах лишения свободы с 27 декабря  2012 года, в учреждение *** прибыл 19 сентября 2013 года. Содержится в обычных условиях, четыре  раза поощрялся по итогам квартальной работы, за добросовестное отношение к учебе. Случаев отказа от работы по благоустройству территории не допускал. Прошел обучение в ПУ-121 при ФКУ, освоил рабочие специальности. В отряде поддерживает отношения с осужденными различной направленности; не утратил социальные связи.

 

В то же время Михайлов   И.А. распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдал не всегда, по прибытии в ФКУ ИК-2 отказывался выполнять законные требования администрации, 17 раз подвергался взысканиям в виде выговоров, дважды водворялся в ШИЗО на 5 и 10 суток. Взыскания имели место вплоть до  ноября 2016 года.  Шестнадцать из них погашены, а не сняты досрочно. До октября 2017 года Михайлов И.А.  себя не проявил с положительной стороны. Таким образом, стабильно положительным поведение осужденного остается в течение последних двух лет, в то время как период, в котором не имелось поощрений, допускались нарушения, составляет пять лет. На мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, критику в свой адрес воспринимает болезненно, своевременных выводов не делает. Принимает эпизодическое участие в общественной жизни отряда и колонии. Не в полной мере выполняет предложенные ему психологами мероприятия коррекции личности.

 

Администрация исправительного учреждения характеризует Михайлова И.А. как осужденного с неустойчивым поведением, считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

 

Судом проведен анализ периодов наложения взысканий и объявления поощрений, характер допущенных нарушений, учтены данные личности осужденного, отношение к содеянному и другие имеющие значение для рассмотрения ходатайства обстоятельства, в том числе мнение администрации исправительного учреждения. Сделан правильный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что Михайлов И.А.  твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

 

Никаких противоречий в представленных исправительным учреждением документах по личности Михайлова И.А., в том числе по количеству  наложенных взысканий и поощрений, не содержится. Данных о предвзятом отношении к нему со стороны администрации учреждения, незаконном наложении взысканий не представлено. Ни одно из наложенных взысканий не отменено в установленном законом порядке.

 

Получение поощрений после наложения взысканий, добросовестное отношение к учебе, семейное положение не свидетельствует о достижении целей наказания по вышеизложенным основаниям.

 

Правильно отмечено, что осужденный  не исполняет обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба. На момент рассмотрения ходатайства им погашен незначительный размер по иску – чуть более 2-х тысяч рублей.  Представление исправительным учреждением данных о размере задолженности без учета пересмотра решения в указанной части не влияло на вывод суда. Довод защитника о невозможности возмещать иск  в большем размере опровергается данными исправительного учреждения об отсутствии у осужденного стремления к трудоустройству.

 

Постановление, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ. В нем отсутствует ссылка на тяжесть преступления, его общественную опасность.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2019 года в отношении осужденного Михайлова Игоря Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ланковой В.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий