УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булычев А.Р.
Дело №22-2274/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 28
октября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько
С.В.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
адвоката Ланковой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой
А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Ланковой В.А. в интересах осужденного Михайлова
И.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10
сентября 2019 года, которым
МИХАЙЛОВУ Игорю Андреевичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, изучив
материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Михайлов И.А. отбывает наказание в исправительной колонии
строгого режима по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской
области от 1 июля 2013 года по ч. 1 ст.
105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет.
Начало срока отбывания наказания – 23 декабря 2012 года,
конец срока отбывания наказания – 22 декабря 2019 года.
Осужденный Михайлов И.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства
отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Ланкова В.А. в интересах
осужденного Михайлова И.А. считает постановление незаконным и необоснованным.
Вывод администрации исправительного учреждения о неустойчивости поведения
осужденного противоречит материалам. Последнее взыскание получено им 25 ноября
2016 года, с этого момента он
характеризуется положительно, поощряется и повышает свое самообразование.
Из-за отсутствия в колонии рабочих мест
осужденный не трудоустроен и не имеет возможности возместить причиненный ущерб.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит постановление
отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Ланкова
В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Олейник О.А. обосновал их несостоятельность,
считал необходимым постановление
оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно
ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указанная
норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении Михайлова И.А. суд, вопреки доводам жалобы, исследовал в судебном
заседании данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания
наказания, отношение к труду, повышению образовательного уровня, возмещению
причиненного преступлением ущерба, участие в общественной жизни колонии,
поддержание социальных связей, а также другие обстоятельства, имеющие значение
для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.
Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях
следует, что Михайлов И.А. отбывает наказание в местах лишения свободы с 27
декабря 2012 года, в учреждение ***
прибыл 19 сентября 2013 года. Содержится в обычных условиях, четыре раза поощрялся по итогам квартальной работы,
за добросовестное отношение к учебе. Случаев отказа от работы по
благоустройству территории не допускал. Прошел обучение в ПУ-121 при ФКУ,
освоил рабочие специальности. В отряде поддерживает отношения с осужденными
различной направленности; не утратил социальные связи.
В то же время
Михайлов И.А. распорядок дня,
установленный в исправительном учреждении, соблюдал не всегда, по прибытии в
ФКУ ИК-2 отказывался выполнять законные требования администрации, 17 раз
подвергался взысканиям в виде выговоров, дважды водворялся в ШИЗО на 5 и 10
суток. Взыскания имели место вплоть до
ноября 2016 года. Шестнадцать из
них погашены, а не сняты досрочно. До октября 2017 года Михайлов И.А. себя не проявил с положительной стороны.
Таким образом, стабильно положительным поведение осужденного остается в течение
последних двух лет, в то время как период, в котором не имелось поощрений,
допускались нарушения, составляет пять лет. На мероприятия воспитательного
характера реагирует не всегда правильно, критику в свой адрес воспринимает
болезненно, своевременных выводов не делает. Принимает эпизодическое участие в
общественной жизни отряда и колонии. Не в полной мере выполняет предложенные
ему психологами мероприятия коррекции личности.
Администрация исправительного учреждения характеризует
Михайлова И.А. как осужденного с неустойчивым поведением, считает
нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.
Судом проведен анализ периодов наложения взысканий и объявления
поощрений, характер допущенных нарушений, учтены данные личности осужденного,
отношение к содеянному и другие имеющие значение для рассмотрения ходатайства
обстоятельства, в том числе мнение администрации исправительного учреждения.
Сделан правильный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных,
свидетельствующих о том, что Михайлов И.А.
твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного судом наказания.
Никаких противоречий в представленных исправительным
учреждением документах по личности Михайлова И.А., в том числе по
количеству наложенных взысканий и
поощрений, не содержится. Данных о предвзятом отношении к нему со стороны
администрации учреждения, незаконном наложении взысканий не представлено. Ни
одно из наложенных взысканий не отменено в установленном законом порядке.
Получение поощрений после наложения взысканий,
добросовестное отношение к учебе, семейное положение не свидетельствует о
достижении целей наказания по вышеизложенным основаниям.
Правильно отмечено, что осужденный не исполняет обязанности по возмещению
причиненного преступлением ущерба. На момент рассмотрения ходатайства им
погашен незначительный размер по иску – чуть более 2-х тысяч рублей. Представление исправительным учреждением
данных о размере задолженности без учета пересмотра решения в указанной части
не влияло на вывод суда. Довод защитника о невозможности возмещать иск в большем размере опровергается данными
исправительного учреждения об отсутствии у осужденного стремления к
трудоустройству.
Постановление, вопреки доводам жалобы, не противоречит
положениям ч. 1 ст. 79 УК
РФ. В нем отсутствует ссылка на тяжесть преступления, его общественную
опасность.
Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ. Существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2019 года в
отношении осужденного Михайлова Игоря Андреевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу адвоката Ланковой В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий