УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю. Дело
№ 33-4223/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 октября
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-282\2019
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного
фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области
(межрайонного) на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 16
июля 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Шепелиной Ирины Ивановны к
Государственному учреждению - Управление
пенсионного фонда Российской Федерации в
Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) о возложении обязанности
включить в страховой стаж периоды работы, об установлении факта принадлежности
правоустанавливающего документа удовлетворить.
Обязать Управление пенсионного фонда Российской
Федерации в Инзенском районе Ульяновской
области (межрайонное) включить в страховой стаж Шепелиной Ирины Ивановны периоды работы с 12 мая
1986 г. по 11 мая 1987 г. в К*** о*** к*** п*** г. Ф***; с 17 сентября 1990 г. по 4 августа 1992 г. в
я***-с*** *** г. Ф*** (Б***).
Установить, что трудовая книжка серии *** №*** на имя
Давиденко (Шепелиной) Ирины Ивановны фактически принадлежит Шепелиной Ирине
Ивановне, *** года рождения, уроженке г. У***.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шепелина И.И. обратилась в суд с иском к Государственному
учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском
районе Ульяновской области (межрайонному) (далее – ГУ УПФ РФ в Инзенском районе,
ответчик) о возложении обязанности включить в страховой стаж период работы, об
установлении факта принадлежности трудовой книжки.
В обоснование иска указала, что при обращении к ответчику
для назначения пенсии по старости было предложено установить факт
принадлежности трудовой книжки *** №***, поскольку ею не представлены документы
о смене добрачной фамилии Шепелина на фамилию Давиденко при заключении брака и
смене этой фамилии на свою - Шепелина, после расторжения брака с Давиденко.
Действительно, такого документа (свидетельства о заключении
брака) у нее нет, и быть не может, так как она его сдала в отдел ЗАГС
Октябрьского района г. Фрунзе с заявлением о расторжении брака, которое было
удовлетворено 03.10.1985, о чем на обложке трудовой книжки имеется
соответствующая запись, из которой безусловно следует, что её фамилия Давиденко
после расторжения брака изменена на фамилию Шепелина, которую она носит с
рождения.
Кроме того, ответчик не включает в страховой стаж период
работы с 12.05.1986 по 11.05.1987 в К*** о*** к*** п***, и с 17.09.1990 по
04.05.1992 в у*** я*** - с*** №***, г. Ф***, К*** ***, так как на запросы
ответчика ответов из Республики Кыргызстан не поступило.
Считает отказ незаконным, в её трудовой книжке, являющейся
основным документом о трудовой деятельности, имеются соответствующие записи о
работе в указанные периоды, выполненные в соответствии с действующими
требованиями.
Просила суд установить факт принадлежности ей Шепелиной
Ирине Ивановне трудовой книжки *** №***, обязать ответчика включить в страховой
стаж периоды работы, с 12.05.1986 по 11.05.1987 в К*** о*** к*** п***, с
17.09.1990 по 04.05.1992 в у*** я*** - с*** №***, г. Ф***, К*** ***.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Инзенском районе не
соглашается с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении
исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что оснований зачесть в
трудовой стаж истицы спорные периоды её работы не имеется, поскольку трудовая
книжка, признанная судом надлежащим доказательством по делу, послужившая
основанием для удовлетворения исковых требований, заполнена с нарушениями, не
соответствует требованиям законодательства, и не может быть принята судом во
внимание при принятии решения. Дополняет, что иных надлежащих доказательств,
свидетельствующих о работе истца в спорный период, не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Шепелина И.И. просит
оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
На
основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых
пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие
возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В
соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона «О страховых пенсиях», вступившего
в силу с 1 января 2015 года, в страховой стаж включаются периоды работы и (или)
иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации
лицами, указанными в части 1 ст.4 Закона, при условии, что за эти периоды
начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской
Федерации.
Согласно
п.2 ст.6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников
Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения при
установлении пенсий гражданам государств - участников Соглашения стран СНГ
учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих
государств (независимо от времени приобретения), а также на территории бывшего
СССР до 13 марта 1992 года.
Пунктом
8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых
пенсий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015,
периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в
силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке,
установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в
период выполнения работы и (или) иной деятельности.
В пункте
1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего до 31
декабря 2014 года, содержатся положения, аналогичные положениям ч.1 ст.11
Федерального закона «О страховых пенсиях».
При этом
пункт 2 ст.29 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» устанавливал, что
при применении этого Закона уплата взносов на государственное социальное
страхование до 01.01.1991, единого социального налога (взноса) и единого налога
на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период
до вступления в силу данного Закона, приравнивается к уплате страховых взносов
в ПФР.
В
соответствии с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления
бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденными
постановлением Правительства РФ от 16.04.2003
№225 «О трудовых книжках» в трудовую книжку вносятся сведения о
работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об
увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора (п.4).
При
увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в
его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью
работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью
работодателя (п.35).
Аналогичный
порядок внесения записей в трудовые книжки был предусмотрен ранее действовавшей
Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и
организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истицей
в материалы дела представлена копия паспорта на имя Шепелиной Ирины Ивановны, ***
года рождения (л.д.4).
Девичья фамилия истицы Шепелина И.И., что подтверждается
свидетельством о рождении (л.д.10).
Трудовая книжка *** №*** истице была заведена на фамилию
Давиденко И.И.
На титульном листе имеется запись о том, что фамилия
Давиденко изменена на Шепелину на основании свидетельства о расторжении брака
(л.д.6).
В трудовой книжке имеются записи о работе истицы с 12 мая
1986 года по 11 мая 1987 года в К***
о*** к*** п*** г. Ф*** в должности старшего техника; с 17 сентября 1990 года по 4 августа 1992
года в я***-с*** №*** г. Ф*** (Б***) в качестве воспитателя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел
к выводу об их удовлетворении, и
включении в страховой стаж истицы периодов осуществления трудовой
деятельности с 12 мая 1986 года по 11 мая 1987 года в К*** о*** к***
п*** г. Ф***; с 17 сентября 1990 года по
4 августа 1992 года в я***-с*** №*** г. Ф*** (Б***), установив принадлежность
трудовой книжки серии *** №***, оформленной на имя Давиденко (Шепелиной) Ирины
Ивановны - истице.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше
правового регулирования отсутствовали
основания к исключению указанных периодов работы истицы по представленной
трудовой книжке, поскольку трудовая книжка Шепелиной И.И., содержит сведения о
ее приеме, увольнении, со ссылкой на соответствующие приказы работодателя,
послужившие основанием к их изданию, записи в трудовой книжке истицы внесены
последовательно, с соблюдением нумерации, представленная трудовая книжка
подтверждает факт осуществления трудовой деятельности истицы, поэтому суд пришел к мотивированному выводу,
что факт работы истицы в спорные периоды времени нашел подтверждение в ходе
рассмотрения дела и данные периоды подлежат включению в подсчет страхового
стажа Шепелиной И.И.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции
правомерно включил в страховой стаж истицы оспариваемые периоды работы,
учитывая при этом записи в трудовой книжке в указанные периоды.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование
закона и опровергаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции
при рассмотрении дела по существу и приведенными выше.
Ссылка автора жалобы на то, что трудовая книжка заполнена с
нарушением Правил ведения трудовых книжек, запись об изменении фамилии на
основании свидетельства о расторжении брака не заверена надлежащим образом, не
влияет на правильность принятого судом решения. В соответствии с действующим
трудовым законодательством обязанность по ведению трудовых книжек возложена на
работодателя, следовательно, в связи с небрежным оформлением трудовой книжки
право Шепелиной И.И. на включение в стаж спорных периодов не должно быть
нарушено.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика,
изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию
с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены
судом.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 16
июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного
учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском
районе Ульяновской области (межрайонного) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: