УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Росляков В.Ю.                                                              Дело № 33-4223/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               15 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.

судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-282\2019 по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонного) на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2019 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Шепелиной Ирины Ивановны к Государственному учреждению -  Управление пенсионного фонда Российской Федерации  в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа удовлетворить.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации  в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) включить в страховой стаж Шепелиной Ирины Ивановны  периоды работы  с 12 мая   1986 г. по 11 мая 1987 г. в К*** о*** к*** п*** г. Ф***;  с 17 сентября 1990 г. по 4 августа 1992 г. в я***-с*** *** г. Ф*** (Б***).

Установить, что трудовая книжка серии *** №*** на имя Давиденко (Шепелиной) Ирины Ивановны фактически принадлежит Шепелиной Ирине Ивановне, *** года рождения, уроженке г. У***.

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шепелина И.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонному) (далее – ГУ УПФ РФ в Инзенском районе, ответчик) о возложении обязанности включить в страховой стаж период работы, об установлении факта принадлежности трудовой книжки.

В обоснование иска указала, что при обращении к ответчику для назначения пенсии по старости было предложено установить факт принадлежности трудовой книжки *** №***, поскольку ею не представлены документы о смене добрачной фамилии Шепелина на фамилию Давиденко при заключении брака и смене этой фамилии на свою - Шепелина, после расторжения брака с Давиденко.

Действительно, такого документа (свидетельства о заключении брака) у нее нет, и быть не может, так как она его сдала в отдел ЗАГС Октябрьского района г. Фрунзе с заявлением о расторжении брака, которое было удовлетворено 03.10.1985, о чем на обложке трудовой книжки имеется соответствующая запись, из которой безусловно следует, что её фамилия Давиденко после расторжения брака изменена на фамилию Шепелина, которую она носит с рождения.

Кроме того, ответчик не включает в страховой стаж период работы с 12.05.1986 по 11.05.1987 в К*** о*** к*** п***, и с 17.09.1990 по 04.05.1992 в у*** я*** - с*** №***, г. Ф***, К*** ***, так как на запросы ответчика ответов из Республики Кыргызстан не поступило.

Считает отказ незаконным, в её трудовой книжке, являющейся основным документом о трудовой деятельности, имеются соответствующие записи о работе в указанные периоды, выполненные в соответствии с действующими требованиями.

Просила суд установить факт принадлежности ей Шепелиной Ирине Ивановне трудовой книжки *** №***, обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы, с 12.05.1986 по 11.05.1987 в К*** о*** к*** п***, с 17.09.1990 по 04.05.1992 в у*** я*** - с*** №***, г. Ф***, К*** ***.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Инзенском районе не соглашается с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы указывает, что оснований зачесть в трудовой стаж истицы спорные периоды её работы не имеется, поскольку трудовая книжка, признанная судом надлежащим доказательством по делу, послужившая основанием для удовлетворения исковых требований, заполнена с нарушениями, не соответствует требованиям законодательства, и не может быть принята судом во внимание при принятии решения. Дополняет, что иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о работе истца в спорный период, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Шепелина И.И. просит оставить решение суда без изменения. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 1 января 2015 года, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 ст.4 Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения при установлении пенсий гражданам государств - участников Соглашения стран СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств (независимо от времени приобретения), а также на территории бывшего СССР до 13 марта 1992 года.

Пунктом 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

В пункте 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего до 31 декабря 2014 года, содержатся положения, аналогичные положениям ч.1 ст.11 Федерального закона «О страховых пенсиях».

При этом пункт 2 ст.29 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» устанавливал, что при применении этого Закона уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу данного Закона, приравнивается к уплате страховых взносов в ПФР.

В соответствии с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003  №225 «О трудовых книжках» в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора (п.4).

При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (п.35).

Аналогичный порядок внесения записей в трудовые книжки был предусмотрен ранее действовавшей Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истицей в материалы дела представлена копия паспорта на имя Шепелиной Ирины Ивановны, *** года рождения (л.д.4).

Девичья фамилия истицы Шепелина И.И., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.10).

Трудовая книжка *** №*** истице была заведена на фамилию Давиденко И.И.

На титульном листе имеется запись о том, что фамилия Давиденко изменена на Шепелину на основании свидетельства о расторжении брака (л.д.6).

В трудовой книжке имеются записи о работе истицы  с 12 мая  1986 года по 11 мая 1987 года  в К*** о*** к*** п*** г. Ф*** в должности старшего техника;  с 17 сентября 1990 года по 4 августа 1992 года в я***-с*** №*** г. Ф*** (Б***) в качестве воспитателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их  удовлетворении, и включении в страховой стаж истицы периодов осуществления трудовой деятельности  с 12 мая  1986 года по 11 мая 1987 года в К*** о*** к*** п*** г. Ф***;  с 17 сентября 1990 года по 4 августа 1992 года в я***-с*** №*** г. Ф*** (Б***), установив принадлежность трудовой книжки серии *** №***, оформленной на имя Давиденко (Шепелиной) Ирины Ивановны - истице.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше правового регулирования  отсутствовали основания к исключению указанных периодов работы истицы по представленной трудовой книжке, поскольку трудовая книжка Шепелиной И.И., содержит сведения о ее приеме, увольнении, со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием к их изданию, записи в трудовой книжке истицы внесены последовательно, с соблюдением нумерации, представленная трудовая книжка подтверждает факт осуществления трудовой деятельности истицы,  поэтому суд пришел к мотивированному выводу, что факт работы истицы в спорные периоды времени нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и данные периоды подлежат включению в подсчет страхового стажа Шепелиной И.И.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно включил в страховой стаж истицы оспариваемые периоды работы, учитывая при этом записи в трудовой книжке в указанные периоды.

 

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и опровергаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и приведенными выше.

 

Ссылка автора жалобы на то, что трудовая книжка заполнена с нарушением Правил ведения трудовых книжек, запись об изменении фамилии на основании свидетельства о расторжении брака не заверена надлежащим образом, не влияет на правильность принятого судом решения. В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность по ведению трудовых книжек возложена на работодателя, следовательно, в связи с небрежным оформлением трудовой книжки право Шепелиной И.И. на включение в стаж спорных периодов не должно быть нарушено.

 

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом.

 

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонного) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: