УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Леонтьева И.А.

Дело № 22-2181/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

16 октября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

осужденного Домнина В.М. и его защитника – адвоката Шабанова С.С.,

потерпевшей П***.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Домнина В.М. и его защитника – адвоката Сухова Н.Ю. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2019 года, которым

 

ДОМНИН Владимир Михайлович,

***, судимый:

- приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от  17 апреля 2012 года по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожденный 28 ноября 2014 года по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 9 февраля 2018 года по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с применением положений статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев. На основании постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2018 года испытательный срок продлевался на 1 месяц. 9 декабря 2018 года снят с учета по истечении испытательного срока,

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 2 декабря 2018 года) на срок 1 год;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 29 декабря 2018 года) на срок 8 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 25 января 2019 года) на срок 10 месяцев;

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 12 февраля 2019 года) на срок 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Домнину В.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

 

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение Домнину В.М. по приговору от 9 февраля 2018 года отменено и в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 9 февраля 2018 года окончательно Домнину В.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения Домнину В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, до вступления приговора в законную силу, на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области. Взят под стражу в зале суда.

 

Срок отбывания наказания Домнину В.М. исчислен с 21 августа 2019 года. В соответствии с пунктом «а» части 3¹ статьи 72 УК РФ постановлено зачесть Домнину В.М. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 21 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

 

Решены вопросы:

- об удовлетворении исковых требований и взыскании с Домнина В.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу:

акционерного общества «Т***» - 7 148 рублей 98 копеек;

общества с ограниченной ответственностью «А***» - 2 516 рублей 29 копеек;

потерпевшей П*** - 4 410 рублей;

потерпевшей С***. - 9 097 рублей;

- о взыскании с Домнина В.М. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 5 790 рублей;

- о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Домнин В.М. осужден за четыре эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

 

Данные преступления имели место 2 и 29 декабря 2018 года, 25 января и 12 февраля 2019 года в Засвияжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Домнин В.М., не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит вынести новый приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сухов Н.Ю. в интересах осужденного Домнина В.М., не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фактическую явку с повинной по эпизодам от 29 декабря 2018 года и 25 января 2019 года. Отметив, что причастность Домнина В.М. установлена на основании показаний свидетелей Г***., М***. и видеозаписи, суд указал, что все преступления совершены Домниным В.М. в условиях неочевидности, а на изъятых с мест преступления видеозаписях лицо Домнина В.М. видно недостаточно хорошо. Квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду от 12 февраля 2019 года не нашел подтверждения, поскольку  доказательств того, что ущерб для потерпевшей С***. является значительным в материалах дела не имеется. Защитник полагает, что суд необоснованно назначил по совокупности преступлений наказание путем частичного сложения наказаний, поскольку совершенные Домниным В.М. преступления являются небольшой и средней тяжести,  в связи с чем у суда имелась возможность назначить наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Домнин В.М. и его защитник - адвокат Шабанов С.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор и снизить наказание;

- прокурор Леванов О.В. и потерпевшая П***. возражали по доводам жалоб, просили оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на несогласие Домнина В.М. с объемом имущества, похищенного в АО «Т***» и в ООО «А***», суд первой инстанции верно сделал вывод о виновности осужденного во всех инкриминируемых ему преступлениях. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на   всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Домниным В.М. не оспаривается приговор в части его осуждения за кражу, совершенную у потерпевшей П***. Его виновность в совершении указанного преступления подтверждена показаниями потерпевшей, свидетеля Г***., а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, осмотром записи камеры видеонаблюдения, заключением товароведческой экспертизы, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

 

По эпизоду кражи имущества в АО «Т***» 2 декабря 2018 года, суд первой инстанции верно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего  Ю***., свидетелей С***. и М*** ***

 

Из показаний свидетеля С*** судом установлено, что она работает продавцом в магазине «М***», расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***. Около 17 часов 38 минут 2 декабря 2018 года она находилась за кассой, обслуживала покупателей, в это время заметила, что мимо кассы прошел парень, в руках у которого находилась покупательская корзина с товаром. Парень направился к выходу из магазина, она крикнула ему, чтобы тот оплатил товар, но он, не обращая на нее внимания, вышел с товаром из магазина. О случившемся она сообщила директору магазина М*** Позже, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, выяснилось, что данный парень похитил находившиеся на полках магазина товары.

 

Свидетель М*** пояснила, что после сообщения продавца С*** она увидела, что из магазина с покупательской корзиной, содержащей товар, убегает парень. Она и С*** пытались догнать парня, окликали его, но он скрылся. В магазине ведется видеозапись, при просмотре которой она увидела, какой товар был похищен, после проведенной ревизии было установлено наименование и количество похищенного товара.

 

Показания представителя потерпевшего Ю***., содержание которых подробно приведено в приговоре, об обстоятельствах кражи, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей.

 

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции верно указал, что показания свидетелей и представителя потерпевшего объективно подтверждаются видеозаписью камер наблюдения. Из содержания видеозаписи следует, что по магазину ходит мужчина и складывает в потребительскую корзину товар с витрин. Впоследствии с указанной корзиной мужчина, не оплачивая товар, направляется к выходу из магазина, за ним бежит кассир. 

 

Данная видеозапись в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке была осмотрена с участием Домнина В.М., который указал, что на данной видеозаписи зафиксирован он в момент похищения товара из магазина «М***».

 

Судом первой инстанции дана оценка последующим изменениям показаний Домнина В.Н., в которых он не идентифицировал мужчину на видеозаписи с собой. При этом суд верно отнесся критически к измененным показаниям осужденного, расценив их, как способ защиты Домнина В.М. от предъявленного обвинения. Обоснованно суд сослался и на показания Домнина В.М., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно описывал свою одежду в день совершения кражи 2 декабря 2018 года, а именно куртку темно-синего цвета, джинсы синего цвета, черные кроссовки с белой подошвой. Указывал, что на голове у него был капюшон, а на плече висела маленькая мужская сумка. Именно в такой одежде запечатлен на видеозаписи мужчина, совершающий кражу.

 

Стоимость похищенного Домниным В.М. 2 декабря 2018 года имущества, принадлежащего АО «Т***», на сумму 7 148 рублей 98 копеек установлена справкой о стоимости похищенного имущества, инвентаризационным актом и накладными.

 

Оснований сомневаться в объективности, проведенной в магазине «М***» АО «Т***» инвентаризации, а также в оценке похищенного имущества, вопреки утверждениям Домнина В.М., у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает версию осужденного о хищении в магазине только четырех пачек сливочного масла надуманной и не подтверждающейся исследованными по делу доказательствами. 

 

В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления, при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, может быть положено в основу обвинения.

 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в основу выводов о виновности Домнина В.М. положил показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он рассказал о совершенной краже 2 декабря 2018 года в магазине «М***», указав весь перечень похищенного имущества.

 

По эпизоду кражи имущества ООО «А***», совершенной 25 января 2019 года, Домнин В.М., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, в суде апелляционной инстанции высказал версию о неверном определении количества похищенного имущества. Осужденный оспаривал хищение им набора конфет «STORCK MER.AC», 210 г, в количестве 4 штук по цене 181 рубль на сумму 724 рубля.

 

Перечень и стоимость похищенного Домниным В.М. 25 января 2019 года имущества, принадлежащего ООО «А***», подтверждается исследованными в судебном заседании инвентаризационным актом, накладными и справкой о стоимости похищенного.

 

Оснований сомневаться в объективности, проведенной в магазине «П***» ООО «А***» инвентаризации, а также в оценке похищенного имущества, вопреки утверждениям Домнина В.М., у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает доводы осужденного о излишне вмененной ему единице похищенного товара, не состоятельными и противоречащими исследованным по делу доказательствам.  

 

Кроме того, ранее, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, Домнин В.М. признавал вину по данному эпизоду преступления в полном объеме, неоднократно в своих показаниях рассказывая о совершенной им краже. 

 

По эпизоду кражи имущества у С***., совершенной 12 февраля 2019 года Домнин В.М., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, указывает на несогласие с наличием в его действиях квалифицирующего признака кражи – «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину».

 

Из показаний потерпевшей С***. судом установлено, что 12 февраля 2019 года из металлического шкафчика, специально предназначенного для хранения личных вещей сотрудников магазина «М***», установленного в подсобном помещении магазина, где она работает, у нее были похищены сумка и телефон. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она увидела, что в 19 часов 30 минут в подсобное помещение заходил осужденный. Причиненный ей материальный ущерб на сумму 9 097 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет в среднем от *** до *** рублей, иных источников дохода она и её семья не имеет. На ее иждивении находится малолетний ребенок, супруг не работает (доходов не имеет), занимается воспитанием дочери. Кроме того, она является заемщиков и производит ежемесячные выплаты в счет погашения долга в размере *** рублей. После кражи телефона она была вынуждена приобрести другой телефон, поскольку данное средство связи ей необходимо. При этом денежные средства на приобретение телефона она взяла в долг на шесть месяцев. 

 

Показания потерпевшей С*** относительно ее имущественного положения объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании справкой о доходах С***., а также справкой о том, что ее супруг С***. в период с 13 июля 2018 года по 6 марта 2019 года пособие по безработице не получал.

 

Стоимость похищенного у потерпевшей С*** телефона  установлена заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы.

 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции обратившего внимание на то, что размер причиненного С*** материального ущерба в сумме 9 097 рублей не превышает ее ежемесячный доход. Вместе с тем, суд верно исходил из имущественного положения потерпевшей на момент совершения кражи, на иждивении которой находился ее несовершеннолетний ребенок и неработающий супруг, С*** являлась единственной кормилицей семьи, дополнительных источников дохода семья не имела. Верно учтены судом имущественные и бытовые проблемы семьи потерпевшей. Все исследованные по делу обстоятельства привели суд первой инстанции к верному выводу о том, что причиненный преступными действиями осужденного Домнина В.М. ущерб явился для потерпевшей С***. значительным.

 

Таким образом, суд первой инстанции по эпизоду от 12 февраля 2019 года пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Домнина В.М. квалифицирующего признака кражи – «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», несмотря на утверждение осужденного об обратном. 

 

Судом приведен всесторонний анализ доказательств, на которых он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного. В приговоре отражено отношение Домнина В.М. к предъявленному обвинению и дана оценка всем утверждениям осужденного и защитника.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного Домниным В.М. и дать им верную юридическую оценку по эпизодам преступлений от 2 и 29 декабря 2018 года, 25 января 2019 года по части 1 статьи 158 УК РФ, а по эпизоду преступления от 12 февраля 2019 года по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Несмотря на утверждения стороны защиты, наказание Домнину В.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

 

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда, не усмотревшего оснований для признания в действиях осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явки с повинной по эпизодам преступлений, совершенных 29 декабря 2018 года и 25 января 2019 года. При этом суд верно указал, что согласно материалам дела, причастность Домнина В.М. к краже, совершенной 29 декабря 2018 года была установлена на основании показаний свидетеля Г***., который был допрошен до того, как Домнин В.М. дал признательные показания, а по эпизоду хищения, совершенного Домниным 25 января 2019 года, его причастность была установлена на основании изъятой с места происшествия видеозаписи и показаний свидетеля М***., которая также была допрошена до того, как Домнин В.М. дал признательные показания.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд правомерно пришел к выводу о том, что исправление Домнина В.М. возможно только в условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание в виде реального лишения  свободы. При  этом суд верно указал об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68, статей 73, 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда и в той части, что не имеется данных, позволяющих изменить категорию совершенного Домниным В.М. преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

 

Несмотря на утверждения защитника, суд в строгом соответствии с требованиями общей части Уголовного кодекса Российской Федерации назначил Домнину В.М. наказание, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Домнину В.М. наказание  является справедливым.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2019 года в отношении Домнина Владимира Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий