УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Леонтьева И.А.
|
Дело № 22-2181/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
|
16 октября 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Домнина В.М. и его защитника – адвоката Шабанова
С.С.,
потерпевшей П***.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Домнина В.М. и его защитника – адвоката
Сухова Н.Ю. на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2019 года, которым
ДОМНИН Владимир Михайлович,
***, судимый:
- приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2012 года по части 1 статьи 111 УК
РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожденный 28 ноября 2014
года по отбытии срока наказания;
- приговором мирового судьи судебного участка №3 Заволжского
судебного района г.Ульяновска от 9 февраля 2018 года по части 1 статьи 119 УК
РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с применением положений статьи 73 УК РФ
условно с испытательным сроком 9 месяцев. На основании постановления
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2018 года испытательный срок
продлевался на 1 месяц. 9 декабря 2018 года снят с учета по истечении
испытательного срока,
осужден к наказанию в
виде лишения свободы:
- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 2 декабря 2018
года) на срок 1 год;
- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 29 декабря 2018
года) на срок 8 месяцев;
- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 25 января 2019
года) на срок 10 месяцев;
- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду
от 12 февраля 2019 года) на срок 2 года.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Домнину В.М.
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение
Домнину В.М. по приговору от 9 февраля 2018 года отменено и в соответствии со
статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к
назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи
судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 9 февраля 2018
года окончательно Домнину В.М. назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения Домнину В.М. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена, до вступления приговора в законную силу, на
заключение под стражу, с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Домнину В.М. исчислен с 21 августа
2019 года. В соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72 УК РФ
постановлено зачесть Домнину В.М. в срок лишения свободы время его содержания
под стражей в период с 21 августа 2019 года до вступления приговора в законную
силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Решены вопросы:
- об удовлетворении исковых требований и взыскании с Домнина
В.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу:
акционерного общества «Т***» - 7 148 рублей 98 копеек;
общества с ограниченной ответственностью «А***» - 2 516
рублей 29 копеек;
потерпевшей П*** - 4 410 рублей;
потерпевшей С***. - 9 097 рублей;
- о взыскании с Домнина В.М. в доход федерального бюджета
процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание
юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в
размере 5 790 рублей;
- о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ.
Доложив краткое
содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Домнин В.М. осужден за
четыре эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одна из которых
совершена с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением
значительного ущерба гражданину.
Данные преступления имели место 2 и 29 декабря 2018 года, 25
января и 12 февраля 2019 года в Засвияжском районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
осужденный Домнин В.М., не
соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и
просит вынести новый приговор, назначить наказание не связанное с лишением
свободы.
В апелляционной жалобе
защитник - адвокат Сухов Н.Ю. в интересах осужденного Домнина В.М., не
соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а
назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд не учел в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание фактическую явку с повинной по
эпизодам от 29 декабря 2018 года и 25 января 2019 года. Отметив, что
причастность Домнина В.М. установлена на основании показаний свидетелей Г***.,
М***. и видеозаписи, суд указал, что все преступления совершены Домниным В.М. в
условиях неочевидности, а на изъятых с мест преступления видеозаписях лицо
Домнина В.М. видно недостаточно хорошо. Квалифицирующий признак «кража,
совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду от 12
февраля 2019 года не нашел подтверждения, поскольку доказательств того, что ущерб для потерпевшей
С***. является значительным в материалах дела не имеется. Защитник полагает,
что суд необоснованно назначил по совокупности преступлений наказание путем
частичного сложения наказаний, поскольку совершенные Домниным В.М. преступления
являются небольшой и средней тяжести, в
связи с чем у суда имелась возможность назначить наказание путем поглощения
менее строго наказания более строгим. Просит приговор изменить, исключить
квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и
смягчить назначенное наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Домнин В.М. и его защитник - адвокат Шабанов С.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить
приговор и снизить наказание;
- прокурор Леванов О.В. и потерпевшая П***. возражали по доводам жалоб, просили
оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на
несогласие Домнина В.М. с объемом имущества, похищенного в АО «Т***» и в ООО «А***»,
суд первой инстанции верно сделал вывод о виновности осужденного во всех
инкриминируемых ему преступлениях. Данный вывод соответствует фактическим
обстоятельствам дела, основан на
всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Домниным В.М. не оспаривается приговор в части его осуждения
за кражу, совершенную у потерпевшей П***. Его виновность в совершении
указанного преступления подтверждена показаниями потерпевшей, свидетеля Г***.,
а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места
происшествия, осмотром записи камеры видеонаблюдения, заключением
товароведческой экспертизы, подробный анализ которых приведен в приговоре.
По эпизоду кражи имущества в АО «Т***» 2 декабря 2018 года,
суд первой инстанции верно положил в основу приговора показания представителя
потерпевшего Ю***., свидетелей С***. и М***
***
Из показаний свидетеля С*** судом установлено, что она
работает продавцом в магазине «М***», расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.
Р***. Около 17 часов 38 минут 2 декабря 2018 года она находилась за кассой,
обслуживала покупателей, в это время заметила, что мимо кассы прошел парень, в
руках у которого находилась покупательская корзина с товаром. Парень направился
к выходу из магазина, она крикнула ему, чтобы тот оплатил товар, но он, не
обращая на нее внимания, вышел с товаром из магазина. О случившемся она
сообщила директору магазина М*** Позже, просмотрев видеозапись с камер
видеонаблюдения, выяснилось, что данный парень похитил находившиеся на полках
магазина товары.
Свидетель М*** пояснила, что после сообщения продавца С***
она увидела, что из магазина с покупательской корзиной, содержащей товар,
убегает парень. Она и С*** пытались догнать парня, окликали его, но он скрылся.
В магазине ведется видеозапись, при просмотре которой она увидела, какой товар
был похищен, после проведенной ревизии было установлено наименование и
количество похищенного товара.
Показания представителя потерпевшего Ю***., содержание
которых подробно приведено в приговоре, об обстоятельствах кражи, согласуются с
показаниями вышеуказанных свидетелей.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции верно
указал, что показания свидетелей и представителя потерпевшего объективно
подтверждаются видеозаписью камер наблюдения. Из содержания видеозаписи
следует, что по магазину ходит мужчина и складывает в потребительскую корзину
товар с витрин. Впоследствии с указанной корзиной мужчина, не оплачивая товар,
направляется к выходу из магазина, за ним бежит кассир.
Данная видеозапись в ходе предварительного расследования в
установленном законом порядке была осмотрена с участием Домнина В.М., который
указал, что на данной видеозаписи зафиксирован он в момент похищения товара из
магазина «М***».
Судом первой инстанции дана оценка последующим изменениям
показаний Домнина В.Н., в которых он не идентифицировал мужчину на видеозаписи
с собой. При этом суд верно отнесся критически к измененным показаниям
осужденного, расценив их, как способ защиты Домнина В.М. от предъявленного
обвинения. Обоснованно суд сослался и на показания Домнина В.М., данные им в
ходе предварительного следствия, в которых он подробно описывал свою одежду в
день совершения кражи 2 декабря 2018 года, а именно куртку темно-синего цвета,
джинсы синего цвета, черные кроссовки с белой подошвой. Указывал, что на голове
у него был капюшон, а на плече висела маленькая мужская сумка. Именно в такой
одежде запечатлен на видеозаписи мужчина, совершающий кражу.
Стоимость похищенного Домниным В.М. 2 декабря 2018 года
имущества, принадлежащего АО «Т***», на сумму 7 148 рублей 98 копеек
установлена справкой о стоимости похищенного имущества, инвентаризационным
актом и накладными.
Оснований сомневаться в объективности, проведенной в
магазине «М***» АО «Т***» инвентаризации, а также в оценке похищенного
имущества, вопреки утверждениям Домнина В.М., у суда апелляционной инстанции не
имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает версию осужденного
о хищении в магазине только четырех пачек сливочного масла надуманной и не
подтверждающейся исследованными по делу доказательствами.
В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей
вины в совершении преступления, при подтверждении его виновности совокупностью
имеющихся по уголовному делу доказательств, может быть положено в основу
обвинения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно в основу
выводов о виновности Домнина В.М. положил показания осужденного, данные им в
ходе предварительного следствия, в которых он рассказал о совершенной краже 2
декабря 2018 года в магазине «М***», указав весь перечень похищенного
имущества.
По эпизоду кражи имущества ООО «А***», совершенной 25 января
2019 года, Домнин В.М., не оспаривая установленные судом фактические
обстоятельства, в суде апелляционной инстанции высказал версию о неверном определении
количества похищенного имущества. Осужденный оспаривал хищение им набора конфет
«STORCK MER.AC», 210 г, в количестве 4 штук по цене 181 рубль на сумму 724
рубля.
Перечень и стоимость похищенного Домниным В.М. 25 января
2019 года имущества, принадлежащего ООО «А***», подтверждается исследованными в
судебном заседании инвентаризационным актом, накладными и справкой о стоимости
похищенного.
Оснований сомневаться в объективности, проведенной в
магазине «П***» ООО «А***» инвентаризации, а также в оценке похищенного
имущества, вопреки утверждениям Домнина В.М., у суда апелляционной инстанции не
имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает доводы осужденного о
излишне вмененной ему единице похищенного товара, не состоятельными и
противоречащими исследованным по делу доказательствам.
Кроме того, ранее, как в ходе предварительного следствия,
так и в суде первой инстанции, Домнин В.М. признавал вину по данному эпизоду
преступления в полном объеме, неоднократно в своих показаниях рассказывая о
совершенной им краже.
По эпизоду кражи имущества у С***., совершенной 12 февраля
2019 года Домнин В.М., не оспаривая установленные судом фактические
обстоятельства, указывает на несогласие с наличием в его действиях
квалифицирующего признака кражи – «совершенной с причинением значительного
ущерба гражданину».
Из показаний потерпевшей С***. судом установлено, что 12
февраля 2019 года из металлического шкафчика, специально предназначенного для
хранения личных вещей сотрудников магазина «М***», установленного в подсобном
помещении магазина, где она работает, у нее были похищены сумка и телефон.
Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она увидела, что в 19 часов 30 минут
в подсобное помещение заходил осужденный. Причиненный ей материальный ущерб на
сумму 9 097 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная
плата составляет в среднем от *** до *** рублей, иных источников дохода она и
её семья не имеет. На ее иждивении находится малолетний ребенок, супруг не
работает (доходов не имеет), занимается воспитанием дочери. Кроме того, она
является заемщиков и производит ежемесячные выплаты в счет погашения долга в
размере *** рублей. После кражи телефона она была вынуждена приобрести другой
телефон, поскольку данное средство связи ей необходимо. При этом денежные
средства на приобретение телефона она взяла в долг на шесть месяцев.
Показания потерпевшей С*** относительно ее имущественного
положения объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании справкой
о доходах С***., а также справкой о том, что ее супруг С***. в период с 13 июля
2018 года по 6 марта 2019 года пособие по безработице не получал.
Стоимость похищенного у потерпевшей С*** телефона установлена заключением проведенной по делу
товароведческой экспертизы.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой
инстанции обратившего внимание на то, что размер причиненного С***
материального ущерба в сумме 9 097 рублей не превышает ее ежемесячный
доход. Вместе с тем, суд верно исходил из имущественного положения потерпевшей
на момент совершения кражи, на иждивении которой находился ее
несовершеннолетний ребенок и неработающий супруг, С*** являлась единственной
кормилицей семьи, дополнительных источников дохода семья не имела. Верно учтены
судом имущественные и бытовые проблемы семьи потерпевшей. Все исследованные по
делу обстоятельства привели суд первой инстанции к верному выводу о том, что
причиненный преступными действиями осужденного Домнина В.М. ущерб явился для
потерпевшей С***. значительным.
Таким образом, суд первой инстанции по эпизоду от 12 февраля
2019 года пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Домнина В.М.
квалифицирующего признака кражи – «совершенной с причинением значительного
ущерба гражданину», несмотря на утверждение осужденного об обратном.
Судом приведен всесторонний анализ доказательств, на которых
он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как
уличающие, так и оправдывающие осужденного. В приговоре отражено отношение
Домнина В.М. к предъявленному обвинению и дана оценка всем утверждениям
осужденного и защитника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что
основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила
суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства
содеянного Домниным В.М. и дать им верную юридическую оценку по эпизодам
преступлений от 2 и 29 декабря 2018 года, 25 января 2019 года по части 1 статьи
158 УК РФ, а по эпизоду преступления от 12 февраля 2019 года по пунктам «б»,
«в» части 2 статьи 158 УК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено
нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного
расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства
сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством.
Несмотря на утверждения
стороны защиты, наказание Домнину В.М. назначено в соответствии с требованиями
статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных о личности осужденного, которая была
исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также
судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание,
обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив
преступлений.
Вопреки доводам защитника,
суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда, не
усмотревшего оснований для признания в действиях осужденного в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание явки с повинной по эпизодам преступлений,
совершенных 29 декабря 2018 года и 25 января 2019 года. При этом суд верно
указал, что согласно материалам дела, причастность Домнина В.М. к краже,
совершенной 29 декабря 2018 года была установлена на основании показаний
свидетеля Г***., который был допрошен до того, как Домнин В.М. дал признательные
показания, а по эпизоду хищения, совершенного Домниным 25 января 2019 года, его
причастность была установлена на основании изъятой с места происшествия
видеозаписи и показаний свидетеля М***., которая также была допрошена до того, как
Домнин В.М. дал признательные показания.
С учетом всех обстоятельств
по делу, суд правомерно пришел к выводу о том, что исправление Домнина В.М.
возможно только в условиях изоляции от
общества, и назначил ему
наказание в виде реального лишения свободы. При
этом суд верно указал об отсутствии оснований для применения положений
части 3 статьи 68, статей 73, 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции согласен с
выводами суда и в той части, что не имеется данных, позволяющих изменить категорию
совершенного Домниным В.М. преступления, предусмотренного пунктами «б», «в»
части 2 статьи 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК
РФ.
Несмотря на утверждения
защитника, суд в строгом соответствии с требованиями общей части Уголовного
кодекса Российской Федерации назначил Домнину В.М. наказание, как по
совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает,
что назначенное Домнину В.М. наказание
является справедливым.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2019 года в отношении Домнина
Владимира Михайловича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий