УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Русский Д.В.
|
Дело № 22-2193/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
14 октября 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
адвоката Краснояружского В.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе
адвоката Краснояружского В.В. в
интересах осужденного Минибаева В.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2
сентября 2019 года, которым
МИНИБАЕВУ Виктору Владимировичу,
***
отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой
части наказания более мягким видом.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, Минибаев В.В.
был осужден приговором Кунцевского районного суда
г.Москвы от 26.12.2017 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 17.10.2017, конец срока –
16.10.2020.
Минибаев В.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему
неотбытой части наказания более мягким видом.
Обжалуемым постановлением в
его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Краснояружский В.В. в интересах
осужденного выражает несогласие с постановлением суда.
Обращает внимание на положительную характеристику Минибаева В.В. по месту
работы, содержание которой приводится в жалобе, и указывается на то, что
осужденный отбыл необходимую часть срока наказания и ему возможна замена его неотбытой части более
мягким видом.
Считает, что суд при принятии решения не учел все обстоятельства, которые могли
существенно повлиять на его выводы.
Просит отменить
постановление и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сафиулов М.Р. считает, что постановление суда является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Краснояружский В.В. поддержал доводы своей жалобы,
предложил отменить постановление и
удовлетворить ходатайство осужденного;
- прокурор Чашленков Д.А. указал на законность постановления
суда и отсутствие оснований для его
отмены по приводимым доводам.
Проверив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В
соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд
с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся
не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания
наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае
удовлетворения соответствующего ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона
при рассмотрении ходатайства осужденного
исследовал в судебном заседании данные о его личности,
характеризующие его в период отбывания
наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения
вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Минибаев В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части более мягким видом наказания, однако
за все время отбытия наказания, он поощрений не имеет, вместе с тем 5 раз на него были наложены
взыскания за нарушение порядка отбывания
наказания, которые не сняты и
не погашены в настоящее время.
Из представленных материалов следует, что осужденный положительно характеризуется
по месту работы, трудоустроен, поддерживает социальные связи. При этом с
14.02.2018 он состоит на профилактическом учете как ***.
Администрация исправительного учреждения не поддержала
ходатайство, прокурор, участвующий в его рассмотрении, также возражал против
его удовлетворения.
Таким образом, и вопреки доводам жалобы, обеспечивая
индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал
Минибаеву В.В. в его удовлетворении, правильно посчитав, что его поведение
применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало о наличии достаточных оснований для возможности замены
в настоящее время назначенного
наказания более мягким видом.
Вопреки
доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался
нижестоящий суд при принятии решения, его выводы мотивированы надлежащим
образом, а само постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Приведенные в жалобе
сведения о положительной
характеристике по месту работы, были известны и суду первой инстанции, однако
сами по себе они не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения
ходатайства осужденного.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно,
в ходе него были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
В
связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
отмены постановления суда по доводам
жалобы.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции
также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 2 сентября
2019 года в отношении осужденного
Минибаева Виктора Владимировича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий