УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

адвоката Краснояружского В.В.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  адвоката Краснояружского В.В.  в интересах осужденного Минибаева В.В.  на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от  2 сентября  2019 года, которым 

МИНИБАЕВУ Виктору Владимировичу,

***

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, Минибаев В.В. был  осужден  приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.12.2017 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 17.10.2017, конец срока – 16.10.2020.

Минибаев В.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением в  его удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Краснояружский В.В.  в интересах   осужденного выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание на положительную  характеристику Минибаева В.В.  по месту  работы, содержание которой приводится в жалобе, и указывается на то, что осужденный отбыл необходимую часть срока наказания и  ему возможна замена его неотбытой части более мягким видом.

Считает, что суд при принятии решения  не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Просит  отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу  помощник прокурора Сафиулов М.Р.  считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Краснояружский В.В. поддержал доводы своей жалобы, предложил отменить постановление  и удовлетворить ходатайство осужденного;

- прокурор Чашленков Д.А. указал на законность постановления суда  и отсутствие оснований для его отмены по приводимым доводам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление  законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного  исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие  его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Минибаев В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части более мягким видом наказания, однако за  все время отбытия наказания, он  поощрений не имеет,  вместе с тем 5 раз на него были наложены взыскания  за нарушение порядка отбывания наказания,  которые не  сняты и  не погашены в настоящее время.

Из представленных материалов следует,  что осужденный положительно характеризуется по месту работы, трудоустроен, поддерживает социальные связи. При этом с 14.02.2018 он состоит на профилактическом учете как ***.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство, прокурор, участвующий в его рассмотрении, также возражал против его удовлетворения.

Таким образом, и вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал Минибаеву В.В. в его удовлетворении, правильно посчитав, что его поведение применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало о наличии  достаточных оснований для возможности замены в настоящее время   назначенного наказания более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался нижестоящий суд при принятии решения, его выводы мотивированы надлежащим образом, а само постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Приведенные в жалобе  сведения  о положительной характеристике по месту работы, были известны и суду первой инстанции, однако сами по себе они не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления  суда по доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от  2   сентября   2019 года в отношении осужденного  Минибаева Виктора Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий