У Л Ь Я Н О В С К И Й     О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Ханбекова Н.М.                                                           Дело № 33а-4254/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                       18 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Трифоновой Т.П.,   Смирновой Ю.В.,

при секретаре  Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Александровича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 4 июля 2019 года по делу №2а-1-242/2019, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Александровича к ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области, и.о. начальника отдела старшему судебному приставу  ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Боченину С.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Шабаеву С.М., УФССП России по Ульяновской области о признании постановления судебного пристава - исполнителя  ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Шабаева С.М. от 21.05.2019 о наложении ареста на жилое помещение незаконным и необоснованным, признании постановления и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Боченина С.А. от 17.06.2019 об отказе в удовлетворении жалобы незаконным и необоснованным, признании акта о наложении ареста на жилое помещение от 21.05.2019 незаконным и необоснованным,  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Иванова С.А. – Светченко О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

Иванов С.А. обратился в суд с иском к ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области, вр.и.о. начальника указанного ОСП об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что 25.10.2012 в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 9796/12/26/73 о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего сына Степанова К.С. в пользу Степановой И.В.  21.05.2019 судебным приставом-исполнителем указанного ОСП Шабаева С.М. было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую ему квартиру по адресу: *** В этот же день составлен акт описи (ареста) имущества с установлением режима хранения: с ограничением права пользования.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя были оспорены в порядке подчиненности. Постановлением вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Боченина С.А. от 17.06.2019 в удовлетворении жалобы было отказано.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на имущество и акт ареста (описи имущества) от 21.05.2019 истец считает незаконными, поскольку аресту подвергнуто единственное пригодное для его проживания жилое помещение, в котором он фактически проживает. Кроме этого, необоснованно установлен режим хранения имущества - с ограничением права пользования, что фактически является ограничением его права на проживание в квартире. Считает необоснованным, не подтвержденным никакими доказательства определение в акте ареста стоимости квартиры в размере 1 500 000 руб. Указывает на несоразмерность стоимости арестованного имущества имеющейся у него задолженности по алиментам.

Обращает внимание суда на то, что у него в собственности имеется и другое жилое помещение по адресу: *** Ульяновской области. Указанная квартира, не подключена к системе газоснабжения, отсутствует система отопления и холодного водоснабжения. Таким образом, в настоящее время указанную квартиру невозможно использовать в качестве жилья.

В связи с этим истец просил признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Шабаева СМ. от 21.05.2019 о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: ***  Ульяновской области; акт наложения ареста на указанное жилое помещение от 21.05.2019; а также  постановление вр.и.о. начальника, отдела - старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Боченина С.А. от 17.06.2019 об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Шабаев С.М., в качестве заинтересованного лица - Степанова И.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов С.А. просит  об отмене решения суда, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу вр.и.о. начальника отдела –старший судебный пристав ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Боченин С.А. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, за исключением представителя Иванова С.А. – Светченко О.В., не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия  определила  рассмотреть  дело в отсутствие  неявившихся  участников  процесса согласно  ст. 150, ч.2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда первой инстанции предусмотрены в ст. 310 КАС Ф. В данном случае таких оснований не усматривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Шабаева С.М. находится сводное исполнительное производство № 9796/12/26/73 от 26.10.2012 о взыскании с Иванова С.А. в пользу Степановой И.В. алиментов и неустойки. Остаток общего долга по данному исполнительному производству составляет 761 559,34 руб., из которых 496 828,71 руб. – размер задолженности по алиментам, 278 698,42 руб.  – неустойка по решению мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 28.04.2016. 

21.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Шабаевым С.М. вынесено постановление  о наложении ареста на принадлежащее должнику Иванову   С.А. имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

21.05.2019  произведен арест принадлежащих *** с предварительной оценкой имущества в размере 1 500 000,00 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При этом в акте указан режим хранения имущества – с ограничением права пользования.

Постановление судебного пристава-исполнителя  Шабаева С.М. о наложении ареста от 21.05.2019 на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2019 были обжалованы  Ивановым С.А. в установленный законом срок (03.06.2019) в порядке подчиненности. Постановлением  и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Боченина С.А. от 17.07.2019 в удовлетворении жалобы Иванова С.А.  было отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Арест имущества произведен в соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 41, 43).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В данном случае арест принадлежащего истцу жилого помещения соответствует вышеприведенным положениям законодательства.

Указание в акте оценки стоимости имущества в силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обязательной. Данная оценка носит предварительный характер, в связи с чем судебный пристав-исполнитель впоследствии обязан  привлечь  оценщика.

С учетом этого оснований говорить о явной несоразмерности произведенного ареста не имеется.

Наложение ареста на принадлежащее истцу жилое помещение не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения действий по выявлению иного имущества, на которое можно обратить взыскание в первую очередь, в том числе и на принадлежащее истцу другое жилое помещение.  

С учетом вышеизложенного, на настоящем этапе исполнительного производства произведенные судебным приставом-исполнителем  действия права истца не нарушают.

Установление в акте ареста режима пользования – с ограничением права пользования, права истца не нарушат. Как пояснил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции врио начальника отдела –старший судебный пристав ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Боченин С.А. в данном случае ограничение права пользования имуществом подразумевает ограничение права любым способом распорядиться указанным имуществом и не препятствует Иванову С.А. в пользовании жилым помещением. 

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что истец до настоящего времени проживает и беспрепятственно пользуется  арестованным жилым помещением.

Также представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на принадлежащее ему  другое жилое помещение истец не обращался.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2019 о наложении ареста на имущество и акта ареста (описи имущества) от этой же даты.

С учетом этого обоснованно отказано судом в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления вр.и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Боченина С.А. от 17.06.2019  об отказе в удовлетворении жалобы Иванова С.А. на действия судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана верная правовая оценка. Каких-либо иных доводов по сравнению с заявленными в суде  первой инстанции, истцом в обоснование апелляционной жалобы не приведено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Сергея Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: