У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Ханбекова Н.М. Дело № 33а-4254/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
18 октября 2019 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Александровича на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 4 июля 2019 года по делу №2а-1-242/2019, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Иванова Сергея Александровича к ОСП по Николаевскому району
УФССП России по Ульяновской области, и.о. начальника отдела старшему судебному
приставу ОСП по Николаевскому району
УФССП России по Ульяновской области Боченину С.А.,
судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по
Ульяновской области Шабаеву С.М., УФССП России по
Ульяновской области о признании постановления судебного пристава -
исполнителя ОСП по Николаевскому району
УФССП России по Ульяновской области Шабаева С.М. от
21.05.2019 о наложении ареста на жилое помещение незаконным и необоснованным,
признании постановления и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП
по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Боченина
С.А. от 17.06.2019 об отказе в удовлетворении жалобы незаконным и
необоснованным, признании акта о наложении ареста на жилое помещение от
21.05.2019 незаконным и необоснованным,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Иванова С.А. – Светченко О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия,
установила:
Иванов С.А. обратился в суд с иском к ОСП по Николаевскому району
УФССП России по Ульяновской области, вр.и.о. начальника
указанного ОСП об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска указал, что 25.10.2012 в отношении него было
возбуждено исполнительное производство № 9796/12/26/73 о взыскании алиментов в
размере 1/4 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего сына
Степанова К.С. в пользу Степановой И.В.
21.05.2019 судебным приставом-исполнителем указанного ОСП Шабаева С.М. было вынесено постановление о наложении ареста
на принадлежащую ему квартиру по адресу: *** В этот же день составлен акт описи
(ареста) имущества с установлением режима хранения: с ограничением права
пользования.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя были оспорены в
порядке подчиненности. Постановлением вр.и.о.
начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому району
УФССП России по Ульяновской области Боченина С.А. от
17.06.2019 в удовлетворении жалобы было отказано.
Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о
наложении ареста на имущество и акт ареста (описи имущества) от 21.05.2019
истец считает незаконными, поскольку аресту подвергнуто единственное пригодное
для его проживания жилое помещение, в котором он фактически проживает. Кроме
этого, необоснованно установлен режим хранения имущества - с ограничением права
пользования, что фактически является ограничением его права на проживание в
квартире. Считает необоснованным, не подтвержденным никакими доказательства
определение в акте ареста стоимости квартиры в размере 1 500 000 руб.
Указывает на несоразмерность стоимости арестованного имущества имеющейся у него
задолженности по алиментам.
Обращает внимание суда на то, что у него в собственности имеется и
другое жилое помещение по адресу: *** Ульяновской области. Указанная квартира,
не подключена к системе газоснабжения, отсутствует система отопления и
холодного водоснабжения. Таким образом, в настоящее время указанную квартиру
невозможно использовать в качестве жилья.
В связи с этим истец просил признать незаконными: постановление
судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по
Ульяновской области Шабаева СМ. от 21.05.2019 о
наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: *** Ульяновской области; акт наложения ареста на
указанное жилое помещение от 21.05.2019; а также постановление вр.и.о.
начальника, отдела - старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому району
УФССП России по Ульяновской области Боченина С.А. от
17.06.2019 об отказе в удовлетворении жалобы.
Судом к участию в
деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по
Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Николаевскому району
УФССП России по Ульяновской области Шабаев С.М., в
качестве заинтересованного лица - Степанова И.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов С.А.
просит об отмене решения суда, приводя
доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу вр.и.о. начальника отдела –старший судебный пристав ОСП по
Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Боченин
С.А. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и
обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции
участники процесса, за исключением представителя Иванова С.А. – Светченко О.В., не явились, будучи надлежащим образом
извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса согласно ст. 150, ч.2
ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции
предусмотрены в ст. 310 КАС Ф. В данном случае таких оснований не
усматривается.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по
Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Шабаева
С.М. находится сводное исполнительное производство № 9796/12/26/73 от
26.10.2012 о взыскании с Иванова С.А. в пользу Степановой И.В. алиментов и
неустойки. Остаток общего долга по данному исполнительному производству
составляет 761 559,34 руб., из которых 496 828,71 руб. – размер
задолженности по алиментам, 278 698,42 руб. – неустойка по решению мирового судьи
судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской
области от 28.04.2016.
21.05.2019 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской
области Шабаевым С.М. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику
Иванову С.А. имущество в размере и
объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с
учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных
действий.
21.05.2019 произведен арест принадлежащих *** с
предварительной оценкой имущества в размере 1 500 000,00 руб., о чем
составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При этом в акте указан
режим хранения имущества – с ограничением права пользования.
Постановление
судебного пристава-исполнителя Шабаева С.М. о наложении ареста от 21.05.2019 на имущество
должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2019 были
обжалованы Ивановым С.А. в установленный
законом срок (03.06.2019) в порядке подчиненности. Постановлением и.о.начальника отдела - старшего судебного
пристава ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Боченина С.А. от 17.07.2019 в удовлетворении жалобы Иванова
С.А. было отказано.
При рассмотрении дела
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий
судебного пристава-исполнителя.
Арест имущества
произведен в соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 41,
43).
Судебный пристав-исполнитель в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об
имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного
для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе
требований, наложить арест
на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не
применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что
само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в
дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на
которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
Судебный пристав-исполнитель обязан
руководствоваться частью 2
статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на
имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему
правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Арест в качестве обеспечительной меры либо
запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах
втором и третьем части
1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Наложение ареста либо установление
соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам
его семьи пользоваться таким имуществом.
В данном случае арест принадлежащего истцу
жилого помещения соответствует вышеприведенным положениям законодательства.
Указание в акте оценки стоимости имущества в
силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является
обязательной. Данная оценка носит предварительный характер, в связи с чем
судебный пристав-исполнитель впоследствии обязан привлечь
оценщика.
С учетом этого оснований говорить о явной
несоразмерности произведенного ареста не имеется.
Наложение ареста на принадлежащее истцу жилое
помещение не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения действий
по выявлению иного имущества, на которое можно обратить взыскание в первую
очередь, в том числе и на принадлежащее истцу другое жилое помещение.
С учетом вышеизложенного, на настоящем этапе
исполнительного производства произведенные судебным приставом-исполнителем действия права истца не нарушают.
Установление в акте ареста режима пользования
– с ограничением права пользования, права истца не нарушат. Как пояснил в ходе
рассмотрения дела судом первой инстанции врио
начальника отдела –старший судебный пристав ОСП по Николаевскому району УФССП
России по Ульяновской области Боченин С.А. в данном
случае ограничение права пользования имуществом подразумевает ограничение права
любым способом распорядиться указанным имуществом и не препятствует Иванову
С.А. в пользовании жилым помещением.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции
представитель истца подтвердил, что истец до настоящего времени проживает и
беспрепятственно пользуется арестованным
жилым помещением.
Также представитель истца в заседании суда
апелляционной инстанции пояснил, что с письменным заявлением к судебному
приставу-исполнителю об обращении взыскания на принадлежащее ему другое жилое помещение истец не обращался.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о
признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от
21.05.2019 о наложении ареста на имущество и акта ареста (описи имущества) от
этой же даты.
С учетом этого обоснованно отказано судом в
удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления вр.и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП
по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Боченина
С.А. от 17.06.2019 об отказе в
удовлетворении жалобы Иванова С.А. на действия судебного пристава-исполнителя.
Доводы истца были предметом исследования в
суде первой инстанции, в решении суда им дана верная правовая оценка.
Каких-либо иных доводов по сравнению с заявленными в суде первой инстанции, истцом в обоснование
апелляционной жалобы не приведено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Иванова
Сергея Александровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: