УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Шушина  О.С.,

при секретаре Ларионовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Аридова Н.П. на постановление судьи  Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2019 года, которым  осужденному

АРИДОВУ Николаю Петровичу,

***

отказано  в  приеме ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Шушина  О.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов,  Аридов Н.П. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2018 года по части 1 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 9 сентября 2018 года, конец срока  - 8 сентября 2020 года.

Осужденный Аридов Н.П. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением было отказано  в  приеме  данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный  Аридов Н.П.  не соглашается  с постановлением суда и обращает внимание на то, что ранее ему было отказано в удовлетворении ходатайства о замене  неотбытой части наказания принудительными работами, а в настоящее время он обратился с ходатайством о его замене исправительными  работами.

Полагает, что поскольку судом данный вопрос ранее не рассматривался, то ему  незаконно было отказано в приеме ходатайства.

Просит отменить постановление и  рассмотреть по существу его ходатайство.    

Проверив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Шушина  О.С., указавшего на законность постановления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение  законным и обоснованным.

Согласно части 10  статьи 175  Уголовно-исполнительного кодекса РФ,  в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Таким образом, в действующем законодательстве содержится запрет на рассмотрение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если с момента предыдущего обращения с ходатайством прошло менее 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что  постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2019 года, было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Аридова Н.П. о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, принятие и рассмотрение судом аналогичного ходатайства возможно только по истечении 6 месяцев, то есть после 21 декабря 2019 года.

Вместе с тем, обращение  осужденного  с ходатайством  последовало 15 июля 2019 года, то есть значительно  ранее шестимесячного срока.

В силу этого судом было  правомерно отказано в принятии к рассмотрению такого ходатайства по существу, что согласуется и с разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8,  согласно которым если  в отношении осужденного, которому было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе  в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

Таким образом,  суд при решении данного вопроса  не связан позицией самого осужденного, ходатайствующего о замене   неотбытой части  наказания   предлагаемым им видом,  не содержат таких разграничений и ч.10  ст.175  УПК РФ.

В связи с этим доводы жалобы Аридова Н.П. о том, что ранее он ходатайствовал о замене неотбытой части наказания принудительными работами, а в настоящее время обратился с ходатайством о его замене исправительными  работами, основаны на неправильном понимании  правовых норм,  и они не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 июля  2019 года по ходатайству осужденного Аридова Николая Петровича  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий