УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рукавишникова Е.А.
|
Дело №
22-2052/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
30
сентября 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Шушина
О.С.,
при секретаре Ларионовой М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Аридова Н.П. на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23
июля 2019 года, которым осужденному
АРИДОВУ Николаю Петровичу,
***
отказано в приеме ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, заслушав выступление прокурора Шушина
О.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, Аридов Н.П. осужден приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2018 года по части 1 статьи 158,
пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ,
окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 9 сентября 2018 года,
конец срока - 8 сентября 2020 года.
Осужденный Аридов Н.П. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
в виде исправительных работ.
Обжалуемым постановлением
было отказано в приеме
данного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Аридов Н.П.
не соглашается с постановлением
суда и обращает внимание на то, что ранее ему было отказано в удовлетворении
ходатайства о замене неотбытой части
наказания принудительными работами, а в настоящее время он обратился с
ходатайством о его замене исправительными
работами.
Полагает, что поскольку судом данный вопрос ранее не рассматривался,
то ему незаконно было отказано в приеме
ходатайства.
Просит отменить постановление и рассмотреть по существу его ходатайство.
Проверив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора Шушина О.С.,
указавшего на законность постановления, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое решение законным и
обоснованным.
Согласно
части 10 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства
или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со
дня вынесения постановления суда об отказе.
Таким
образом, в действующем законодательстве содержится запрет на рассмотрение
ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
если с момента предыдущего обращения с ходатайством прошло менее 6 месяцев.
Из представленных материалов следует, что постановлением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 21 июня 2019 года, было отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного Аридова Н.П. о замене наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
Таким
образом, принятие и рассмотрение судом аналогичного ходатайства возможно только
по истечении 6 месяцев, то есть после 21 декабря 2019 года.
Вместе
с тем, обращение осужденного с ходатайством последовало 15 июля 2019 года, то есть
значительно ранее шестимесячного срока.
В
силу этого судом было правомерно
отказано в принятии к рассмотрению такого ходатайства по существу, что
согласуется и с разъяснениями, изложенными
в постановлении
Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8,
согласно которым если в отношении
осужденного, которому было отказано в замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство
ранее срока, установленного частью 10
статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в
принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе
шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об
отказе в замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 80
УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий
вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44
УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным
кодексом РФ для каждого вида наказания.
Таким
образом, суд при решении данного
вопроса не связан позицией самого
осужденного, ходатайствующего о замене
неотбытой части наказания предлагаемым им видом, не содержат таких разграничений и ч.10 ст.175
УПК РФ.
В связи с этим доводы жалобы Аридова Н.П. о том, что ранее
он ходатайствовал о замене неотбытой части наказания принудительными работами,
а в настоящее время обратился с ходатайством о его замене исправительными работами, основаны на неправильном
понимании правовых норм, и они не ставят под сомнение законность
принятого судом решения.
Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7
УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции
также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 23 июля 2019 года по
ходатайству осужденного Аридова Николая Петровича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий