УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-3614/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Зяблова Александра Николаевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 16 мая 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Зяблова Александра Николаевича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Производственная компания» в пользу Зяблова
Александра Николаевича задолженность по заработной плате в размере 7348,59 руб.
и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части Зяблову
Александру Николаевичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Производственная компания» государственную пошлину в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения Зяблова
А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зяблов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная
компания» (далее – ООО «ПК») о взыскании задолженности по заработной плате,
компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 2007 года он осуществлял
трудовую деятельность в ООО «ПК» ***. При этом, за период с 01.06.2018 по
14.11.2018 ему не была выплачена заработная плата. Всего за указанный период
задолженность ответчика по основным выплатам составила 60 000 руб.
Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной
плате в общей сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
19 июня 2019 года Заволжским районным судом г.Ульяновска
было принято дополнительное решение, которым с ООО «Производственная компания»
в пользу Зяблова А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме
5000 рублей.
В апелляционной жалобе Зяблов А.Н. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить
его исковые требования в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает на нарушение норм
материального права при принятии оспариваемого решения.
Отмечает, что в решении суда не указаны документы, на
основании которых суд пришёл к выводу о снижении заявленной им в исковых
требованиях суммы, указывая, что большую часть полученных им денежных средств
по судебным приказам за октябрь-ноябрь 2018 года в размере 27 512, 18
руб., составляет компенсация за неиспользованный отпуск (20 931.49 руб.)
Полагает, что для разрешения настоящего спора суду
необходимо было затребовать у ответчика расчётно-платёжную ведомость и выписку
с расчетного счёта истца.
Считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная
с ответчика в пользу истца, занижена.
Указывает на отсутствие в резолютивной части решения суда
взысканной с ответчика суммы в размере 5 000 руб. на оплату услуг
представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Производственная
компания» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель
ответчика ООО «Производственная компания» в судебное заседание не явился, о
времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В
силу статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья
2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового
регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними
отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на
своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы,
обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и
не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В
соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской
Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату
заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством
выполненной работы.
Данному
праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса
Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в
полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом
или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные
нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью
1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная
плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с
действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы
оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов),
доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера
и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2
статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно
ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в
письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной
платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях
произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно
ст. 93 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем
могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный
рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
При
работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника
производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от
выполненного им объема работ (ч.2 ст. 93 ТК РФ).
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 9 января
2007 года по 14 ноября 2018 года Зяблов А.Н. работал в должности *** в ООО «Производственная компания», уволен по
собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ), между истцом и ответчиком был заключен
трудовой договор №*** от 9 января 2007 года (л.д.60-61).
30
июня 2017 года Зяблов А.Н. обращался к работодателю с заявлением о переводе его
с 1 июля 2017 года на график работы: 20 часовая рабочая неделя (0,5 ставки)
(л.д.159).
30
июня 2017 года между истцом и ответчиком
было заключено дополнительное соглашение №*** к трудовому договору, в
соответствии с которым работник принят
на основное место работы на 0,5 ставки, работнику устанавливается пяти дневная
рабочая неделя (20 часов в неделю), за выполняемую работу работодатель устанавливает
работнику должностной оклад в сумме: 16 000 рублей в месяц за полностью
отработанную норму часов в месяц на основании производственного календаря.
Надбавка к должностному окладу за работу во вредных условиях труда в размере 4%
от начисленного оклада. Доплаты, надбавки и поощрительные выплаты производятся в соответствии с локальными
нормативными актами работодателя (л.д.158).
В
соответствии с приказом ООО «Производственная компания» №*** от 28 мая 2018
года был объявлен простой по вине работодателя с 28 мая 2018 года с оплатой в размере
2/3 от среднего заработка (л.д.45), который был отменен 11 июля 2018 года.
Правилами
внутреннего трудового распорядка ООО «Производственная компания» от 1 августа
2013 года установлено, что заработная плата в Обществе выплачивается два раза в
месяц: 30 и 15 числа пропорционально отработанному времени (л.д.86-96).
Судебным
приказом мирового судьи судебного участка №*** Заволжского судебного района
г.Ульяновска от 21 декабря 2018 года с ООО «Производственная компания» в пользу
Зяблова А.Н. взыскана задолженность по
заработной плате за октябрь, ноябрь 2018 года в сумме 27 512 руб. 18 коп.
(л.д.179).
На
основании платежного поручения № *** от 15.01.2019 истцу выплачена денежная
сумма, взысканная по судебному приказу в размере 27 512, 18 руб.
(л.д.153).
Определением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2019 года производство по
данному делу в части взыскания с Общества в пользу истца задолженности по
заработной плате за период с 01.10.2018 по 14.11.2018 в размере 27 512
руб. 18 коп. прекращено (л.д.183).
Как
следует из выписки ОАО «А***» Банк от 4 апреля 2019 года на счет Зяблова А.Н.
ООО «Производственная компания» были перечислены денежные средства – 14 июня
2018 года– 6 647, 32 руб.; 28 июня 2018 года – 3 593, 91 руб.; 28
июня 2018 года – 3 415, 44 руб.; 11 июля 2018 года – 1055, 93 руб.; 14
августа 2018 года – 4 021, 22 руб.; 29 августа 2018 года – 3 566, 71
руб.; 13 сентября 2018 года – 3 671, 29 руб. (л.д.35).
По
платежным ведомостям за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 истцу было выплачено
5000 руб. и 1800 руб. (л.д.141, 147).
Согласно
данным информационного ресурса ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска за 2018
год (с января по ноябрь) истец получил доход от налогового агента ООО
«Производственная компания» в сумме 102 045, 39 руб., что также следует из
справки о доходах физического лица за 2018 год (л.д.169, 19).
При
проведении Государственной инспекцией труда в Ульяновской области проверки по
обращению истца было установлено, что ответчик с июня 2018 года по август 2018
года, ноябрь 2018 года имеет задолженность по заработной плате перед истцом за
июнь – 2 655, 04 руб., июль 2018 года – 2 944,07 руб., август 2018 –
3 178, 78 руб., ноябрь 2018 года – 1 400 руб. За сентябрь и октябрь
2018 года имела место переплата в сумме 2 829,30 руб., при таких
обстоятельствах общая сумма задолженности составляет 7 348, 59 руб.
Ссылаясь
на неполную выплату заработной платы, полагая, что выплата должна быть
произведена из полной ставки, Зяблов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным
иском.
Разрешая
заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, на
основании представленных сторонами доказательств, принимая во внимание трудовой
договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, справку о доходах
истца за 2018 год, выписку из лицевого счета, суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу, о том, что заработная плата должна выплачиваться истцу из
размера 0,5 ставки и установив, что заработная плата за спорный период в
установленном трудовым договором в редакции дополнительного соглашения к нему
от 30 июня 2017 года выплачена истцу не в полном объеме, исходя из фактически
отработанного им времени, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по
заработной плате в сумме 7 348, 59 руб.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
В
суде апелляционной инстанции истец не оспаривал размер задолженности по
заработной плате, взысканной судом из расчета 0,5 ставки.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что оплата
должна была производиться, исходя из оклада за полную ставку,
противоречат условиям дополнительного соглашения от 30 июня 2017 года,
заключенного между истцом и ответчиком,
в соответствии с которым работник принят
на основное место работы на 0,5 ставки, а также табелям учета рабочего времени,
в соответствии с которыми он осуществлял работу в режиме неполного рабочего
времени.
Представленные
в материалы дела справки о доходах физического лица за 2018 год, расчетные
листки по заработной плате, ведомости по заработной плате, табели учета
рабочего времени, подтверждают, что истец работал не полный рабочий день.
В то
же время, установив нарушение трудовых прав истца в части выплаты заработной
платы не в полном объеме суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового
кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального
вреда, размер которой определил в сумме 3000 рублей.
Доводы
апелляционной жалобы, направленные на несогласие с размером компенсации
морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, не могут быть признаны
основанием для отмены судебного решения в этой части, поскольку при определении
размера данной компенсации судом приняты во внимание характер и объем
нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и его
индивидуальные особенности, степень вины работодателя, а также требования
разумности.
Доводы
жалобы, суть которых сводиться к тому, что в мотивировочной части оспариваемого
решения имеется вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате
услуг представителя, а в резолютивной части решения указание на взыскание
данной суммы отсутствует, не влечет отмену решения суда.
Как
следует из материалов дела, судом было принято дополнительное решение от 19
июня 2019 года в соответствии, с которым с ООО «Производственная компания» в
пользу Зяблова А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере
5000 руб.
Данная
сумма определена в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований
разумности и справедливости, оснований для увеличения взысканных расходов на
оплату услуг представителя судебной коллегией не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку
сводятся к просьбе о переоценке
доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2019 года, с учетом
дополнительного решения того же суда от 19 июня 2019 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Зяблова Александра Николаевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: