УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                          Дело № 33-3614/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         17 сентября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,

при секретаре  Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зяблова Александра Николаевича на решение  Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Зяблова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» в пользу Зяблова Александра Николаевича задолженность по заработной плате в размере 7348,59 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части Зяблову Александру Николаевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 700 руб. 

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения Зяблова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Зяблов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – ООО «ПК») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 2007 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПК» ***. При этом, за период с 01.06.2018 по 14.11.2018 ему не была выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 60 000 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в общей сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

19 июня 2019 года Заволжским районным судом г.Ульяновска было принято дополнительное решение, которым с ООО «Производственная компания» в пользу Зяблова А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Зяблов А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме.  

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права при принятии оспариваемого решения.

Отмечает, что в решении суда не указаны документы, на основании которых суд пришёл к выводу о снижении заявленной им в исковых требованиях суммы, указывая, что большую часть полученных им денежных средств по судебным приказам за октябрь-ноябрь 2018 года в размере 27 512, 18 руб., составляет компенсация за неиспользованный отпуск (20 931.49 руб.)

Полагает, что для разрешения настоящего спора суду необходимо было затребовать у ответчика расчётно-платёжную ведомость и выписку с расчетного счёта истца.

Считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с ответчика в пользу истца, занижена.

Указывает на отсутствие в резолютивной части решения суда взысканной с ответчика суммы в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Производственная компания» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Производственная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 93 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч.2 ст. 93 ТК РФ).

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 9 января 2007 года по 14 ноября 2018 года Зяблов А.Н. работал в должности ***  в ООО «Производственная компания», уволен по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ), между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №*** от 9 января 2007 года (л.д.60-61).

30 июня 2017 года Зяблов А.Н. обращался к работодателю с заявлением о переводе его с 1 июля 2017 года на график работы: 20 часовая рабочая неделя (0,5 ставки) (л.д.159).

30 июня 2017 года между истцом и  ответчиком было заключено дополнительное соглашение №*** к трудовому договору, в соответствии  с которым работник принят на основное место работы на 0,5 ставки, работнику устанавливается пяти дневная рабочая неделя (20 часов в неделю), за выполняемую работу работодатель устанавливает работнику должностной оклад в сумме: 16 000 рублей в месяц за полностью отработанную норму часов в месяц на основании производственного календаря. Надбавка к должностному окладу за работу во вредных условиях труда в размере 4% от начисленного оклада. Доплаты, надбавки и поощрительные выплаты  производятся в соответствии с локальными нормативными актами работодателя (л.д.158).

В соответствии с приказом ООО «Производственная компания» №*** от 28 мая 2018 года был объявлен простой по вине работодателя с 28 мая 2018 года с оплатой в размере 2/3 от среднего заработка (л.д.45), который был отменен 11 июля 2018 года.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Производственная компания» от 1 августа 2013 года установлено, что заработная плата в Обществе выплачивается два раза в месяц: 30 и 15 числа пропорционально отработанному времени (л.д.86-96).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №*** Заволжского судебного района г.Ульяновска от 21 декабря 2018 года с ООО «Производственная компания» в пользу Зяблова А.Н. взыскана задолженность  по заработной плате за октябрь, ноябрь 2018 года в сумме 27 512 руб. 18 коп. (л.д.179).

На основании платежного поручения № *** от 15.01.2019 истцу выплачена денежная сумма, взысканная по судебному приказу в размере 27 512, 18 руб. (л.д.153).

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2019 года производство по данному делу в части взыскания с Общества в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.10.2018 по 14.11.2018 в размере 27 512 руб. 18 коп. прекращено (л.д.183).

Как следует из выписки ОАО «А***» Банк от 4 апреля 2019 года на счет Зяблова А.Н. ООО «Производственная компания» были перечислены денежные средства – 14 июня 2018 года– 6 647, 32 руб.; 28 июня 2018 года – 3 593, 91 руб.; 28 июня 2018 года – 3 415, 44 руб.; 11 июля 2018 года – 1055, 93 руб.; 14 августа 2018 года – 4 021, 22 руб.; 29 августа 2018 года – 3 566, 71 руб.; 13 сентября 2018 года – 3 671, 29 руб. (л.д.35).

По платежным ведомостям за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 истцу было выплачено 5000 руб. и 1800 руб. (л.д.141, 147).

Согласно данным информационного ресурса ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска за 2018 год (с января по ноябрь) истец получил доход от налогового агента ООО «Производственная компания» в сумме 102 045, 39 руб., что также следует из справки о доходах физического лица за 2018 год (л.д.169, 19).

При проведении Государственной инспекцией труда в Ульяновской области проверки по обращению истца было установлено, что ответчик с июня 2018 года по август 2018 года, ноябрь 2018 года имеет задолженность по заработной плате перед истцом за июнь – 2 655, 04 руб., июль 2018 года – 2 944,07 руб., август 2018 – 3 178, 78 руб., ноябрь 2018 года – 1 400 руб. За сентябрь и октябрь 2018 года имела место переплата в сумме 2 829,30 руб., при таких обстоятельствах общая сумма задолженности составляет 7 348, 59 руб.

 

Ссылаясь на неполную выплату заработной платы, полагая, что выплата должна быть произведена из полной ставки, Зяблов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.

 

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств, принимая во внимание трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, справку о доходах истца за 2018 год, выписку из лицевого счета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что заработная плата должна выплачиваться истцу из размера 0,5 ставки и установив, что заработная плата за спорный период в установленном трудовым договором в редакции дополнительного соглашения к нему от 30 июня 2017 года выплачена истцу не в полном объеме, исходя из фактически отработанного им времени, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 7 348, 59 руб.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал размер задолженности по заработной плате, взысканной судом из расчета 0,5 ставки.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата  должна была производиться, исходя из оклада за полную ставку, противоречат условиям дополнительного соглашения от 30 июня 2017 года, заключенного  между истцом и ответчиком, в соответствии  с которым работник принят на основное место работы на 0,5 ставки, а также табелям учета рабочего времени, в соответствии с которыми он осуществлял работу в режиме неполного рабочего времени.

Представленные в материалы дела справки о доходах физического лица за 2018 год, расчетные листки по заработной плате, ведомости по заработной плате, табели учета рабочего времени, подтверждают, что истец работал не полный рабочий день.

В то же время, установив нарушение трудовых прав истца в части выплаты заработной платы не в полном объеме суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения в этой части, поскольку при определении размера данной компенсации судом приняты во внимание характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и его индивидуальные особенности, степень вины работодателя, а также требования разумности.

 

Доводы жалобы, суть которых сводиться к тому, что в мотивировочной части оспариваемого решения имеется вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, а в резолютивной части решения указание на взыскание данной суммы отсутствует, не влечет отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, судом было принято дополнительное решение от 19 июня 2019 года в соответствии, с которым с ООО «Производственная компания» в пользу Зяблова А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Данная сумма определена в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, оснований для увеличения взысканных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не установлено.

 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся  к просьбе о переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

 

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2019 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 19 июня 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зяблова Александра Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: