УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Уланов А.В.                                                                    Дело № 33-3298/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        20 августа 2019 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей  Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мальцева Вадима Владимировича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 января 2019 года, с учетом определений того же суда от 19 марта 2019 года, 13 июня 2019 года об исправлении описок, по которому постановлено:

исковые требования Мальцева Вадима Владимировича к  Мальцевой -Кузяевой Наталье Владимировне, Мальцевой Валентине Ивановне о признании недостойными наследниками имущества после смерти наследодателя М*** В*** Ф***, умершего *** года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Мальцева В.В. – Асафина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мальцевой В.И., Мальцевой-Кузяевой Н.В. и её представителя Османова О.И., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Мальцев В.В. обратился в суд с иском к Мальцевой - Кузяевой Н.В., Мальцевой В.И. о признании их недостойными наследниками.

В обоснование иска указал, что *** года умер М*** В*** Ф***, при жизни приходящийся ему и Мальцевой - Кузяевой Н.В. отцом, Мальцевой В.И. - супругом.

Он является наследником имущества умершего М*** В.Ф., ответчики срок для вступления в наследство пропустили.

При жизни М*** В.Ф. принадлежало недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем хозяйственного строения по адресу: ***.

25 апреля 2016 года Мальцева - Кузяева Н.В. (по первому браку -Гудинова), воспользовавшись выданной отцом при жизни доверенностью, продала указанные выше земельный участок и строение Б*** Н.С., регистрация перехода права собственности была произведена 18 января 2017 года.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 сентября 2017 года сделка по отчуждению имущества умершего М*** В.Ф. в пользу Б*** Н.С. признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела  были даны свидетельские показания Г*** Р.С. (бывшим супругом Мальцевой – Кузяевой Н.В.) о нежелании Мальцевой - Кузяевой Н.В. делиться имуществом с братом. Мальцева В.И., допрошенная по этому же делу в качестве свидетеля, злонамеренно, в интересах дочери и своих интересах давала ложные показания.

В связи с изложенным, истец просил признать ответчиков недостойными наследниками имущества умершего *** года наследодателя М*** В.Ф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа Старомайнского района Ульяновской области Чернова Т.Л.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мальцев В.В. просит решение отменить, считая, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения п.1 и п. 3 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом не приведены в решении мотивы отказа в признании Мальцевой В.И. недостойным наследником.

Указывает, что при обращении к нотариусу 4 мая 2017 года ему была выдана справка о том, что он является единственным наследником, иных наследников не имеется, наследственное имущество отсутствует. При этом он, как наследник, обязан оплатить долг умершего отца перед АО «Р***» в размере более 100 000 руб.

Полагает, что действия ответчицы Мальцевой - Кузяевой Н.В. по продаже земельного участка «задним числом» своей подруге Б*** Н.С. свидетельствуют о ее намерении уменьшить наследственную массу.

При вынесении решения суд руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, что при рассмотрении данного гражданского дела является недопустимым, суд не принял во внимание выводы апелляционного определения Ульяновского областного суда от 28 ноября 2017 года по делу № 33-4893/2017 в части оценки показаний свидетеля Г*** Р.С. об умысле ответчицы лишить его (истца) наследства.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако, граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судом первой инстанции было установлено, что *** года умер М*** В*** ***.

Истец Мальцев В.В., как сын умершего М*** В.Ф., является наследником его имущества первой очереди.

В установленном законом порядке Мальцевым В.В. было подано заявление нотариусу о вступлении в наследство.

С заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратилась также жена умершего – Мальцева В.И.

Из материалов дела следует, что при жизни М*** В.Ф. на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2013 года принадлежали земельный участок и расположенное на нем одноэтажное хозяйственное строение по адресу: ***.

По договору купли-продажи от 25 апреля 2016 года указанные земельный участок и расположенное на нем строение были проданы Гудиновой (Мальцевой-Кузяевой) Н.В. по доверенности собственника  М*** В.Ф. – Б*** Н.С. Переход права собственности Б*** Н.С. был зарегистрирован 18 января 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 сентября 2017 года по иску Мальцева В.В. (истца по настоящему делу) признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем строения, находящихся  по адресу: ***, заключенный 25 апреля 2016 года между М*** В.Ф., от имени которого по доверенности действовала  Гудинова Н.В., и Б*** Н.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании Мальцевой-Кузяевой Н.В. и Мальцевой В.И. недостойными наследниками, Мальцев В.В. ссылался на указанное выше решение суда, полагая, что данным решением установлен факт противоправных действий ответчиков, направленных против других наследников, с целью увеличения причитающейся им доли наследственного имущества и лишения его (истца) наследства.

В исключении ответчиков  из числа наследников как недостойных наследников нотариусом Черновой Т.Л. истцу было отказано ввиду отсутствия достаточных оснований.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, приходит к выводу, что оснований, в силу которых ответчики Мальцева-Кузяева Н.В. и Мальцева В.И. подлежали признанию в судебном порядке недостойными наследниками имущества умершего М*** В.Ф., установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мальцева В.В., в решении Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 сентября 2017 года не было сделано выводов о совершении ответчиками умышленных противоправных действий при отчуждении имущества умершего М*** В.Ф.

Из содержания названного судебного акта следует, что сделка по продаже земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: ***, датирована  25 апреля 2016 года, когда М*** В.Ф. был жив. Последний для совершения сделки 29 марта 2016 года  выдал дочери Гудиновой (Мальцевой-Кузяевой) Н.В. нотариально удостоверенную доверенность, где уполномачивал дочь быть его представителем во всех компетентных органах г.Ульяновска и Ульяновской области по вопросу сбора документов, необходимых для отчуждения принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и хозяйственного строения по адресу: ***, с правом заключать в отношении указанного имущества сделок, продажи от его имени, подписания договора купли-продажи, определяя условия и порядок его заключения, уплачивать и получать деньги.

Доверенность была выдана сроком на три года.

Основанием для признания судом недействительной сделки от 25 апреля 2016 года по продаже земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: ***, послужил установленный судом факт сдачи Мальцевой-Кузяевой Н.В. договора купли-продажи на регистрацию по доверенности уже после смерти отца М*** В.Ф. и отсутствия нотариального согласия его супруги Мальцевой В.И. на продажу недвижимого имущества на день подписания договора.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд в решении, не являлись достаточным основанием для признания ответчиков недостойными наследниками в том понимании, как это предусмотрено правилами статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и об умышленных действиях ответчиков, направленных на лишение Мальцева В.В. права на получение в наследство доли земельного участка и находящегося на нем строения, не свидетельствовали.

Как указывалось выше, сам наследодатель желал при жизни продать указанное выше принадлежащее ему имущество, для чего выдал дочери Мальцевой – Кузяевой (Гудиновой)  Н.В. соответствующую доверенность.

На основании данной доверенности Мальцева – Кузяева (Гудинова)  Н.В.,   исполняя желание отца, совершила сделку, совершение данной сделки бесспорно не свидетельствует, что её целью являлось намерение Мальцевой-Кузяевой Н.В. уменьшить долю Мальцева В.В. в наследственном имуществе.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Мальцева-Кузяева Н.В. в наследство после смерти отца не вступала, в судебном порядке факт принятия наследства не устанавливала, из чего следует, что к наследникам имущества умершего М*** В.Ф. на день рассмотрения дела её отнести нельзя.

Судебная коллегия отмечает, что в решении Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 сентября 2017 года не содержится каких-либо выводов о противоправных действиях Мальцевой В.И., направленных против наследственных интересов истца.

В ходе судебного разбирательства Мальцева В.И. не оспаривала, что как супруга М*** В.Ф., она не возражала против продажи нажитого в браке недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не было представлено бесспорных и допустимых доказательств, в силу которых Мальцева-Кузяева Н.В. и Мальцева В.И. подлежали признанию недостойными наследниками имущества умершего М*** В.Ф., суд обоснованно требования Мальцева В.В. оставил без удовлетворения.

Доводы жалобы Мальцева В.В. направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и добытых по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Допущенные судом описки в решении, на что также указано в апелляционной жалобе, были устранены судом путем вынесения определений об исправлении описок от 20 марта 2019 года и от 13 июня 2019 года.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от            22 января 2019 года, с учетом определений того же суда от 19 марта 2019 года, 13 июня 2019 года об исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева Вадима Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: