УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Уланов
А.В.
Дело № 33-3298/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
20 августа 2019
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при
секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мальцева Вадима Владимировича
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 января 2019
года, с учетом определений того же суда от 19 марта 2019 года, 13 июня 2019
года об исправлении описок, по которому постановлено:
исковые требования
Мальцева Вадима Владимировича к
Мальцевой -Кузяевой Наталье Владимировне, Мальцевой Валентине Ивановне о
признании недостойными наследниками имущества после смерти наследодателя М*** В***
Ф***, умершего *** года, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Мальцева В.В.
– Асафина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мальцевой В.И.,
Мальцевой-Кузяевой Н.В. и её представителя Османова О.И., полагавших
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мальцев В.В.
обратился в суд с иском к Мальцевой - Кузяевой Н.В., Мальцевой В.И. о признании
их недостойными наследниками.
В обоснование иска
указал, что *** года умер М*** В*** Ф***, при жизни приходящийся ему и
Мальцевой - Кузяевой Н.В. отцом, Мальцевой В.И. - супругом.
Он является наследником имущества умершего М*** В.Ф.,
ответчики срок для вступления в наследство пропустили.
При жизни М***
В.Ф. принадлежало недвижимое имущество
в виде земельного участка и расположенного на нем хозяйственного строения по
адресу: ***.
25 апреля 2016 года
Мальцева - Кузяева Н.В. (по первому браку -Гудинова), воспользовавшись выданной
отцом при жизни доверенностью, продала указанные выше земельный участок и
строение Б*** Н.С., регистрация перехода права собственности была произведена
18 января 2017 года.
Решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 сентября 2017 года
сделка по отчуждению имущества умершего М*** В.Ф. в пользу Б*** Н.С. признана
недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки.
В рамках
рассмотрения данного гражданского дела
были даны свидетельские показания Г*** Р.С. (бывшим супругом Мальцевой –
Кузяевой Н.В.) о нежелании Мальцевой - Кузяевой Н.В. делиться имуществом с
братом. Мальцева В.И., допрошенная по этому же делу в качестве свидетеля,
злонамеренно, в интересах дочери и своих интересах давала ложные показания.
В связи с
изложенным, истец просил признать ответчиков недостойными наследниками
имущества умершего *** года наследодателя М*** В.Ф.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа Старомайнского района
Ульяновской области Чернова Т.Л.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мальцев В.В. просит решение отменить, считая, что суд неправильно
применил к спорным правоотношениям положения п.1 и п. 3 статьи 1117
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что судом
не приведены в решении мотивы отказа в признании Мальцевой В.И. недостойным
наследником.
Указывает, что при
обращении к нотариусу 4 мая 2017 года ему была выдана справка о том, что он является
единственным наследником, иных наследников не имеется, наследственное имущество
отсутствует. При этом он, как наследник, обязан оплатить долг умершего отца
перед АО «Р***» в размере более 100 000 руб.
Полагает, что
действия ответчицы Мальцевой - Кузяевой Н.В. по продаже земельного участка
«задним числом» своей подруге Б*** Н.С. свидетельствуют о ее намерении
уменьшить наследственную массу.
При вынесении
решения суд руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства,
что при рассмотрении данного гражданского дела является недопустимым, суд не
принял во внимание выводы апелляционного определения Ульяновского областного
суда от 28 ноября 2017 года по делу № 33-4893/2017 в части оценки показаний
свидетеля Г*** Р.С. об умысле ответчицы лишить его (истца) наследства.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1117
Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по
завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями,
направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против
осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании,
способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к
наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению
причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства
подтверждены в судебном порядке. Однако, граждане, которым наследодатель после
утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это
имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012
года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце
первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации
противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его
наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в
завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном
характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том
числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и
т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли
наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане
утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться,
например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении
наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к
отказу от наследства. Наследник является недостойным, согласно абзацу первому
пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что
перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от
наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному
делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным
завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения
суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацем первым и
вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не
требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава
наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело,
при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что *** года умер М*** В*** ***.
Истец Мальцев В.В., как сын умершего М*** В.Ф., является наследником
его имущества первой очереди.
В установленном законом порядке Мальцевым В.В. было подано заявление
нотариусу о вступлении в наследство.
С заявлением о вступлении в наследство к нотариусу
обратилась также жена умершего – Мальцева В.И.
Из материалов дела
следует, что при жизни М*** В.Ф. на основании договора купли-продажи от 17
апреля 2013 года принадлежали земельный участок и расположенное на нем
одноэтажное хозяйственное строение по адресу: ***.
По договору купли-продажи от 25 апреля 2016 года указанные
земельный участок и расположенное на нем строение были проданы Гудиновой
(Мальцевой-Кузяевой) Н.В. по доверенности собственника М*** В.Ф. – Б*** Н.С. Переход права
собственности Б*** Н.С. был зарегистрирован 18 января 2017 года.
Вступившим в
законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1
сентября 2017 года по иску Мальцева В.В. (истца по настоящему делу) признан
недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на
нем строения, находящихся по адресу: ***,
заключенный 25 апреля 2016 года между М*** В.Ф., от имени которого по
доверенности действовала Гудинова Н.В.,
и Б*** Н.С.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании Мальцевой-Кузяевой Н.В. и
Мальцевой В.И. недостойными наследниками, Мальцев В.В. ссылался на указанное
выше решение суда, полагая, что данным решением установлен факт противоправных
действий ответчиков, направленных против других наследников, с целью увеличения
причитающейся им доли наследственного имущества и лишения его (истца)
наследства.
В исключении ответчиков из числа
наследников как недостойных наследников нотариусом Черновой Т.Л. истцу было
отказано ввиду отсутствия достаточных оснований.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции,
приходит к выводу, что оснований, в силу которых ответчики Мальцева-Кузяева
Н.В. и Мальцева В.И. подлежали признанию в судебном порядке недостойными
наследниками имущества умершего М*** В.Ф., установлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Мальцева В.В., в решении
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 сентября 2017 года не
было сделано выводов о совершении ответчиками умышленных противоправных
действий при отчуждении имущества умершего М*** В.Ф.
Из содержания названного судебного акта следует, что сделка по продаже
земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: ***,
датирована 25 апреля 2016 года, когда М***
В.Ф. был жив. Последний для совершения сделки 29 марта 2016 года выдал дочери Гудиновой (Мальцевой-Кузяевой)
Н.В. нотариально удостоверенную доверенность, где уполномачивал дочь быть его
представителем во всех компетентных органах г.Ульяновска и Ульяновской области
по вопросу сбора документов, необходимых для отчуждения принадлежащих ему на
праве собственности земельного участка и хозяйственного строения по адресу: ***,
с правом заключать в отношении указанного имущества сделок, продажи от его
имени, подписания договора купли-продажи, определяя условия и порядок его
заключения, уплачивать и получать деньги.
Доверенность была выдана
сроком на три года.
Основанием для признания судом
недействительной сделки от 25
апреля 2016 года по продаже земельного участка и расположенного на нем строения
по адресу: ***, послужил установленный судом факт сдачи Мальцевой-Кузяевой
Н.В. договора купли-продажи на регистрацию по доверенности уже после смерти
отца М*** В.Ф. и отсутствия нотариального согласия его супруги Мальцевой В.И.
на продажу недвижимого имущества на день подписания договора.
Указанные обстоятельства,
как правильно указал суд в решении, не являлись достаточным основанием для
признания ответчиков недостойными наследниками в том понимании, как это
предусмотрено правилами статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об умышленных действиях ответчиков,
направленных на лишение Мальцева В.В. права на получение в наследство доли
земельного участка и находящегося на нем строения, не свидетельствовали.
Как указывалось выше, сам
наследодатель желал при жизни продать указанное выше принадлежащее ему
имущество, для чего выдал дочери Мальцевой – Кузяевой (Гудиновой) Н.В. соответствующую доверенность.
На основании данной
доверенности Мальцева – Кузяева (Гудинова)
Н.В., исполняя желание отца,
совершила сделку, совершение данной сделки бесспорно не свидетельствует, что её
целью являлось намерение Мальцевой-Кузяевой Н.В. уменьшить долю Мальцева В.В. в
наследственном имуществе.
Кроме того, из материалов
дела усматривается, что Мальцева-Кузяева Н.В. в наследство после смерти отца не
вступала, в судебном порядке факт принятия наследства не устанавливала, из чего
следует, что к наследникам имущества умершего М*** В.Ф. на день рассмотрения
дела её отнести нельзя.
Судебная коллегия отмечает,
что в решении Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 сентября
2017 года не содержится каких-либо выводов о противоправных действиях Мальцевой
В.И., направленных против наследственных интересов истца.
В ходе судебного
разбирательства Мальцева В.И. не оспаривала, что как супруга М*** В.Ф., она не
возражала против продажи нажитого в браке недвижимого имущества.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истцом
не было представлено бесспорных и допустимых доказательств, в силу которых
Мальцева-Кузяева Н.В. и Мальцева В.И. подлежали признанию недостойными наследниками
имущества умершего М*** В.Ф., суд обоснованно требования Мальцева В.В. оставил
без удовлетворения.
Доводы жалобы
Мальцева В.В. направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и
добытых по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Допущенные судом
описки в решении, на что также указано в апелляционной жалобе, были устранены
судом путем вынесения определений об исправлении описок от 20 марта 2019 года и
от 13 июня 2019 года.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 января 2019 года, с учетом
определений того же суда от 19 марта 2019 года, 13 июня 2019 года об
исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева
Вадима Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: