УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33- 2958/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Никишиной Юлии Владимировны на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 22 января 2019 года, с учетом определения суда
от 29 апреля 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» удовлетворить.
Признать недействительным утвержденный на общем внеочередном
собрании собственников помещений
в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. *** (протокол № 3
внеочередного общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования в
период с 13.06.2018 по 20.06.2018 включительно) размер платы за содержания жилого помещения с 01.07.
2018 – 20 руб. 80 коп. с 1 кв.м
общей площади и не подлежащим применению с момента его утверждения на таком
общем собрании.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя ООО «АЛМАЗ плюс» – Рдюковой Ю.А., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «АЛМАЗ плюс» обратилось в суд с иском к Никишиной Ю.В.,
Скобелиной Л.М. о признании недействительным утвержденного на общем собрании
собственников помещений многоквартирного дома размера платы за содержание
жилого помещения, возмещении судебных расходов.
В обосновании иска указано, что 01.04.2015 между собственниками
помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Игошина в г. Ульяновске и ООО «АЛМАЗ плюс» заключен договор
управления многоквартирным домом.
В адрес ООО «АЛМАЗ плюс» поступила копия протокола №3
внеочередного общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. *** от 27.06.2018. На данном
собрании собственники приняли решение об
утверждении с 01.07.2018 платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 20 руб. 80 коп. с 1 кв.м.
Указанное решение было принято без учета мнения управляющей компании и
какого-либо экономического обоснования. Также собственники не учли минимальный
перечень услуг и работ, утвержденный
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а также необходимый
размер оплаты труда специалистов (сотрудников, рабочих), рост стоимости
материалов, цен на товары, работы и услуги. Установленный размер платы является
недостаточным для надлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления. Данное
решение принято в нарушении норм действующего жилищного законодательства.
ООО «АЛМАЗ плюс» просило признать утвержденный на общем
внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме №*** по
ул. *** в г. *** размер платы за содержание жилого помещения с 01.07.2018 в
размере 20 руб.80 коп. не соответствующим нормативно-правовым актам и не
подлежащим применению с момента его утверждения общим собранием; взыскать с
ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., в равных долях.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
Дополнительным решением от 07 мая 2019 года с Никишиной Ю.В.
и Скобелиной Л.М. в пользу ООО «АЛМАЗ плюс» в счет возмещения расходов по
оплате государственной пошлины взыскано по 3000 руб.
В апелляционной жалобе Никишина Ю.В. не соглашается с
решением суда первой инстанции и просит его отменить, как незаконное и
необоснованное. Считает, что истец не вправе оспаривать решение собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не является
участником собрания. Управляющая компания в силу части 8 статьи 162 Жилищного
кодекса Российской Федерации наделена правом поставить вопрос об изменении или
расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке,
предусмотренном гражданским законодательством, в том случае, если считает, что
исполнением договора на определенных условиях ущемляются его права.
Также суд не принял во внимание, что истец свои
обязательства в части оказания услуг (выполнения работ) по управлению
многоквартирным домом исполнял ненадлежащим образом.
Указывает, что тариф на содержание и ремонт общего имущества
многоквартирного дома в размере 20 руб. 80 коп. с 1 кв.м был принят с учетом
минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме. Считает ошибочным вывод
суда о том, что установленный собственниками размер платы за содержание жилого
помещения без экономического обоснования, препятствует надлежащим образом
управляющей компании обслуживать жилой дом и поддерживать его в состоянии,
обеспечивающем безопасные условия проживания. Отмечает, что ни один
нормативно-правовой акт не обязывает собственников помещений предоставлять
экономическое обоснование тарифа на содержание и ремонт. При этом указывает,
что собственники в силу ограниченности информации не обладают возможностью
проведения детальных экономических расчетов тарифа. В определении величины
оплаты по тарифу собственники использовали метод сравнения тарифов, в связи с
чем был сделан вывод о явной завышенной ставке тарифа на содержание и ремонт.
Обращает внимание, что истец был соответствующим образом
проинформирован о дате, месте и повестке дня собрания.
Ответчики Никишина Ю.В. и Скобелина Л.М. в суд апелляционной
инстанции не явились.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, ООО «АЛМАЗ плюс»
осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, на основании
договора управления многоквартирным домом от 30.07.2015.
Решение собственников помещений многоквартирного дома №***
по улице *** в г. ***, оформленное протоколом № 3 от 27.06.2018 было направлено
в адрес ООО «АЛМАЗ плюс».
Оспаривая решение собрания, управляющая компания ссылалась
на то, что установленная собственниками помещений многоквартирного дома плата
за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома является
экономически не обоснованной, а поэтому не позволяет осуществить содержание
общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона.
На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской
Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника
помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого
помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению
многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в
многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и
содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный
ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате
коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном
доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве
собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением
платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный
общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться
произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном
доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям
разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в
многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на
поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение
характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для
жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми
и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным
участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность
инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в
состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт
жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,
содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего
качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №
491, установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт
жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую
организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания
собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год
с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы
устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и
качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности,
степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также
геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного
дома.
Пункт 17 названных Правил устанавливает, что собственники
помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия
их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 -
34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и
размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на
содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному
перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Кроме того, из пункта 10 Правил следует, что общее имущество
должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,
техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и
безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья
граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность
инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в
состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи
коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в
соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е)
поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с
проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного
дома.
В силу пункта 11.1 Правил минимальный перечень услуг и
работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых
для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из п.3.3 договора управления многоквартирным
домом, заключенного 30.07.2015 между управляющей организацией и собственниками
помещений, размер платы за жилищную услугу включает в себя плату: за
услугу по управлению многоквартирным
домом; за услугу по содержанию общего имущества; за ремонт общего имущества; за
работы, носящие непредвиденный характер, и за период с 2015г. по 2016г.
составляет 20 руб. 80 коп. с 1 кв.м общей площади жилого и нежилого помещения
за 1 календарный месяц.
В приложениях к указанному договору сторонами согласован
состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,
перечень аварийных работ, перечень платных услуг, перечень работ по содержанию
и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3.2 договора управления определено, что если размер
платы на жилищную услугу был утвержден без учета предложений управляющей
организации и утвержденного перечня, объема услуг и работ, в этом случае
считается, что размер платы на жилищную услуг собственниками помещений не
утвержден.
Если на общем собрании собственников помещений МКД не был
утвержден размер платы на жилищную услугу с учетом предложений Управляющей
организации и утвержденного перечня, объема услуг и работ, то управляющая
организация обязана обратиться в орган
местного самоуправления для утверждения размера платы на жилищную услугу в
соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер платы за содержание жилого помещения спорного
многоквартирного дома с 13.10.2017 был установлен постановлением администрации
г. Ульяновска № 2236 от 11.10.2017 в
размере 24 руб. 36 коп. с 1 кв.м.
Решением общего собрания собственников помещений от
27.06.2018 утвержден размер платы за
содержание за жилого помещения с 01.07.2018 в размере 20 руб. 80 коп. с 1 кв.м
без приведения какого-либо экономического обоснования данного размера платы.
Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации
от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для
обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и
порядке их оказания и выполнения», был утвержден минимальный перечень услуг и работ,
необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.
Кроме того, из анализа приведенных выше норм следует, что
размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме
определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в
размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации, а также безопасные для
жизни граждан условия проживания в таком доме.
Однако из оспариваемого протокола общего собрания
собственников многоквартирного дома следует, что размер платы был принят
собственниками помещений произвольно, без его экономического обоснования и
учета предложений управляющей компании.
Принимая во внимание, что собственники не представили
доказательств того, что установленный на общем собрании собственников МКД
размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД позволит управляющей
организации осуществлять надлежащее обслуживание многоквартирного дома, суд
первой инстанции обоснованно признал недействительным и не подлежащим
применению размер платы по содержанию и
ремонту многоквартирного лома в размере 20 руб. 80 коп.
Доводы жалобы о том, что тариф на содержание и ремонт общего
имущества многоквартирного дома в
размере 20 руб. 80 коп. был принят с учетом минимального перечня работ и услуг,
необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, являются несостоятельными, поскольку законодатель,
предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение
размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность
произвольного установления размера составных частей данной платы, требует,
чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального,
работоспособного состояния имущества в целом.
Доводы жалобы о том, что истец не вправе оспаривать решение
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не является
участником собрания, являются несостоятельными. Положения статей 181.3 - 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи
3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют
управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части
установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву
экономической необоснованности тарифа.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку
обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в
соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность
судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в
связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы
все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка,
правильно применены нормы материального и процессуального права.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 января 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Никишиной Юлии Владимировны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: