УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Жучкова Ю.П.                                                                             Дело № 33-1007/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  26 марта 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьянова О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нугаева Ильдара Мубарякшаевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2018 года, по которому постановлено:

 

уточненные исковые требования Самойлова Николая Алексеевича к Нугаеву Ильдару Мубарякшаевичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды (фрахтованию на время) транспортного средства с экипажем, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нугаева Ильдара Мубарякшаевича в пользу Самойлова Николая Алексеевича задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем от 27.07.2017 в размере 512 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 13.02.2018 по 31.10.2018, в размере 26 871 руб., с 01.11.2018 до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя ответчика Набиуллиной А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Самойлов Н.А. обратился в суд с иском к Нугаеву И.М. о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.07.2017 между ним и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Нугаевым И.М. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. По условиям договора он обязался передать во владение и пользование ответчика грузовой автомобиль самосвал КАМАЗ-6511А, а также оказывать своими силами услуги по управлению автомобилем (п.1.1). Арендная плата по договору определена в размере 500 руб. за один час, и должна выплачиваться не позднее 30 числа месяца следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (п.3.1).

Во исполнение указанного договора аренды он передал ответчику автомобиль, о чем 27.07.2017 был подписан акт передачи транспортного средства. Автомобиль был в исправном состоянии. В свою очередь по договору, заключенному между  ответчиком и ООО «Автодоринжиниринг», автомобиль был передан последнему для строительства дороги А151 Цивильск-Ульяновск. 24.10.2017 работы по строительству дороги были окончены и автомобиль ему (истцу) был возвращен обратно. Стоимость арендной платы составила 512 500 руб. из расчета 500 руб. за 1 час (всего 1025 часов временного владения и пользования автомобилем с услугой по его управлению). Оплата услуги по управлению автомобилем входила в сумму арендной платы (п. 2.6. договора). Арендная плата ответчиком выплачена не была.

06.02.2018 он (истец) направил в адрес ответчика, который был указан в договоре аренды, свои банковские реквизиты и претензию об оплате задолженности по арендной плате.

12.02.2018 ответчик получил почтовое отправление, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42982720000613 и уведомление о вручении.

06.08.2018 он (истец) повторно отправил ответчику претензию, конверт хранился на почте получателя и 25.09.2018 его отправление, как не доставленное, было возвращено (почтовый идентификатор 42982026009372).

12.09.2018 он обратился с запросом о предоставлении информации о месте регистрации ответчика в МИФНС №1 по Чувашской Республике.

14.09.2018 он получил из МИФНС №1 по Чувашской Республике ответ на запрос, в связи с чем 26.09.2018 он в очередной раз отправил ответчику претензию и акт по месту его регистрации.

10.10.2018 ответчик отказался от получения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума  Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судьями некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящем от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, следует считать, что 12.02.2018 ответчиком были получены его банковские реквизиты, оригиналы актов, претензия. Однако оплата арендной платы по договору не произведена.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, что с 13.02.2018 по 31.10.2018 составляет 26 871 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нугаева И.М. в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 512 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 13.02.2018 по 31.10.2018 в размере 26 871 руб., а также взыскивать проценты до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик Нугаев И.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Нугаев И.М., им подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда не мотивировано и основанием для удовлетворения иска явилось только признание им исковых требований. Вместе с тем, данный спор подведомствен Арбитражному суду, поскольку Самойлов Н.А., как на момент заключения договора аренды транспортного средства, так и на момент рассмотрения дела являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В возражениях на апелляционную жалобу Самойлов Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания части 1 статьи 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 13.12.2018 ответчик Нугаев И.М. признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением.

Судом ему разъяснены последствия признания исковых требований, приведенные в статье 173 ГПК РФ.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений обоснованно принял признание иска ответчиком, на основании чего удовлетворил заявленные Самойловым Н.А. требования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и характер спорных правоотношений, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ     № 6 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Исходя из субъектного состава по заявленному спору, поскольку в договоре аренды транспортного средства от 27.07.2017 Самойлов Н.А. (арендодатель) указан как физическое лицо, без указания его статуса индивидуального предпринимателя, без указания ОГРН, без проставления печати индивидуального предпринимателя, то в соответствии со ст. 22 ГПК РФ иск подведомственен суду общей юрисдикции.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что о неподведомственности спора суду общей юрисдикции ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что лишало суд первой инстанции проверить данное обстоятельство. Исковые требования ответчик признал в полном объеме, суд обоснованно принял признание иска ответчиком и удовлетворил заявленные  истцом требования.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нугаева Ильдара Мубарякшаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: