УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жучкова Ю.П. Дело № 33-1007/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьянова О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Нугаева Ильдара Мубарякшаевича на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
уточненные исковые требования
Самойлова Николая Алексеевича к Нугаеву Ильдару Мубарякшаевичу о взыскании
задолженности по арендной плате по договору аренды (фрахтованию на время)
транспортного средства с экипажем, процентов за пользование чужими денежными
средствами, удовлетворить в полном
объеме.
Взыскать с главы крестьянского
(фермерского) хозяйства Нугаева Ильдара Мубарякшаевича в пользу
Самойлова Николая Алексеевича задолженность по арендной плате по
договору аренды транспортного средства с экипажем от 27.07.2017 в размере 512
500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на
сумму долга, начиная с 13.02.2018 по 31.10.2018, в размере 26 871 руб., с
01.11.2018 до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставке
Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя
ответчика Набиуллиной А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самойлов Н.А. обратился в суд с
иском к Нугаеву И.М. о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного
средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований
указал, что 27.07.2017 между ним и главой крестьянского (фермерского) хозяйства
Нугаевым И.М. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. По
условиям договора он обязался передать во владение и пользование ответчика
грузовой автомобиль самосвал КАМАЗ-6511А, а также оказывать своими силами
услуги по управлению автомобилем (п.1.1). Арендная плата по договору определена
в размере 500 руб. за один час, и должна выплачиваться не позднее 30 числа
месяца следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля
(п.3.1).
Во исполнение указанного
договора аренды он передал ответчику автомобиль, о чем 27.07.2017 был подписан
акт передачи транспортного средства. Автомобиль был в исправном состоянии. В
свою очередь по договору, заключенному между
ответчиком и ООО «Автодоринжиниринг», автомобиль был передан последнему
для строительства дороги А151 Цивильск-Ульяновск. 24.10.2017 работы по
строительству дороги были окончены и автомобиль ему (истцу) был возвращен
обратно. Стоимость арендной платы составила 512 500 руб. из расчета 500 руб. за
1 час (всего 1025 часов временного владения и пользования автомобилем с услугой
по его управлению). Оплата услуги по управлению автомобилем входила в сумму
арендной платы (п. 2.6. договора). Арендная плата ответчиком выплачена не была.
06.02.2018 он (истец) направил в
адрес ответчика, который был указан в договоре аренды, свои банковские
реквизиты и претензию об оплате задолженности по арендной плате.
12.02.2018 ответчик получил
почтовое отправление, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании отправления с
почтовым идентификатором 42982720000613 и уведомление о вручении.
06.08.2018 он (истец) повторно
отправил ответчику претензию, конверт хранился на почте получателя и 25.09.2018
его отправление, как не доставленное, было возвращено (почтовый идентификатор
42982026009372).
12.09.2018 он обратился с
запросом о предоставлении информации о месте регистрации ответчика в МИФНС №1
по Чувашской Республике.
14.09.2018 он получил из МИФНС
№1 по Чувашской Республике ответ на запрос, в связи с чем 26.09.2018 он в
очередной раз отправил ответчику претензию и акт по месту его регистрации.
10.10.2018 ответчик отказался от
получения почтовой корреспонденции.
В соответствии с п.67
Постановления Пленума Верховного Суда от
23.06.2015 №25 «О применении судьями некоторых положений раздела 1 части 1
Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение
считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно
направлено, но по обстоятельствам, зависящем от него не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним. Таким образом, следует считать, что 12.02.2018
ответчиком были получены его банковские реквизиты, оригиналы актов, претензия.
Однако оплата арендной платы по договору не произведена.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, что с 13.02.2018
по 31.10.2018 составляет 26 871 руб.
Ссылаясь на указанные
обстоятельства, истец просил взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства
Нугаева И.М. в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 512 500
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму
долга, начиная с 13.02.2018 по 31.10.2018 в размере 26 871 руб., а также
взыскивать проценты до момента фактического исполнения обязательств по ключевой
ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик Нугаев И.М. в судебном заседании исковые требования
признал в полном объеме.
Судом постановлено указанное решение, с которым не
согласился ответчик Нугаев И.М., им подана апелляционная жалоба, в которой
поставлен вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в
связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. В обоснование доводов жалобы указывает
на то, что решение суда не мотивировано и основанием для удовлетворения иска
явилось только признание им исковых требований. Вместе с тем, данный спор
подведомствен Арбитражному суду, поскольку Самойлов Н.А., как на момент
заключения договора аренды транспортного средства, так и на момент рассмотрения
дела являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
В возражениях на апелляционную жалобу Самойлов Н.А. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела
в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик
вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если
это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска
ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом,
ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в
адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к
делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику
последствия признания иска.
На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании
ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении
заявленных истцом требований.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика
признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности,
означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве
возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе
непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих
возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а
также спорным материальным правом.
Из содержания части 1 статьи 39 ГПК РФ следует, что право на
совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании
13.12.2018 ответчик Нугаев И.М. признал исковые требования в полном объеме, что
подтверждается письменным заявлением.
Судом ему разъяснены последствия признания исковых
требований, приведенные в статье 173 ГПК РФ.
Поскольку такое признание иска является добровольным, не
противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом
характера спорных правоотношений обоснованно принял признание иска ответчиком,
на основании чего удовлетворил заявленные Самойловым Н.А. требования.
Принимая во внимание
указанные обстоятельства и характер спорных правоотношений, оснований для
признания решения суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не
находит.
Доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей
юрисдикции признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей
юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и
второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел,
отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению
арбитражных судов.
Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному
суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и
рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,
граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,
приобретенного в установленном законом порядке.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в
порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические
споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными
предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными
федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 6 и Пленума Высшего
арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры
между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных
предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами
разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с
осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке
рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
Из смысла названных норм гражданского и арбитражного
процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения
того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный
состав, предмет спора, экономический характер требования.
Исходя из субъектного состава по заявленному спору,
поскольку в договоре аренды транспортного средства от 27.07.2017 Самойлов Н.А.
(арендодатель) указан как физическое лицо, без указания его статуса
индивидуального предпринимателя, без указания ОГРН, без проставления печати
индивидуального предпринимателя, то в соответствии со ст. 22 ГПК РФ иск
подведомственен суду общей юрисдикции.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что о
неподведомственности спора суду общей юрисдикции ответчиком в суде первой
инстанции не заявлялось, что лишало суд первой инстанции проверить данное
обстоятельство. Исковые требования ответчик признал в полном объеме, суд
обоснованно принял признание иска ответчиком и удовлетворил заявленные истцом требования.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут
служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права
при разрешении спора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 13
декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нугаева
Ильдара Мубарякшаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: