УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья  Андреева Н.А.                                                                      Дело № 33- 878/2019                                                              

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 12 марта  2019 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галаевой Ольги Николаевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2018 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Галаевой Ольги Николаевны к Иноземцеву Анатолию Николаевичу о понуждении к исполнению обязательств отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Галаевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :          

 

Галаева О.Н. обратилась в суд с иском к Иноземцеву А.Н. о понуждении к исполнению обязательств.

В обоснование иска указала, что 10.06.2010 между ней и ответчиком заключен договор передачи прав и обязанностей, по которому она обязалась передать межевое дело на земельный участок площадью 1427 кв.м с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: г. Д***, в 60 метрах в северо-восточном направлении от здания по ул. ***, ***, (в настоящее время адрес участка: ул. ***, ***), а ответчик обязался принять их в полном объеме. При этом Иноземцев А.Н. обязался забрать у судебного пристава-исполнителя все исполнительные листы, направленные Димитровградским городским судом, о взыскании денежных средств с Галаевой О.Н. в пользу Иноземцева А.Н.

Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Вместе с тем, ответчик исполнительные листы не забрал из УФССП по Ульяновской области.

Просила обязать Иноземцева А.Н. исполнить договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, забрать исполнительные листы по взысканию с Галаевой О.Н. денежных средств в пользу Иноземцева А.Н., находящиеся в производстве УФССП по Ульяновской области в Отделе судебных приставов по городу Димитровграду.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Галаева О.Н. считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Жалоба мотивирована тем, что с ее стороны обязательства по договору от 10.06.2010 исполнены в полном объеме. Полагала, что Иноземцев А.Н. также исполнил свои обязательства в части истребования из службы судебных приставов исполнительных листов о взыскании денежных средств. При этом была уверена, что исполнительное производство о взыскании с нее денежных сумм в пользу ответчика прекращено.

Указывает также, что в настоящее время ответчик передал указанный долг третьим лицам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из дела следует, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.03.2009 с Галаевой О.Н. в пользу Иноземцева А.Н. взыскан долг по договору займа и проценты за пользование займом в общей сумме 1 871 432 руб. 04 коп. Данным решением также были взысканы проценты по договору займа  и проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы займа.

На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району от 19.04.2013 возбуждено исполнительное производство № ***.

Впоследствии на основании исполнительных листов №*** от 19.05.2009 судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Галаевой О.Н. в пользу Иноземцева А.Н. денежных сумм, исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № ***.

Обращаясь в суд с иском об истребовании указанных исполнительных листов от судебного пристава-исполнителя, истица ссылалась на заключенный между ней и ответчиком договор от 10.06.2010, по которому Иноземцев А.Н. обязался забрать все исполнительные документы, направленные Димитровградским городским судом Ульяновской области, о взыскании с нее (истицы) денежных средств в пользу Иноземцева А.Н. Истица также ссылалась на то, что она обязательства по договору от 10.06.2010  в части передачи межевого дела на земельный участок с кадастровым номером *** исполнила в полном объеме.

Однако, как следует из материалов дела, сводное исполнительное производство № *** судебным приставом-исполнителем не окончено, по нему судебный пристав-исполнитель проводит исполнительские действия.

При этом действия судебного пристав-исполнителя в этой части не оспорены, с заявлением о прекращении исполнительного производства стороны не обращались.

При таких обстоятельствах оснований для истребования вышеуказанных исполнительных листов от судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы Галаевой О.Н. о том, что она исполнила свои обязательства по договору от 10.06.2010 по передаче ответчику межевого дела на земельный участок, не являются основанием для истребования исполнительных документов от судебного пристава-исполнителя, поскольку, как было указано выше, сводное  исполнительное производство № *** до настоящего времени не окончено и не прекращено, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик передал указанный долг третьим лицам, также не являются основанием к отмене решения суда, так как, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. При этом они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты по указанным выше основаниям.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галаевой Ольги Николаевны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: