УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33- 878/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Галаевой Ольги Николаевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Галаевой Ольги Николаевны к Иноземцеву Анатолию Николаевичу о понуждении
к исполнению обязательств отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Галаевой
О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Галаева О.Н. обратилась в суд с иском к Иноземцеву А.Н. о
понуждении к исполнению обязательств.
В обоснование иска указала, что 10.06.2010 между ней и
ответчиком заключен договор передачи прав и обязанностей, по которому она
обязалась передать межевое дело на земельный участок площадью 1427 кв.м с
кадастровым номером ***, находящийся по адресу: г. Д***, в 60 метрах в
северо-восточном направлении от здания по ул. ***, ***, (в настоящее время
адрес участка: ул. ***, ***), а ответчик обязался принять их в полном объеме.
При этом Иноземцев А.Н. обязался забрать у судебного пристава-исполнителя все
исполнительные листы, направленные Димитровградским городским судом, о
взыскании денежных средств с Галаевой О.Н. в пользу Иноземцева А.Н.
Истица свои обязательства по договору исполнила в полном
объеме. Вместе с тем, ответчик исполнительные листы не забрал из УФССП по
Ульяновской области.
Просила обязать Иноземцева А.Н. исполнить договор передачи
прав и обязанностей по договору аренды, забрать исполнительные листы по
взысканию с Галаевой О.Н. денежных средств в пользу Иноземцева А.Н.,
находящиеся в производстве УФССП по Ульяновской области в Отделе судебных
приставов по городу Димитровграду.
Судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены
УФССП России по Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом г.
Димитровграда.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Галаева О.Н. считает решение суда
необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Жалоба мотивирована тем, что с ее стороны обязательства по
договору от 10.06.2010 исполнены в полном объеме. Полагала, что Иноземцев А.Н.
также исполнил свои обязательства в части истребования из службы судебных
приставов исполнительных листов о взыскании денежных средств. При этом была
уверена, что исполнительное производство о взыскании с нее денежных сумм в
пользу ответчика прекращено.
Указывает также, что в настоящее время ответчик передал
указанный долг третьим лицам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Согласно
ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
На
основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом
требованиям.
Из дела следует, что решением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 24.03.2009 с Галаевой О.Н. в пользу Иноземцева А.Н.
взыскан долг по договору займа и проценты за пользование займом в общей сумме
1 871 432 руб. 04 коп. Данным решением также были взысканы проценты
по договору займа и проценты за
пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы займа.
На основании указанного решения постановлением судебного
пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району от
19.04.2013 возбуждено исполнительное производство № ***.
Впоследствии на основании исполнительных листов №*** от
19.05.2009 судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные
производства о взыскании с Галаевой О.Н. в пользу Иноземцева А.Н. денежных
сумм, исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное
производство № ***.
Обращаясь в суд с иском об истребовании указанных
исполнительных листов от судебного пристава-исполнителя, истица ссылалась на
заключенный между ней и ответчиком договор от 10.06.2010, по которому Иноземцев
А.Н. обязался забрать все исполнительные документы, направленные
Димитровградским городским судом Ульяновской области, о взыскании с нее
(истицы) денежных средств в пользу Иноземцева А.Н. Истица также ссылалась на
то, что она обязательства по договору от 10.06.2010 в части передачи межевого дела на земельный
участок с кадастровым номером *** исполнила в полном объеме.
Однако, как следует из материалов дела, сводное
исполнительное производство № *** судебным приставом-исполнителем не окончено,
по нему судебный пристав-исполнитель проводит исполнительские действия.
При этом действия судебного пристав-исполнителя в этой части
не оспорены, с заявлением о прекращении исполнительного производства стороны не
обращались.
При таких обстоятельствах оснований для истребования
вышеуказанных исполнительных листов от судебного пристава-исполнителя у суда
первой инстанции не имелось.
Доводы
жалобы Галаевой О.Н. о том, что она исполнила свои обязательства по договору от
10.06.2010 по передаче ответчику межевого дела на земельный участок, не
являются основанием для истребования исполнительных документов от судебного
пристава-исполнителя, поскольку, как было указано выше, сводное исполнительное производство № *** до
настоящего времени не окончено и не прекращено, в том числе и на момент
рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Доводы
жалобы о том, что ответчик передал указанный долг третьим лицам, также не
являются основанием к отмене решения суда, так как, исходя из предмета и оснований заявленных
требований, не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.
Другие
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к
несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не
может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения
суда. При этом они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно
были им отвергнуты по указанным выше основаниям.
Оценивая
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на
исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности,
руководствуясь приведенными нормами материального права, обоснованно отказал в
удовлетворении иска.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галаевой Ольги Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: