УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                      Дело № 33-812/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Костюниной Н.В., Зуевой Н.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Неспай Романа Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Неспай Романа Анатольевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность в сумме 1 053 229 руб. 69 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 466 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Неспай Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Банк ВТБ  (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Неспай Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 01 апреля 2016 года в сумме 950 133 руб. 83 коп. и по кредитному договору *** от 14 мая 2009 года в сумме 103 095 руб. 86 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Неспай Р.А. не соглашается с решение суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что не оспаривает заключение кредитных договоров и имеющуюся по ним задолженность. При этом, ссылается на то, что иск Банка был для него неожиданностью, поскольку с руководством Банка была договоренность о реструктуризации основного долга, определен меньший процент по санкциям.  Считает, что суд незаконно рассмотрел дело без участия Банка.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 01 апреля 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор № ***, по которому Банк предоставил Неспай Р.А. кредит в размере 1 129 000 руб. на срок по 01 апреля 2019 года, под 27% годовых.

14 мая 2009 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Неспай Р.А. заключен договор о предоставлении и использовании карты № *** путем присоединения его к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, с которыми истец согласился путем направления анкеты-заявления от 13 мая 2009 года.

В соответствии с распиской от 21 мая 2009 года Неспай Р.А. получил кредитную карту № *** с лимитом овердрафта по карте в размере 120 500 рублей  сроком действия по 31 мая 2011 года. Размер полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора составил 32,12% годовых.

Во исполнение названного договора Банком ВТБ 24 (ПАО) также открыт банковский счет истцу для совершения операций с использованием карты.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, 25 июня 2018 года Банк направил Неспай Р.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 17 августа 2018 года и расторжении кредитных договоров.

Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договорам в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на 02.09.2018 включительно общая сумма задолженности по
Кредитному договору № *** составила 1 056 405 руб. 33 коп. (задолженность по основному долгу - 765 768 руб. 40 коп., задолженность по плановым процентам – 172 365 руб. 43 коп., задолженность по пени – 118 271 руб. 50 коп.)

При обращении в суд с иском задолженность по пени снижена истцом по данному договору до 12 000 руб., в связи с чем, общая сумма задолженности по кредитному договору № *** составила 950 133 руб. 83 коп.

По состоянию на 02 сентября 2018 года общая сумма задолженности по
Кредитному договору № *** составила 126 778 руб. 96 коп. (задолженность по основному долгу – 88 774 руб. 47 коп., задолженность по плановым процентам – 11 621 руб. 39 коп., задолженность по пени – 26 383,1руб).

При обращении в суд с иском задолженность по пени снижена истцом по данному договору до 2700 руб., в связи с чем, общая сумма задолженности по кредитному договору № *** составила 103 095 руб. 86 коп.

Общая сумма задолженности Заемщика по указанным кредитным договорам составила 1 053 229 руб. 69 коп. (950 133 руб. 83 коп. +103 095 руб. 86 коп.)

Установив нарушение обязательства со стороны заемщика, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  обоснованно взыскал с ответчика задолженность по данным кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда. Заключение кредитных договоров и имеющуюся по ним задолженность Неспай Р.А. не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело без участия Банка, являются несостоятельными.

Как предусматривает ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий (ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец был надлежащим образом извещен о слушании дела, ходатайств об отложении дела от него не поступало, неявка представителя Банка не препятствовала рассмотрению дела, в связи с чем, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии истца.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неспай Романа Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи