УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-812/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Костюниной
Н.В., Зуевой Н.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Неспай Романа Анатольевича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 24 октября 2018 года, по которому постановлено:
исковые
требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с
Неспай Романа Анатольевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
задолженность в сумме 1 053 229 руб. 69 коп., а также расходы на оплату
государственной пошлины в размере 13 466 руб. 14 коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Неспай
Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк
ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Неспай Р.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору № *** от 01 апреля 2016 года в сумме 950 133 руб. 83
коп. и по кредитному договору *** от 14 мая 2009 года в сумме 103 095 руб. 86
коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Неспай Р.А. не соглашается с решение суда, просит его отменить, направить дело на
новое рассмотрение.
В обоснование
жалобы указывает, что не оспаривает заключение кредитных договоров и имеющуюся
по ним задолженность. При этом, ссылается на то, что иск Банка был для него
неожиданностью, поскольку с руководством Банка была договоренность о
реструктуризации основного долга, определен меньший процент по санкциям. Считает, что суд незаконно рассмотрел дело
без участия Банка.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии
с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив
материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом
установлено, что 01 апреля 2016 года между сторонами был заключен кредитный
договор № ***, по которому Банк предоставил Неспай Р.А. кредит в размере
1 129 000 руб. на срок по 01 апреля 2019 года, под 27% годовых.
14 мая 2009
года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Неспай Р.А. заключен договор о предоставлении
и использовании карты № *** путем присоединения его к условиям Правил
предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным
овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, с
которыми истец согласился путем направления анкеты-заявления от 13 мая 2009
года.
В соответствии
с распиской от 21 мая 2009 года Неспай Р.А. получил кредитную карту № *** с
лимитом овердрафта по карте в размере 120 500 рублей сроком действия по 31 мая 2011 года. Размер
полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора составил
32,12% годовых.
Во исполнение
названного договора Банком ВТБ 24 (ПАО) также открыт банковский счет истцу для
совершения операций с использованием карты.
В связи с
невыполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, 25 июня 2018
года Банк направил Неспай Р.А. уведомление о досрочном истребовании
задолженности в срок не позднее 17 августа 2018 года и расторжении кредитных
договоров.
Указанные
требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договорам в
добровольном порядке не погашена.
По состоянию
на 02.09.2018 включительно общая сумма задолженности по
Кредитному договору № *** составила 1 056 405 руб. 33 коп. (задолженность
по основному долгу - 765 768 руб. 40 коп., задолженность по плановым
процентам – 172 365 руб. 43 коп., задолженность по пени – 118 271
руб. 50 коп.)
При обращении
в суд с иском задолженность по пени снижена истцом по данному договору до
12 000 руб., в связи с чем, общая сумма задолженности по кредитному
договору № *** составила 950 133 руб. 83 коп.
По состоянию
на 02 сентября 2018 года общая сумма задолженности по
Кредитному договору № *** составила 126 778 руб. 96 коп. (задолженность по
основному долгу – 88 774 руб. 47 коп., задолженность по плановым процентам –
11 621 руб. 39 коп., задолженность по пени – 26 383,1руб).
При обращении
в суд с иском задолженность по пени снижена истцом по данному договору до 2700
руб., в связи с чем, общая сумма задолженности по кредитному договору № ***
составила 103 095 руб. 86 коп.
Общая сумма
задолженности Заемщика по указанным кредитным договорам составила
1 053 229 руб. 69 коп. (950 133 руб. 83 коп. +103 095 руб.
86 коп.)
Установив нарушение обязательства со стороны заемщика, суд,
руководствуясь положениями ст.ст.
307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819
Гражданского кодекса Российской Федерации
обоснованно взыскал с ответчика задолженность по данным кредитным
договорам.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не
являются основанием для отмены решения суда. Заключение кредитных договоров и
имеющуюся по ним задолженность Неспай Р.А. не оспаривает.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело без
участия Банка, являются несостоятельными.
Как предусматривает ч. 3 ст. 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе
рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания.
Отложение разбирательства дела допускается в случаях,
предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а
также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном
заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости
представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных
процессуальных действий (ст. 169
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае истец был надлежащим образом извещен о
слушании дела, ходатайств об отложении дела от него не поступало, неявка
представителя Банка не препятствовала рассмотрению дела, в связи с чем, суд
обоснованно в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии истца.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 35
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном
заседании является правом, а не обязанностью стороны.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за
собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неспай Романа
Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи