УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коротков А.Н.                                                                   Дело № 22-405/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                     13 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Кислицы М.Н.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Мещаниновой И.П.,

прокурора                               Чашленкова Д.А.,

адвоката                                 Сухова Н.Ю.,

секретаря судебного заседания Хисматуллиной А.С.,

с участием осуждённого Смирнова П.Ю., потерпевшей А*** М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сухова Н.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 января 2019 года, которым

 

СМИРНОВ Павел Юрьевич, ***;

осуждён по пунктам «в», «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 января 2019 года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 18 октября 2018 года по 20  января 2019 года включительно.

На основании пункта «б» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации время содержания Смирнова П.Ю. под стражей с 18 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью третьей³ статьи 72 УК Российской Федерации.

Постановлено взыскать со Смирнова П.Ю.:

‑ в пользу А*** М.И. в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб.;

‑ в пользу П*** А.Д. в счет возмещения материального ущерба ‑ 500 руб.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Смирнова П.Ю., адвоката Сухова Н.Ю., потерпевшей А*** М.И. и прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе адвокат Сухов Н.Ю., защищающий интересы осуждённого Смирнова П.Ю., не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие по данному делу велось с обвинительным уклоном. Несмотря на то, что Смирнов П.Ю. заявлял о своей невиновности в открытом хищении имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не было проведено медицинское освидетельствование потерпевших, не изымались отпечатки пальцев на предметах, вещной обстановки, которые, по версии обвинения трогал Смирнов П.Ю.

Вопреки выводам суда, Смирнов П.Ю. вошёл в квартиру П*** А.Д. на законных основаниях с целью повидать своего сына и не имел умысла на хищение имущества, о чем свидетельствуют следующие факты.

На момент расследуемых событий Смирнов П.Ю. состоял в браке с А*** М.И., а П*** А.Д. была его тещей. Причем ранее он проживал в квартире П*** А.Д. В данной квартире на момент произошедшего находился его сын. Сам Смирнов П.Ю. в своих показаниях пояснил, что приходил в квартиру П*** А.Д., чтобы занести детское питание для своего сына. Суд не учёл, что в квартире П*** А.Д. находились вещи Смирнова П.Ю. В своих показаниях Смирнов П.Ю. утверждал, что в квартире П*** А.Д. оставались его вещи (одежда и DVD плеер.) Как А*** М.И., так и малолетний А*** П.Е. в своих показаниях также упоминают, что во время визита Смирнова П.Ю. заходила речь о вещах. Он просил вернуть его вещи.

Защита не согласна и с выводами суда о применении Смирновым П.Ю. насилия в отношении потерпевших А*** П.Е. и А*** М.И. Доказательством причинения телесных повреждений является медицинское освидетельствование. Однако оно не проводилось в отношении потерпевших.

В приговоре суд ссылается на показания свидетелей обвинения Я*** И.И. и Ш*** С.М., а так же П*** А.Д., которые утверждали, что видели синяки у А***. Однако на стадии предварительного следствия А*** М.И. и П*** А.Д. не говорили о синяках, а при проведении очной ставки с Смирновым П.Ю. потерпевшая А*** М.И. пояснила, что у неё синяков после удара Смирнова П.Ю. не было. В медицинское учреждение А*** М.И. не обращалась, своего малолетнего сына А*** П.Е. не водила на освидетельствование.

А*** М.И. пояснила, что Смирнов П.Ю. дважды толкнул её и только один раз ударил.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, описывая обстоятельства произошедшего, основываясь на показаниях потерпевших, допустил подмену понятий. Так, потерпевшие указывали на то, что Смирнов П.Ю. именно толкал, а не ударял их, и что только один раз ударил А*** М.И. Кроме того, А*** П.Е. пояснил, что боль он почувствовал от удара о шкаф, а не от толчка Смирнова П.Ю. Следует отметить, что человек испытывает физическую боль именно от удара, в этом и выражается насилие.

В описательно-мотивировочной части приговора надлежало дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осуждённого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Между тем, суд не выполнил эти требования закона, не учел доводы, приведённые в защиту Смирнова П.Ю., и не дал им оценки в приговоре.

В связи с вышеизложенным адвокат Сухов Н.Ю. просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании осуждённый Смирнов П.Ю. и адвокат Сухов Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Потерпевшая А*** М.И. не поддержала доводы жалобы. Прокурор Чашленков Д.А. возражал против жалобы и просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Как следует из приговора суда, преступление совершено в городе Ульяновске при следующих обстоятельствах.

В городе Ульяновске 2 июля 2018 года Смирнов П.Ю. с целью открытого хищения чужого имущества из квартиры *** в доме № *** расположенном по улице Профсоюзной, принадлежащей потерпевшей П*** А.Д., незаконно проник в жилище против воли проживающих там лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в том числе в отношении малолетнего потерпевшего А*** П.Е., ошибочно открывшего ему входную дверь в квартиру и не подозревавшего о преступных намерениях Смирнова П.Ю.

При совершении преступления Смирнов П.Ю. умышленно нанёс А*** П.Е. удар двумя руками в область груди, отчего малолетний А*** П.Е. ударился головой и спиной о шкаф, причинив тем самым малолетнему потерпевшему физическую боль. Вопреки законному требованию А*** М.И. покинуть жилище, а также с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению Смирнов П.Ю. умышленно ударил А*** М.И. рукой в область грудной клетки, причинив ей физическую боль. Затем Смирнов П.Ю. попытался похитить принадлежащие П*** А.Д. компьютер и телевизор. Однако в это время он услышал, что А*** М.И. пытается сообщить по телефону о преступлении в полицию, отобрал у А*** М.И. телефон и разбил его в подъезде на лестничной площадке. После этого он вновь незаконно проник в квартиру с целью доведения своего преступного умысла до конца, приступил к поиску ценного имущества, принадлежащего П*** А.Д. Затем в стеклянной вазе в мебельной стенке обнаружил 500 рублей и, заведомо зная, что его преступные действия являются очевидными для находящихся в квартире потерпевших А*** М.И. и А*** П.Е., открыто похитил эти денежные средства. В ответ на законные требования А*** М.И. вернуть похищенные деньги и покинуть жилище Смирнов П.Ю. со значительной силой ударил рукой потерпевшую в область грудной клетки, причинив ей сильную физическую боль, чтобы подавить волю потерпевшей к сопротивлению и удержать похищенные им денежные средства при себе. Удерживая при себе похищенные денежные средства, Смирнов П.Ю. с места происшествия скрылся.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый Смирнов П.Ю. полностью отрицал вину. Он показал, что данное преступление не совершал. Он действительно приходил в квартиру потерпевшей в середине июля, 10-15 июля 2018 года, но не 2 июля 2018 года. Дверь квартиры спокойно открыл старший сын потерпевшей – П*** А***, он (Смирнов П.Ю.) прошел в квартиру, поиграл со своим сыном Иваном. Однако А*** М.И., как и прежде, устроила сцену ревности, из-за чего они поругались. Поскольку ранее А*** М.И. брала у него в долг 6000 руб., то она сама передала ему в счёт долга 500 руб., и затем он ушел. Никого из потерпевших он не бил, не толкал и какие-либо другие преступные действия вмененные ему не совершал.

Однако его виновность доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшей А*** М.И. установлено следующее.

Осуждённый – её бывший муж, с которым она состояла в брачных отношениях с ноября 2016 года по октябрь 2018 года, а фактически разошлись ещё в апреле 2018 года. 2 июля 2018 года она вместе с двумя своими сыновьями, П*** и И***, находилась в квартире своей матери П*** А.Д., расположенной по адресу: г. Ульяновск ул. Профсоюзная д.***, кв. ***. Сама П*** А.Д. в это время была на работе. Около 12 часов в дверь квартиры постучали, и сын Павел, ожидавший своих друзей, открыл дверь. Однако там оказался Смирнов П.Ю., который с большой силой умышленно оттолкнул П*** в сторону и без разрешения зашёл в квартиру. От толчка П*** сильно ударился затылком и спиной о шкаф. Смирной П.Ю. стал требовать А*** М.И.; в ответ она потребовала от Смирнова П.Ю. покинуть квартиру. Однако он оттолкнул в сторону и её, отчего испытала сильную физическую боль. Затем Смирнов П.Ю. стал отсоединять от сети компьютер, но прекратил свои действия, поскольку заплакал П***; далее Смирнов П.Ю. попытался забрать телевизор и стал отключать его от сети, утверждая, что ему нужны деньги. При этом он выражался в ее адрес нецензурной бранью. На её требования прекратить свои действия Смирнов П.Ю. не реагировал. После этого А*** М.И. попыталась позвонить П*** А.Д., однако Смирнов П.Ю. вырвал из её рук телефон, вышел в подъезд и, придерживая дверь ногой, чтобы она не смогла ее закрыть, разбил телефон об пол. Затем он вернулся в квартиру и из мебельной стенки взял 500 рублей, принадлежавшие П*** А.Д. А*** М.И. попыталась помешать ему в этом, однако он толкнул её с силой в грудь, а затем нанёс удар рукой вновь в область груди. От этих ударов она испытала сильную физическую боль и, испугавшись, перестала препятствовать Смирнову П.Ю. После этого он ушёл с деньгами, а также забрал у Павла ключ от этой квартиры П*** А.Д. О случившемся А*** М.И. рассказала матери и соседям, а впоследствии сообщила и в полицию. Через некоторое время Смирнов П.Ю. стал приходить к ней, бросаться камнями в окна, звонил, высказывая угрозы, и требовал забрать заявление из полиции. От вышеуказанных действий Смирнова П.Ю. у А*** М.И. образовался синяк в районе груди, а у П*** ‑ на спине.

Потерпевшая показала также, что Смирнову П.Ю. было запрещено приходить в квартиру П*** А.Д. Никаких его вещей в квартире не было, и денежные средства ему никто не был должен.

Аналогичные показания дал и потерпевшей А*** П.Е., который подтвердил факт насилия в его отношении и в отношении его мамы ‑ А*** М.И., а также факт открытого хищения денег осуждённым Смирновым П.Ю.

Кроме того судом были допрошены потерпевшая П*** А.Д., свидетели Я*** И.И., Ш*** С.М., которые полностью подтвердили показания потерпевших А*** М.И. и А*** П.Е. В частности, свидетели были непосредственными очевидцами вышеуказанных действий Смирнова П.Ю., поскольку находились рядом с квартирой П*** А.Д. и наблюдали через окна квартиры за происходящим внутри. Кроме того свидетели подтвердили, что и ранее имели место многочисленные и систематические факты подобных умышленных противоправных действий Смирнова П.Ю., выражавшихся в незаконном вторжении в квартиры потерпевших, в угрозах, в целенаправленном создании конфликтов как в семье потерпевших, так и с соседями, в погромах в квартирах П*** А.Д. и А*** М.И., в повреждениях входных дверей, забрасывании их окон камнями, в обливании А*** М.И. краской и в других подобных действиях. Они подтвердили, что ни П*** А.Д., ни А*** М.И. не желали и не разрешали Смирнову П.Ю. заходить в их квартиры.

Проанализировав их показания с учётом совокупности других доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу, что не имеется оснований для сомнений в объективности и достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые последовательны и согласуются между собой.

Исследованы судом также и иные материалы уголовного дела: протокол проверки показаний А*** М.И. на месте, протокол очной ставки с осуждённым Смирновым П.Ю., справка ТСЖ «***» о регистрации в упомянутой квартире только П*** А.Д.

Доводы осуждённого о том, что он приходил в указанную квартиру позже, в середине июля 2018 года, полностью опровергнуты материалами дела. В частности, заявление П*** А.Д. о преступлении, совершенном Смирновым П.Ю. 2 июля 2018 года, было подано 12 июля 2018 года и зарегистрировано в этот же день.

Также опровергнуты доводы защиты о том, что Смирнов П.Ю. приходил к сыну и входил в квартиру на законных основаниях. Судом установлено достоверно, что он не имел законного права входить в жилище П*** А.Д. без согласия проживающих в нём лиц. Ссылка на намерение пообщаться с сыном носит надуманный характер. Этот довод полностью опровергнут материалами дела; доказано, что целью вторжения осуждённого в квартиру было не намерение пообщаться с ребёнком, а хищение чужого имущества. Кроме того, само по себе это обстоятельство (общение с сыном) не предоставляло ему право на вторжение в чужое жилище против воли проживающих в нём лиц, то есть без их добровольного согласия.

Что касается отсутствия результатов медицинского освидетельствования потерпевших, то данное обстоятельство не исключает факта совершения преступления и применения насилия в отношении потерпевших. Факт применения насилия доказан и сомнений не вызывает. В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Таким образом, виновность осужденного сомнений не вызывает, поскольку она полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности ‑ достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная. Суд достаточно подробно и убедительно аргументировал квалификацию преступления. Приведённые судом доводы судебная коллегия находит правильными, достаточно обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Судом тщательно проверено психическое здоровье осуждённого, его вменяемость и способность нести уголовную ответственность.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Смирнов П.Ю. обнаруживает признаки *** Однако имеющаяся аномалия характера не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций и не лишала его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, ‑ не обнаруживал.

Тем самым в суде доказано, что во время совершения преступления Смирнов П.Ю. был во вменяемом состоянии, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны состояние здоровья осуждённого и его близких, наличие у него двоих малолетних детей, а также осуществление Смирновым П.Ю. заботы о престарелом родственнике.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал совершение преступления в отношении малолетнего.

Учитывая совокупность вышеприведённых обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. В связи с этим обоснованно не были применены правила статьи 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, части шестой статьи 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступлений, а также не было оснований для применения к нему положений статей 53¹ и 64 УК Российской Федерации.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание является справедливым, оснований для снижения либо смягчения иным образом не имеется.

Исковые требования о компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённого потерпевшим, разрешены судом в установленном законом порядке. При решении вопроса о компенсации морального вреда потерпевшей А*** М.И. суд учёл физические и нравственные страдания, перенесенные потерпевшей стороной, а также материальное положение осуждённого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости. Тем самым приговор в этой части также является законным и обоснованным.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 января 2019 года в отношении Смирнова Павла Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: