УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коротков А.Н. Дело
№ 22-405/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 13
марта 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы
М.Н.,
судей Бескембирова
К.К. и Мещаниновой И.П.,
прокурора Чашленкова
Д.А.,
адвоката Сухова
Н.Ю.,
секретаря судебного заседания Хисматуллиной А.С.,
с участием осуждённого Смирнова П.Ю., потерпевшей А*** М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Сухова Н.Ю. на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 21 января 2019 года, которым
СМИРНОВ
Павел Юрьевич, ***;
осуждён
по пунктам «в», «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к лишению
свободы на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Содержится
под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 января 2019
года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под
стражей в период с 18 октября 2018 года по 20
января 2019 года включительно.
На основании пункта «б» части третьей1 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания
Смирнова П.Ю. под стражей с 18 октября 2018 года по день вступления приговора в
законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с
учетом положений, предусмотренных частью третьей3 статьи 72 УК Российской Федерации.
Постановлено взыскать со Смирнова П.Ю.:
‑ в пользу А*** М.И. в счет компенсации
морального вреда – 50 000 руб.;
‑ в пользу П*** А.Д. в счет возмещения
материального ущерба ‑ 500 руб.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в порядке, предусмотренном статьей 3898 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осуждённого Смирнова П.Ю., адвоката Сухова Н.Ю., потерпевшей А*** М.И. и прокурора
Чашленкова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Сухов Н.Ю., защищающий
интересы осуждённого Смирнова П.Ю., не согласен с приговором суда по следующим
основаниям.
Предварительное и судебное следствие по данному делу
велось с обвинительным уклоном. Несмотря на то, что Смирнов П.Ю. заявлял о
своей невиновности в открытом хищении имущества, совершённом с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья, не было проведено медицинское
освидетельствование потерпевших, не изымались отпечатки пальцев на предметах,
вещной обстановки, которые, по версии обвинения трогал Смирнов П.Ю.
Вопреки выводам суда, Смирнов П.Ю. вошёл в квартиру П***
А.Д. на законных основаниях с целью повидать своего сына и не имел умысла на
хищение имущества, о чем свидетельствуют следующие факты.
На момент расследуемых событий Смирнов П.Ю. состоял в
браке с А*** М.И., а П*** А.Д. была его тещей. Причем ранее он проживал в
квартире П*** А.Д. В данной квартире на момент произошедшего находился его сын.
Сам Смирнов П.Ю. в своих показаниях пояснил, что приходил в квартиру П*** А.Д.,
чтобы занести детское питание для своего сына. Суд не учёл, что в квартире П***
А.Д. находились вещи Смирнова П.Ю. В своих показаниях Смирнов П.Ю. утверждал,
что в квартире П*** А.Д. оставались его вещи (одежда и DVD плеер.) Как А*** М.И., так и малолетний А*** П.Е.
в своих показаниях также упоминают, что во время визита Смирнова П.Ю. заходила
речь о вещах. Он просил вернуть его вещи.
Защита не согласна и с выводами суда о применении
Смирновым П.Ю. насилия в отношении потерпевших А*** П.Е. и А*** М.И. Доказательством
причинения телесных повреждений является медицинское освидетельствование.
Однако оно не проводилось в отношении потерпевших.
В приговоре суд ссылается на показания свидетелей
обвинения Я*** И.И. и Ш*** С.М., а так же П*** А.Д., которые утверждали, что видели
синяки у А***. Однако на стадии предварительного следствия А*** М.И. и П***
А.Д. не говорили о синяках, а при проведении очной ставки с Смирновым П.Ю.
потерпевшая А*** М.И. пояснила, что у неё синяков после удара Смирнова П.Ю. не
было. В медицинское учреждение А*** М.И. не обращалась, своего
малолетнего сына А*** П.Е. не водила на освидетельствование.
А*** М.И. пояснила, что Смирнов П.Ю. дважды толкнул её и
только один раз ударил.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора, описывая
обстоятельства произошедшего, основываясь на показаниях потерпевших, допустил
подмену понятий. Так, потерпевшие указывали на то, что Смирнов П.Ю. именно
толкал, а не ударял их, и что только один раз ударил А*** М.И. Кроме
того, А*** П.Е. пояснил, что боль он почувствовал от удара о шкаф, а не от
толчка Смирнова П.Ю. Следует отметить, что человек
испытывает физическую боль именно от удара, в этом и выражается насилие.
В
описательно-мотивировочной части приговора надлежало дать оценку всем исследованным
в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим
осуждённого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны
выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены
мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Приговор должен
содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по
каждому обвинению.
Между тем, суд не выполнил эти требования закона, не учел
доводы, приведённые в защиту Смирнова П.Ю., и не дал им оценки в приговоре.
В связи с вышеизложенным адвокат Сухов Н.Ю. просит отменить
приговор и постановить оправдательный приговор.
В судебном заседании осуждённый Смирнов П.Ю. и адвокат Сухов
Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Потерпевшая А*** М.И. не
поддержала доводы жалобы. Прокурор Чашленков Д.А. возражал против жалобы и
просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы
апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Как следует из приговора суда, преступление
совершено в городе Ульяновске
при следующих обстоятельствах.
В городе Ульяновске 2 июля 2018 года Смирнов П.Ю. с целью
открытого хищения чужого имущества из квартиры *** в доме № ***
расположенном по улице Профсоюзной, принадлежащей потерпевшей П*** А.Д., незаконно
проник в жилище против воли проживающих там лиц, с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья, в том числе в отношении малолетнего потерпевшего
А*** П.Е., ошибочно открывшего ему входную дверь в квартиру и не подозревавшего
о преступных намерениях Смирнова П.Ю.
При совершении преступления Смирнов П.Ю. умышленно нанёс А***
П.Е. удар двумя руками в область груди, отчего малолетний А*** П.Е. ударился
головой и спиной о шкаф, причинив тем самым малолетнему потерпевшему физическую
боль. Вопреки законному требованию А*** М.И. покинуть жилище, а также с целью
подавления воли потерпевшей к сопротивлению Смирнов П.Ю. умышленно ударил А***
М.И. рукой в область грудной клетки, причинив ей физическую боль. Затем Смирнов
П.Ю. попытался похитить принадлежащие П*** А.Д. компьютер и телевизор. Однако в
это время он услышал, что А*** М.И. пытается сообщить по телефону о
преступлении в полицию, отобрал у А*** М.И. телефон и разбил его в подъезде на
лестничной площадке. После этого он вновь незаконно проник в квартиру с целью
доведения своего преступного умысла до конца, приступил к поиску ценного
имущества, принадлежащего П*** А.Д. Затем в стеклянной вазе в мебельной стенке
обнаружил 500 рублей и, заведомо зная, что его преступные действия являются
очевидными для находящихся в квартире потерпевших А*** М.И. и А*** П.Е.,
открыто похитил эти денежные средства. В ответ на законные требования А*** М.И.
вернуть похищенные деньги и покинуть жилище Смирнов П.Ю. со значительной силой
ударил рукой потерпевшую в область грудной клетки, причинив ей сильную физическую
боль, чтобы подавить волю потерпевшей к сопротивлению и удержать похищенные им
денежные средства при себе. Удерживая при себе похищенные денежные средства,
Смирнов П.Ю. с места происшествия скрылся.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре
суда.
В суде первой инстанции осуждённый Смирнов П.Ю. полностью
отрицал вину. Он показал, что данное преступление не совершал. Он действительно
приходил в квартиру потерпевшей в середине июля, 10-15 июля 2018 года, но не 2
июля 2018 года. Дверь квартиры спокойно открыл старший сын потерпевшей – П*** А***,
он (Смирнов П.Ю.) прошел в квартиру, поиграл со своим сыном Иваном. Однако А***
М.И., как и прежде, устроила сцену ревности, из-за чего они поругались.
Поскольку ранее А*** М.И. брала у него в долг 6000 руб., то она сама передала
ему в счёт долга 500 руб., и затем он ушел. Никого из потерпевших он не бил, не
толкал и какие-либо другие преступные действия вмененные ему не совершал.
Однако его виновность доказана совокупностью исследованных в
суде доказательств.
Из показаний потерпевшей А*** М.И. установлено следующее.
Осуждённый – её бывший муж, с которым она состояла в брачных
отношениях с ноября 2016 года по октябрь 2018 года, а фактически разошлись ещё
в апреле 2018 года. 2 июля 2018 года она вместе с двумя своими сыновьями, П***
и И***, находилась в квартире своей матери П*** А.Д., расположенной по адресу:
г. Ульяновск ул. Профсоюзная д.***, кв. ***. Сама П*** А.Д. в это время
была на работе. Около 12 часов в дверь квартиры постучали, и сын Павел, ожидавший
своих друзей, открыл дверь. Однако там оказался Смирнов П.Ю., который с большой
силой умышленно оттолкнул П*** в сторону и без разрешения зашёл в квартиру. От
толчка П*** сильно ударился затылком и спиной о шкаф. Смирной П.Ю. стал
требовать А*** М.И.; в ответ она потребовала от Смирнова П.Ю. покинуть
квартиру. Однако он оттолкнул в сторону и её, отчего испытала сильную
физическую боль. Затем Смирнов П.Ю. стал отсоединять от сети компьютер, но
прекратил свои действия, поскольку заплакал П***; далее Смирнов П.Ю. попытался
забрать телевизор и стал отключать его от сети, утверждая, что ему нужны
деньги. При этом он выражался в ее адрес нецензурной бранью. На её требования
прекратить свои действия Смирнов П.Ю. не реагировал. После этого А*** М.И.
попыталась позвонить П*** А.Д., однако Смирнов П.Ю. вырвал из её рук телефон,
вышел в подъезд и, придерживая дверь ногой, чтобы она не смогла ее закрыть,
разбил телефон об пол. Затем он вернулся в квартиру и из мебельной стенки взял
500 рублей, принадлежавшие П*** А.Д. А*** М.И. попыталась помешать ему в этом,
однако он толкнул её с силой в грудь, а затем нанёс удар рукой вновь в область
груди. От этих ударов она испытала сильную физическую боль и, испугавшись,
перестала препятствовать Смирнову П.Ю. После этого он ушёл с деньгами, а также
забрал у Павла ключ от этой квартиры П*** А.Д. О случившемся А*** М.И.
рассказала матери и соседям, а впоследствии сообщила и в полицию. Через
некоторое время Смирнов П.Ю. стал приходить к ней, бросаться камнями в окна,
звонил, высказывая угрозы, и требовал забрать заявление из полиции. От
вышеуказанных действий Смирнова П.Ю. у А*** М.И. образовался синяк в районе
груди, а у П*** ‑ на спине.
Потерпевшая показала также, что Смирнову П.Ю. было запрещено
приходить в квартиру П*** А.Д. Никаких его вещей в квартире не было, и денежные
средства ему никто не был должен.
Аналогичные показания дал и потерпевшей А*** П.Е., который подтвердил
факт насилия в его отношении и в отношении его мамы ‑ А*** М.И., а также
факт открытого хищения денег осуждённым Смирновым П.Ю.
Кроме того судом были допрошены потерпевшая П*** А.Д.,
свидетели Я*** И.И., Ш*** С.М., которые полностью подтвердили показания
потерпевших А*** М.И. и А*** П.Е. В частности, свидетели были непосредственными
очевидцами вышеуказанных действий Смирнова П.Ю., поскольку находились рядом с
квартирой П*** А.Д. и наблюдали через окна квартиры за происходящим внутри.
Кроме того свидетели подтвердили, что и ранее имели место многочисленные и
систематические факты подобных умышленных противоправных действий Смирнова
П.Ю., выражавшихся в незаконном вторжении в квартиры потерпевших, в угрозах, в
целенаправленном создании конфликтов как в семье потерпевших, так и с соседями,
в погромах в квартирах П*** А.Д. и А*** М.И., в повреждениях входных дверей,
забрасывании их окон камнями, в обливании А*** М.И. краской и в других подобных
действиях. Они подтвердили, что ни П*** А.Д., ни А*** М.И. не желали и не
разрешали Смирнову П.Ю. заходить в их квартиры.
Проанализировав их показания с учётом совокупности других
доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу, что не имеется оснований для
сомнений в объективности и достоверности показаний потерпевших и свидетелей,
которые последовательны и согласуются между собой.
Исследованы судом также и иные материалы уголовного дела:
протокол проверки показаний А*** М.И. на месте, протокол очной ставки с осуждённым
Смирновым П.Ю., справка ТСЖ «***» о регистрации в упомянутой квартире только П***
А.Д.
Доводы осуждённого о том, что он приходил в указанную
квартиру позже, в середине июля 2018 года, полностью опровергнуты материалами
дела. В частности, заявление П*** А.Д. о преступлении, совершенном Смирновым
П.Ю. 2 июля 2018 года, было подано 12 июля 2018 года и зарегистрировано в этот
же день.
Также опровергнуты доводы защиты о том, что Смирнов П.Ю.
приходил к сыну и входил в квартиру на законных основаниях. Судом установлено
достоверно, что он не имел законного права входить в жилище П*** А.Д. без
согласия проживающих в нём лиц. Ссылка на намерение пообщаться с сыном носит
надуманный характер. Этот довод полностью опровергнут материалами дела;
доказано, что целью вторжения осуждённого в квартиру было не намерение
пообщаться с ребёнком, а хищение чужого имущества. Кроме того, само по себе это
обстоятельство (общение с сыном) не предоставляло ему право на вторжение в
чужое жилище против воли проживающих в нём лиц, то есть без их добровольного
согласия.
Что касается отсутствия результатов медицинского
освидетельствования потерпевших, то данное обстоятельство не исключает факта
совершения преступления и применения насилия в отношении потерпевших. Факт
применения насилия доказан и сомнений не вызывает. В связи с этим ссылка в
апелляционной жалобе на данное обстоятельство не ставит под сомнение законность
и обоснованность судебного решения.
Таким образом, виновность осужденного сомнений не вызывает,
поскольку она полностью доказана совокупностью исследованных в суде
доказательств. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки
зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным
доказательствам в совокупности ‑ достаточности для разрешения уголовного
дела и постановления обвинительного приговора.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана
правильная. Суд достаточно подробно и убедительно аргументировал квалификацию
преступления. Приведённые судом доводы судебная коллегия находит правильными,
достаточно обоснованными.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не допущено.
Судом тщательно проверено психическое здоровье осуждённого,
его вменяемость и способность нести уголовную ответственность.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы
Смирнов П.Ю. обнаруживает признаки *** Однако имеющаяся аномалия характера не
сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических
функций и не лишала его способности осознавать фактический характер своих
действий либо руководить ими. В момент совершения преступления каких-либо
болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и
временного характера, ‑ не обнаруживал.
Тем
самым в суде доказано, что во время совершения преступления Смирнов П.Ю. был во
вменяемом состоянии, то есть осознавал фактический характер и общественную
опасность своих действий, мог руководить ими, в связи с чем он должен нести
уголовную ответственность за содеянное.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного,
влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно
признаны состояние здоровья осуждённого и его близких, наличие у него двоих
малолетних детей, а также осуществление Смирновым П.Ю. заботы о престарелом
родственнике.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд
правильно признал совершение преступления в отношении малолетнего.
Учитывая совокупность вышеприведённых обстоятельств, суд
пришёл к правильному выводу, что цели восстановления социальной справедливости,
исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений могут
быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения
свободы. В связи с этим обоснованно не были применены правила статьи 73 УК Российской
Федерации об условном осуждении, части шестой статьи 15 УК Российской Федерации
об изменении категории преступлений, а также не было оснований для применения к
нему положений статей 531
и 64 УК Российской Федерации.
Таким образом, назначенное осуждённому наказание является
справедливым, оснований для снижения либо смягчения иным образом не имеется.
Исковые требования о компенсации морального вреда и
материального ущерба, причинённого потерпевшим, разрешены судом в установленном
законом порядке. При решении вопроса о компенсации морального вреда потерпевшей
А*** М.И. суд учёл физические и нравственные страдания, перенесенные
потерпевшей стороной, а также материальное положение осуждённого,
руководствуясь принципом соразмерности и справедливости. Тем самым приговор в
этой части также является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 21 января 2019 года в отношении
Смирнова Павла Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: