УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Шабров А.П.

Дело №22-450/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

13 марта 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Геруса М.П. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённого Табунова А.С.,

защитника – адвоката Битюковой А.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Табунова А.С. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2019 года, которым

 

ТАБУНОВ Александр Сергеевич,

***

 

осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы об исчислении срока наказания и о зачёте в его срок периода нахождения под стражей, мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Табунов А.С. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении с применением не опасного для жизни и здоровья насилия принадлежащего потерпевшей Р*** А.И. имущества, совершённом 10 сентября 2018 года на территории Заволжского района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый Табунов А.С. в апелляционной жалобе указывает на свою непричастность к совершению инкриминируемого ему преступления, настаивая на собственной версии происшедших событий, озвученной им в ходе производства по делу. Считает, что, поскольку свидетели Т*** В.С., Х*** А.З. и Р*** Н.М. не являлись очевидцами нападения на потерпевшую, их показания не могли учитываться в приговоре в качестве доказательств его виновности в содеянном. Полагает, что сообщённые свидетелями К*** А.М. и Ш*** Г.И. сведения не устанавливают то, каким образом сотовый телефон потерпевшей попал в его (Табунова) обладание. Анализируя показания потерпевшей Р*** А.И. в части описания примет нападавшего, заявляет о том, что она ошиблась, указав на него как на лицо, совершившее хищение её имущества. Обращает внимание на состояние здоровья своих родителей, имеющих ряд заболеваний, на наличие малолетнего ребёнка, нуждающегося в его уходе за ним и воспитании, а также на тяжёлое материальное положение его супруги, которая в связи с его заключением под стражу не имеет возможности нести все необходимые расходы, поскольку работает в неофициальном порядке и не имеет стабильного заработка. С учётом вышеприведённых доводов просит оправдать его по предъявленному обвинению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый Табунов А.С. и его защитник Битюкова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Скотарева Г.А., возразив по существу высказанных стороной защиты доводов, не усмотрела оснований к отмене либо изменению приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо же изменению приговора, поскольку выводы о доказанности вины Табунова А.С. в преступлении, за которое он осужден, сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования доказательств, представленных сторонами, при этом судом в полной мере соблюдены требования статьи 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы стороны защиты о непричастности осуждённого к совершению инкриминируемого ему деяния были предметом тщательной проверки суда, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и содержанием приговора, в котором дана надлежащая оценка утверждениям Табунова А.С. о невиновности и приведённой в их обоснование версии происшедших событий.

При обосновании вывода о причастности Табунова А.С. к содеянному суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшей Р*** А.И., согласно которым подошедший к ней на улице осуждённый схватил её одной рукой за плечо, а второй стал вырывать находившийся в её руках сотовый телефон; пытаясь оказать ему сопротивление, она, удерживая телефон, ударила его коленом в пах; Табунов А.С., продолжая вырывать из её рук телефон, ударил её кулаком в живот, от чего она почувствовала физическую боль, после чего осуждённый забрал её телефон и убежал.

В ходе проведённого опознания потерпевшая уверенно указала на Табунова А.С. как на лицо, открыто завладевшее её сотовым телефоном путём применённого к ней насилия.

Аналогичные обстоятельства происшедшего Р*** А.И. сообщила в ходе очной ставки с Табуновым А.С., изобличив его в открытом хищении принадлежащего ей имущества; при проведении проверки показаний на месте визуально продемонстрировала описываемые ею события, связанные с завладением осуждённым её телефона, отразив при этом механизм нанесения ей осуждённым удара в живот в качестве способа подавления предпринятых ею попыток к сопротивлению.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшей Р*** А.И., поскольку они носили последовательный характер по основным юридически значимым моментам (относительно личности нападавшего, места и обстановки совершения противоправных действий, характера применённого к ней насилия, локализации нанесённого удара), согласовывались между собой и подтверждались иными доказательствами.

При этом каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований к оговору указанным лицом Табунова А.С., по делу не установлено. Приводимые стороной защиты в обоснование недостоверности данных показаний  аргументы расцениваются судебной коллегией как неубедительные и являются лишь ничем не подкреплённым мнением защитника и осуждённого.

Отмеченные стороной защиты сомнения относительно наличия у потерпевшей возможности запомнить внешность нападавшего носят беспочвенный характер, поскольку она в достаточно подробной степени описала приметы нападавшего, отметила характерные особенности его внешнего вида, при этом с самого первого следственного действия с её участием заявила о своей готовности опознать лицо, совершившее в отношении неё противоправные действия. Имеющиеся же, по мнению защиты, расхождения в показаниях потерпевшей в части описания Табунова А.С. в сопоставлении с действительными характеристиками его внешности вполне объяснимы с учётом ситуации, в которую была вовлечена Р*** А.И., сопряжённой с применением к ней насилия, внезапности и скоротечности происшедших событий, а потому носят несущественный для подлежащих установлению по настоящему делу фактических обстоятельств характер и в своей совокупности не подвергают сомнению их основное содержание, связанное причастностью к преступлению Табунова А.С., с применением им в ходе его совершения насилия к потерпевшей Р*** А.И., и не свидетельствуют об их недостоверности в целом, а имеющиеся неточности обусловлены особенностями субъективного восприятия происшедших событий.

Показания потерпевшей об обстоятельствах хищения её телефона подтвердили в судебном заседании её мать Р*** Н.М., а также свидетели Х*** А.З. и Т*** В.С.

При этом ссылки осуждённого на то, что указанные лица не являлись очевидцами нападения на потерпевшую, сами по себе не лишают доказательственного значения их показаний, в соответствии с которыми они пояснили о ставших им известными обстоятельствах происшедшего, связанных с хищением имущества Р*** А.И., и указали на источник своей осведомлённости, то есть на саму потерпевшую. При таких данных показания данных свидетелей правомерно были использованы судом при обосновании виновности осуждённого, поскольку соответствовали установленным законом критериям доказательств с точки зрения их относимости и допустимости.

Из показаний свидетеля Т*** Е.Е. – ***, следует, что вернувшийся около 22 часов 10 сентября 2018 года (то есть спустя незначительный период времени после нападения на Р*** А.И., имевшего место в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 45 минут) домой Табунов А.С. принёс сотовый телефон, пояснив, что нашёл его; пытался его разблокировать, для чего просил помочь соседа К*** А.М.; на следующий день она сдала указанный телефон в ломбард, получив за него деньги.

Данные показания соответствуют показаниям свидетеля К*** А.М. о поступившей ему вечером 10 сентября 2018 года просьбе осуждённого помочь ему снять пароль с телефона «LG», который тот, с его слов, нашёл.

Факт сдачи сотового телефона с характеристиками, аналогичными похищенным у потерпевшей Р*** А.И., по документам на имя Т*** Е.Е. в ломбард подтверждён сведениями документального характера.

Учитывая, что вышеприведённые показания Т*** Е.Е. и К*** А.М. согласовывались между собой и объективно подтверждались иными доказательствами, они правомерно были использованы судом в качестве доказательств виновности Табунова А.С. в содеянном.

Надлежащая оценка вышеуказанных и иных приведённых в приговоре доказательств в их совокупности позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о причастности Табунова А.С. к открытому хищению принадлежащего Р*** А.И. имущества и его виновности в этом.

Приведённая же осуждённым версия происшедших событий, в соответствии с которым он в ходе конфликта с незнакомыми парнями подобрал выпавший у одного из них телефон и, забрав его себе, сказал им прийти поговорить к нему домой на следующий день, а затем с супругой сдал его в ломбард, по результатам анализа и оценки в совокупности с иными доказательствами в соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами была обоснованно признана недостоверной, о чём в приговоре дано развёрнутое обоснование, не согласиться с которым судебная коллегия не находит никаких оснований.

Содержание приговора не позволяет согласиться с доводами жалоб о том, что он основан на предположениях либо же содержит неустранимые сомнения в виновности Табунова А.С

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства уголовного дела, ставящих под сомнение допустимость того или иного положенного в основу приговора доказательства, судебная коллегия не усматривает.

Уголовный закон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, судом применён правильно и соответствует нормам материального права.

Об умысле Табунова А.С. на открытое хищение принадлежащего Р*** А.И. имущества свидетельствует характер совершённых им действий, которые были очевидны для потерпевшей, что осознавалось самим осуждённым. Потерпевшая предприняла попытки пресечь совершаемое в отношении неё преступление, удерживая имущество при себе, однако Табунов А.С., несмотря на это обстоятельство, продолжил осуществление своих преступных намерений и с целью подавления воли Р*** А.И. к сопротивлению применил в отношении неё не опасное для жизни и здоровья насилие путём нанесения удара кулаком в живот, которое явилось способом завладения имуществом потерпевшей и облегчало достижение преступной цели, на что указывает и его сокрытие с места происшествия сразу же после завладения сотовым телефоном.

Отсутствие у Р*** А.И. экспертным путём установленных телесных повреждений само по себе не устраняет наличия указанного квалифицирующего признака грабежа, учитывая, что потерпевшая сама пояснила о том, что не обращалась за медицинской помощью, а применённое к ней осуждённым физическое воздействие, связанное с хищением её имущества, причинило ей физическую боль, что в силу закона образует состав инкриминируемого Табунову А.С. уголовно наказуемого деяния.

Приговор соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ требованиям, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении осуждённому наказания суд первой инстанции, как это видно из приговора, руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл отсутствие у Табунова А.С. судимости, наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики с места работы и службы, а также от матери и супруги, наличие грамот за участие в спортивных мероприятиях, наличие заболеваний у матери.

Всесторонне и полно исследовав данные о личности осуждённого, приняв их во внимание при назначении наказания суд с учётом всех обстоятельств по делу верно пришёл к выводу о том, что исправление Табунова А.С. возможно только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд уделил пристальное внимание вопросам о возможности применения к осуждённому положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 53¹, 64 и 73 УК РФ, дав приговоре аргументированное суждение об отсутствии оснований к этому, которое судебная коллегия находит правильным.

Ввиду отсутствия у осуждённого смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, по делу отсутствовали правовые основания к назначению наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Сообщение Табуновым А.С. в ходе допроса в качестве подозреваемого о сдаче сотового телефона Р*** А.И. в ломбард не может быть признано в качестве активного способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку осуждённый отрицал преступное происхождение указанного телефона, его показания в данной части носили обобщённый и неконкретизированный характер, а данные, позволившие установить ломбард, в который был сдан телефон, были получены от супруги осуждённого – свидетеля Т*** Е.Е., которая при этом была допрошена ранее, чем сам осуждённый.

Размер назначенного Табунову А.С. за совершённое им преступление наказания отвечает принципу справедливости, а потому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит. При этом он определён в пределах, далёких от максимальных в сопоставлении с санкцией преступления, в совершении которого он признан виновным, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Доводы об оставлении судом без внимания при назначении наказания наличия у осуждённого нуждающихся в поддержке супруги, не имеющей стабильного дохода, и ребёнка, не основаны на содержании приговора, в соответствии с которым при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд учитывал как влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Табунова А.С., так и счёл возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Приобщённые в суде апелляционной инстанции документальные сведения, с положительной стороны характеризующие осужденного, а также содержащие данные о состоянии здоровья его супруги и родителей не могут служить достаточными основаниями к смягчению наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, назначен верно с учётом установленных пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ правил.

Исковые требования потерпевшей Р*** А.И. о возмещении причинённого ей материального ущерба и компенсации морального вреда были разрешены в соответствии с требованиями закона, с учётом юридически значимых для этого обстоятельств. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом принципа разумности и справедливости. Выводы суда надлежащим образом аргументированы в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Решение суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам на досудебной стадии производства по делу, является правильным и основанным на законе с учётом пояснений, данных Табуновым А.С. судебной коллегии, об отсутствии у него возражений на этот счёт.

С учётом изложенного, оснований к отмене приговора либо же его изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо изменение, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2019 года в отношении Табунова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: