УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П.
|
Дело №22-450/2019
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
13 марта 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Геруса М.П. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осуждённого Табунова А.С.,
защитника – адвоката Битюковой А.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе осуждённого Табунова А.С. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 22 января 2019 года, которым
ТАБУНОВ Александр Сергеевич,
***
осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы об исчислении срока наказания и о
зачёте в его срок периода нахождения под стражей, мере пресечения, гражданском
иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Табунов А.С. признан виновным в грабеже, то есть в открытом
хищении с применением не опасного для жизни и здоровья насилия принадлежащего
потерпевшей Р*** А.И. имущества, совершённом 10 сентября 2018 года на
территории Заволжского района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
Осуждённый Табунов А.С. в апелляционной жалобе указывает на
свою непричастность к совершению инкриминируемого ему преступления, настаивая
на собственной версии происшедших событий, озвученной им в ходе производства по
делу. Считает, что, поскольку свидетели Т*** В.С., Х*** А.З. и Р*** Н.М. не
являлись очевидцами нападения на потерпевшую, их показания не могли учитываться
в приговоре в качестве доказательств его виновности в содеянном. Полагает, что
сообщённые свидетелями К*** А.М. и Ш*** Г.И. сведения не устанавливают то,
каким образом сотовый телефон потерпевшей попал в его (Табунова) обладание.
Анализируя показания потерпевшей Р*** А.И. в части описания примет нападавшего,
заявляет о том, что она ошиблась, указав на него как на лицо, совершившее
хищение её имущества. Обращает внимание на состояние здоровья своих родителей,
имеющих ряд заболеваний, на наличие малолетнего ребёнка, нуждающегося в его
уходе за ним и воспитании, а также на тяжёлое материальное положение его
супруги, которая в связи с его заключением под стражу не имеет возможности
нести все необходимые расходы, поскольку работает в неофициальном порядке и не
имеет стабильного заработка. С учётом вышеприведённых доводов просит оправдать
его по предъявленному обвинению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осуждённый Табунов А.С. и его защитник Битюкова А.В.
поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А., возразив по существу высказанных
стороной защиты доводов, не усмотрела оснований к отмене либо изменению
приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит
предусмотренных законом оснований к отмене либо же изменению приговора,
поскольку выводы о доказанности вины Табунова А.С. в преступлении, за которое
он осужден, сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования
доказательств, представленных сторонами, при этом судом в полной мере соблюдены
требования статьи 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе
состязательности и равноправия сторон.
Доводы стороны защиты о непричастности осуждённого к
совершению инкриминируемого ему деяния были предметом тщательной проверки суда,
что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и содержанием
приговора, в котором дана надлежащая оценка утверждениям Табунова А.С. о
невиновности и приведённой в их обоснование версии происшедших событий.
При обосновании вывода о причастности Табунова А.С. к
содеянному суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшей Р***
А.И., согласно которым подошедший к ней на улице осуждённый схватил её одной
рукой за плечо, а второй стал вырывать находившийся в её руках сотовый телефон;
пытаясь оказать ему сопротивление, она, удерживая телефон, ударила его коленом
в пах; Табунов А.С., продолжая вырывать из её рук телефон, ударил её кулаком в
живот, от чего она почувствовала физическую боль, после чего осуждённый забрал
её телефон и убежал.
В ходе проведённого опознания потерпевшая уверенно указала
на Табунова А.С. как на лицо, открыто завладевшее её сотовым телефоном путём
применённого к ней насилия.
Аналогичные обстоятельства происшедшего Р*** А.И. сообщила в
ходе очной ставки с Табуновым А.С., изобличив его в открытом хищении
принадлежащего ей имущества; при проведении проверки показаний на месте
визуально продемонстрировала описываемые ею события, связанные с завладением
осуждённым её телефона, отразив при этом механизм нанесения ей осуждённым удара
в живот в качестве способа подавления предпринятых ею попыток к сопротивлению.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал достоверными
и положил в основу приговора показания потерпевшей Р*** А.И., поскольку они
носили последовательный характер по основным юридически значимым моментам
(относительно личности нападавшего, места и обстановки совершения
противоправных действий, характера применённого к ней насилия, локализации
нанесённого удара), согласовывались между собой и подтверждались иными
доказательствами.
При этом каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о
наличии оснований к оговору указанным лицом Табунова А.С., по делу не
установлено. Приводимые стороной защиты в обоснование недостоверности данных
показаний аргументы расцениваются
судебной коллегией как неубедительные и являются лишь ничем не подкреплённым мнением
защитника и осуждённого.
Отмеченные стороной защиты сомнения относительно наличия у
потерпевшей возможности запомнить внешность нападавшего носят беспочвенный
характер, поскольку она в достаточно подробной степени описала приметы
нападавшего, отметила характерные особенности его внешнего вида, при этом с
самого первого следственного действия с её участием заявила о своей готовности
опознать лицо, совершившее в отношении неё противоправные действия. Имеющиеся
же, по мнению защиты, расхождения в показаниях потерпевшей в части описания
Табунова А.С. в сопоставлении с действительными характеристиками его внешности
вполне объяснимы с учётом ситуации, в которую была вовлечена Р*** А.И.,
сопряжённой с применением к ней насилия, внезапности и скоротечности
происшедших событий, а потому носят несущественный для подлежащих установлению
по настоящему делу фактических обстоятельств характер и в своей совокупности не
подвергают сомнению их основное содержание, связанное причастностью к
преступлению Табунова А.С., с применением им в ходе его совершения насилия к
потерпевшей Р*** А.И., и не свидетельствуют об их недостоверности в целом, а
имеющиеся неточности обусловлены особенностями субъективного восприятия
происшедших событий.
Показания потерпевшей об обстоятельствах хищения её телефона
подтвердили в судебном заседании её мать Р*** Н.М., а также свидетели Х*** А.З.
и Т*** В.С.
При этом ссылки осуждённого на то, что указанные лица не
являлись очевидцами нападения на потерпевшую, сами по себе не лишают
доказательственного значения их показаний, в соответствии с которыми они
пояснили о ставших им известными обстоятельствах происшедшего, связанных с
хищением имущества Р*** А.И., и указали на источник своей осведомлённости, то
есть на саму потерпевшую. При таких данных показания данных свидетелей
правомерно были использованы судом при обосновании виновности осуждённого,
поскольку соответствовали установленным законом критериям доказательств с точки
зрения их относимости и допустимости.
Из показаний свидетеля Т*** Е.Е. – ***, следует, что
вернувшийся около 22 часов 10 сентября 2018 года (то есть спустя незначительный
период времени после нападения на Р*** А.И., имевшего место в период с 20 часов
20 минут до 20 часов 45 минут) домой Табунов А.С. принёс сотовый телефон,
пояснив, что нашёл его; пытался его разблокировать, для чего просил помочь
соседа К*** А.М.; на следующий день она сдала указанный телефон в ломбард,
получив за него деньги.
Данные показания соответствуют показаниям свидетеля К***
А.М. о поступившей ему вечером 10 сентября 2018 года просьбе осуждённого помочь
ему снять пароль с телефона «LG»,
который тот, с его слов, нашёл.
Факт сдачи сотового телефона с характеристиками,
аналогичными похищенным у потерпевшей Р*** А.И., по документам на имя Т*** Е.Е.
в ломбард подтверждён сведениями документального характера.
Учитывая, что вышеприведённые показания Т*** Е.Е. и К*** А.М.
согласовывались между собой и объективно подтверждались иными доказательствами,
они правомерно были использованы судом в качестве доказательств виновности
Табунова А.С. в содеянном.
Надлежащая оценка вышеуказанных и иных приведённых в
приговоре доказательств в их совокупности позволила суду правильно установить
фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о причастности Табунова А.С.
к открытому хищению принадлежащего Р*** А.И. имущества и его виновности в этом.
Приведённая же осуждённым версия происшедших событий, в
соответствии с которым он в ходе конфликта с незнакомыми парнями подобрал
выпавший у одного из них телефон и, забрав его себе, сказал им прийти поговорить
к нему домой на следующий день, а затем с супругой сдал его в ломбард, по
результатам анализа и оценки в совокупности с иными доказательствами в
соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами была
обоснованно признана недостоверной, о чём в приговоре дано развёрнутое
обоснование, не согласиться с которым судебная коллегия не находит никаких
оснований.
Содержание приговора не позволяет согласиться с доводами
жалоб о том, что он основан на предположениях либо же содержит неустранимые
сомнения в виновности Табунова А.С
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе
производства уголовного дела, ставящих под сомнение допустимость того или иного
положенного в основу приговора доказательства, судебная коллегия не усматривает.
Уголовный закон применительно к установленным судом
фактическим обстоятельствам дела, судом применён правильно и соответствует
нормам материального права.
Об умысле Табунова А.С. на открытое хищение принадлежащего Р***
А.И. имущества свидетельствует характер совершённых им действий, которые были
очевидны для потерпевшей, что осознавалось самим осуждённым. Потерпевшая
предприняла попытки пресечь совершаемое в отношении неё преступление, удерживая
имущество при себе, однако Табунов А.С., несмотря на это обстоятельство,
продолжил осуществление своих преступных намерений и с целью подавления воли Р***
А.И. к сопротивлению применил в отношении неё не опасное для жизни и здоровья
насилие путём нанесения удара кулаком в живот, которое явилось способом
завладения имуществом потерпевшей и облегчало достижение преступной цели, на
что указывает и его сокрытие с места происшествия сразу же после завладения
сотовым телефоном.
Отсутствие у Р*** А.И. экспертным путём установленных
телесных повреждений само по себе не устраняет наличия указанного
квалифицирующего признака грабежа, учитывая, что потерпевшая сама пояснила о
том, что не обращалась за медицинской помощью, а применённое к ней осуждённым
физическое воздействие, связанное с хищением её имущества, причинило ей
физическую боль, что в силу закона образует состав инкриминируемого Табунову
А.С. уголовно наказуемого деяния.
Приговор соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ
требованиям, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных
статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в
отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При назначении осуждённому наказания суд первой инстанции,
как это видно из приговора, руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК
РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого
им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также
влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл отсутствие у Табунова
А.С. судимости, наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики с
места работы и службы, а также от матери и супруги, наличие грамот за участие в
спортивных мероприятиях, наличие заболеваний у матери.
Всесторонне и полно исследовав данные о личности
осуждённого, приняв их во внимание при назначении наказания суд с учётом всех
обстоятельств по делу верно пришёл к выводу о том, что исправление Табунова
А.С. возможно только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.
Суд уделил пристальное внимание вопросам о возможности
применения к осуждённому положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 531,
64 и 73 УК РФ, дав приговоре аргументированное суждение об отсутствии оснований
к этому, которое судебная коллегия находит правильным.
Ввиду отсутствия у осуждённого смягчающих обстоятельств,
предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, по делу отсутствовали
правовые основания к назначению наказания с применением части 1 статьи 62 УК
РФ.
Сообщение Табуновым А.С. в ходе допроса в качестве
подозреваемого о сдаче сотового телефона Р*** А.И. в ломбард не может быть
признано в качестве активного способствование розыску имущества, добытого в
результате преступления, поскольку осуждённый отрицал преступное происхождение
указанного телефона, его показания в данной части носили обобщённый и
неконкретизированный характер, а данные, позволившие установить ломбард, в
который был сдан телефон, были получены от супруги осуждённого – свидетеля Т***
Е.Е., которая при этом была допрошена ранее, чем сам осуждённый.
Размер назначенного Табунову А.С. за совершённое им
преступление наказания отвечает принципу справедливости, а потому оснований к
его смягчению судебная коллегия не находит. При этом он определён в пределах,
далёких от максимальных в сопоставлении с санкцией преступления, в совершении
которого он признан виновным, предусматривающей наказание в виде лишения
свободы на срок до 7 лет.
Доводы об оставлении судом без внимания при назначении
наказания наличия у осуждённого нуждающихся в поддержке супруги, не имеющей
стабильного дохода, и ребёнка, не основаны на содержании приговора, в соответствии
с которым при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд
учитывал как влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Табунова
А.С., так и счёл возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде
штрафа.
Приобщённые в суде апелляционной инстанции документальные
сведения, с положительной стороны характеризующие осужденного, а также
содержащие данные о состоянии здоровья его супруги и родителей не могут служить
достаточными основаниями к смягчению наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать
наказание осуждённому, назначен верно с учётом установленных пунктом «б» части
1 статьи 58 УК РФ правил.
Исковые требования потерпевшей Р*** А.И. о возмещении
причинённого ей материального ущерба и компенсации морального вреда были
разрешены в соответствии с требованиями закона, с учётом юридически значимых
для этого обстоятельств. Размер компенсации морального вреда определён судом с
учётом принципа разумности и справедливости. Выводы суда надлежащим образом
аргументированы в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Решение суда о взыскании с осуждённого процессуальных
издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам на досудебной стадии
производства по делу, является правильным и основанным на законе с учётом
пояснений, данных Табуновым А.С. судебной коллегии, об отсутствии у него
возражений на этот счёт.
С учётом изложенного, оснований к отмене приговора либо же
его изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо изменение, также не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 января
2019 года в отношении Табунова Александра Сергеевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: