УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Самсонова Н.В.                                                                     Дело № 33-727/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         12 марта 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Звонаревой Карины Артуровны – Булгакова Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 декабря  2018 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Звонаревой Карине Артуровне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Звонаревой Карины Артуровны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» задолженность за поставку товара по договору поставки продукции *** от 2 января 2017  года в размере 1 452 493 руб. 60 коп.

Взыскать с Звонаревой Карины Артуровны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» неустойку (пени) за просрочку платежа за период с 13 июня 2017 года по 7 февраля 2018 года в размере 339 002 руб. 77 коп.

Взыскать с Звонаревой Карины Артуровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства за период с 2 августа 2017 года по                   7 февраля 2018 года в размере 275 973 руб. 78 коп.

Взыскать с Звонаревой Карины Артуровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» уплаченную государственную пошлину в размере 18 537 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя                         ООО «Гермес» Савиновой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гермес» обратилось в суд с иском к Звонаревой К.А. о взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование иска указано, что 2 января 2017 года между ООО «Гермес» (поставщик) и ООО «Курский Торговый Дом - ОПТ» (покупатель), заключен договор поставки ***, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию  поставщика на условиях, предусмотренных настоящим договором. За несвоевременную оплату поставленного товара предусмотрено взимание неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно дополнению к договору поставки товар поставляется с отсрочкой платежа на 18 календарных дней с момента фактического получения товара. По данному договору покупателю был поставлен товар на общую сумму  2 333 199 руб. 60 коп. Однако оплата товара покупателем была произведена лишь частично. Задолженность по договору поставки составляет 1 452 490 руб. 60 коп. На сумму задолженности начислена неустойка (пени) за период с 13 июня 2017 года по 7 февраля 2018 года в размере 339 002 руб. 77 коп. Согласно сведениям с официального сайта ФНС России              ООО «Курский Торговый дом - ОПТ» с 18 мая 2018 года находится в                     стадии ликвидации. 6 января  2017 года между ООО «Гермес» (кредитор) и               Звонаревой К.А. (поручитель), 14 июля 1984 года рождения, заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется исполнить перед кредитором обязательства должника ООО «Курский Торговый Дом - ОПТ» по договору поставки продукции *** от 2 января 2017 года.  Поручитель обязуется  отвечать перед кредитором за исполнение кредитором обязательства должником в том же объеме, что и должник. Поручитель обязуется исполнитель обязательство должника в течение 5 календарных дней с момента получения от кредитора сообщения о невыполнении должником этого обязательства. За просрочку исполнения обязательства поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  В подтверждение взятых на себя обязательств Звонаревой К.А. было составлено заявление о заключении и собственноручном подписании вышеуказанного договора. 18 июля 2018 года в адрес поручителя Звонаревой К.А. было направлено требование о погашении задолженности согласно заключенному договору поручительства, которое  было получено ею 27 июля 2017 года. Однако до настоящего времени обязательства в полном объеме не исполнены ни должником, ни поручителем. В связи с этим с Звонаревой К.А. подлежит уплате неустойка за период с 2 августа  2017 года по 7 февраля 2018 года в размере  275 973 руб. 78 коп.

Просило суд взыскать в его пользу с Звонаревой К.А. в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 1 452 493 руб. 60 коп., неустойку в размере 229 002 руб. 77 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 537 руб., а также взыскать в его пользу с Звонаревой К.А. неустойку по договору поручительства в размере  275 973 руб. 78 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено                      ООО «Курский Торговый Дом - ОПТ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Звонаревой К.А. – Булгаков С.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Не соглашается с выводом суда о том, что назначение экспертизы по делу является нецелесообразным, поскольку ответчик не представил убедительных доказательств, опровергающих факт подписания договора поручительства от                   6 января 2017 года.

Отмечает, что Звонарева К.А. заявляла ходатайство о подложности товарной накладной *** от 21 мая 2017 года на сумму 268 308 руб., так как товар в указанную дату на соответствующую сумму в адрес ООО «Курский Торговый Дом-ОПТ» не поставлялся. Однако суд не дал должной оценки указанному доводу.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 2 января 2017 года между ООО «Гермес» (поставщик) и ООО «Курский Торговый Дом - ОПТ» (покупатель) заключен договор поставки   товара № ***, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию  поставщика на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 8.2 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно приложению № 1 к договору поставки товар поставляется с отсрочкой платежа на 18 календарных дней с момента фактического получения товара покупателем.

От имени ООО «Курский Торговый Дом - ОПТ» договор поставки был подписан *** данного общества Звонаревой К.А.

При рассмотрении настоящего дела факт заключения вышеуказанного договора поставки Звонаревой К.А. не оспаривался.

Согласно пояснениям стороны истца по договору поставки товара *** от 2 января 2017 года  поставщиком покупателю был передан товар на общую сумму  2 333 199 руб. 60 коп. Однако оплата товара покупателем была произведена лишь частично.

Так, на дату обращения ООО «Гермес» в суд с настоящим иском Задолженность по договору поставки товара *** от 2 января 2017 года составляет 1 452 490 руб.  60 коп.

По товарной накладной №  *** от 21 мая 2017 года на сумму 546 408 руб. произведена частичная оплата в размере 100 352 руб., задолженность по оплате составила 446 056 руб. По товарным накладным: № *** от                 21 мая 2017 года на сумму 268 308 руб., № *** от 7 июня 2017 года  на сумму 738 126 руб. 60 коп.  – оплата произведена не была.

На сумму задолженности поставщиком начислена неустойка за период с 13 июня 2017 года по 7 февраля 2018 года (с учетом даты передачи партий товара и частичной оплаты) в размере 339 002 руб. 77 коп.

6 января  2017 года между ООО «Гермес» (кредитор) и Звонаревой К.А. (поручитель), 14 июля 1984 года рождения, заключен договор поручительства, без номера, согласно которому (п. 1.1) поручитель обязуется исполнить перед кредитором обязательства должника ООО «Курский Торговый Дом - ОПТ» по договору поставки продукции № *** от 2 января 2017 года.  

Согласно п. 2.1 договора поручитель обязуется  отвечать перед кредитором за исполнение кредитором обязательства должником в том же объеме, что и должник.

Поручитель обязуется исполнитель обязательство должника в течение 5 календарных дней с момента получения от кредитора сообщения о невыполнении должником этого обязательства (п. 2.3 договора).

В  соответствии с п. 2.4 договора за просрочку исполнения обязательства поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истцом представлен суду экземпляр договора поручительства, содержащий электрографическую копию подписи Звонаревой К.А.

Также суду была представлена истцом электрографическая копия заявления Звонаревой К.А. о подтверждении того, что она является поручителем                          ООО «Курский Торговый Дом - ОПТ» по его обязательствам перед  ООО «Гермес» и подтверждении заключения ею договора поручительства от 6 января 2017 года, удостоверенного нотариусом  г. Курска  П*** А.А. 6 марта 2017 года.

В ответе на запрос суда нотариус П*** А.А. подтвердил факт удостоверения вышеуказанного заявления Звонаревой К.А. и представил суду его нотариально заверенную копию.

ООО «Гермес»  направило Звонаревой К.А.  письменное требование от                13 июля 2017 года о погашении  задолженности, которое было получено ею                     27 июля 2017 года.

Однако данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения. Доказательства иного стороной ответчицы суду представлены не были.

В связи с неисполнением Звонаревой К.А. условий договора поручительства                               ей начислена неустойка за период с 2 августа  2017 года по 7 февраля 2018 года в размере  275 973 руб. 78 коп.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд на основании ст.ст. 309, 310, 432, 506, 516, 322, 323, 361 ГК РФ правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Гермес» и взыскал в его пользу с Звонаревой К.А. в солидарном порядке задолженность по договору поставки продукции № *** от 2 января 2017 года в размере 1 452 493 руб. 60 коп., неустойку по указанному договору поставки в размере 339 002 руб. 77 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 537 руб., а также взыскал  в его пользу с Звонаревой К.А. неустойку по договору поручительства от 6 января 2017 года в размере 275 973 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчица надлежащим образом исполняла свои процессуальные обязанности и добросовестно пользовалась процессуальными правами.

Так, ответчица была надлежащим образом извещена о дне и времени проведения судебного заседания. Однако ни ответчица, ни ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не заявляли, письменный отзыв на иск не представили. 

Стороной ответчицы не было опровергнуто представленное истцом нотариально удостоверенное заявление, подтверждающее заключение договора поручительства.

В числе представленных стороной ответчицы копий документов имеются все накладные на поставку товара, акт сверки взаимных расчетов, подписанный               представителем ООО «Гермес», но не подписанный представителем                             ООО «Курский Торговый Дом - ОПТ».

Из материалов дела не следует, что ООО «Курский Торговый Дом - ОПТ» каким-либо образом оспаривало размер задолженности по договору поставки.

Кроме того, Звонаревой К.А. не заявлялись в суд встречные требования о признании договора поручительства от 6 января 2017 года незаключенным или недействительным. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил заявление ответчицы о подложности доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Звонаревой К.А. судебная коллегия находит несостоятельными. Они не содержат ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 сентября             2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 декабря  2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Звонаревой Карины Артуровны – Булгакова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: