УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самсонова Н.В.
Дело № 33-727/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Звонаревой Карины Артуровны – Булгакова
Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
сентября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
6 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Гермес» к Звонаревой Карине Артуровне о взыскании задолженности по договору
поставки, неустойки удовлетворить.
Взыскать с Звонаревой
Карины Артуровны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Гермес» задолженность за поставку товара по договору поставки
продукции *** от 2 января 2017 года в
размере 1 452 493 руб. 60
коп.
Взыскать с Звонаревой
Карины Артуровны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Гермес» неустойку (пени) за просрочку платежа за период с 13
июня 2017 года по 7 февраля 2018 года в
размере 339 002 руб. 77 коп.
Взыскать с Звонаревой
Карины Артуровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»
неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства за
период с 2 августа 2017 года по 7 февраля 2018 года в размере
275 973 руб. 78 коп.
Взыскать с Звонаревой
Карины Артуровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»
уплаченную государственную пошлину в размере 18 537 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителя ООО
«Гермес» Савиновой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гермес» обратилось
в суд с иском к Звонаревой К.А. о взыскании денежных средств, неустойки.
В обоснование иска указано, что 2 января 2017 года между ООО
«Гермес» (поставщик) и ООО «Курский Торговый Дом - ОПТ» (покупатель), заключен
договор поставки ***, по условиям которого поставщик обязался поставить,
а покупатель обязался принять и оплатить продукцию поставщика на условиях, предусмотренных
настоящим договором. За несвоевременную оплату поставленного товара
предусмотрено взимание неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного
платежа за каждый день просрочки. Согласно дополнению к договору поставки товар
поставляется с отсрочкой платежа на 18 календарных дней с момента фактического
получения товара. По данному договору покупателю был поставлен
товар на общую сумму 2 333
199 руб. 60 коп. Однако оплата товара покупателем была произведена лишь
частично. Задолженность
по договору поставки составляет 1 452 490 руб. 60 коп. На сумму
задолженности начислена неустойка (пени) за период с 13 июня 2017 года по 7
февраля 2018 года в размере 339 002 руб. 77 коп. Согласно
сведениям с официального сайта ФНС России ООО «Курский Торговый дом - ОПТ» с 18
мая 2018 года находится в стадии ликвидации. 6
января 2017 года между ООО
«Гермес» (кредитор) и Звонаревой К.А. (поручитель), 14
июля 1984 года рождения, заключен договор поручительства, согласно которому
поручитель обязуется исполнить перед кредитором обязательства должника ООО
«Курский Торговый Дом - ОПТ» по договору поставки продукции *** от
2 января 2017 года. Поручитель
обязуется отвечать перед кредитором за исполнение
кредитором обязательства должником в том же объеме, что и должник. Поручитель
обязуется исполнитель обязательство должника в течение 5 календарных дней с
момента получения от кредитора сообщения о невыполнении должником этого
обязательства. За просрочку исполнения обязательства поручитель уплачивает
кредитору неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день
просрочки. В подтверждение взятых на себя
обязательств Звонаревой К.А. было составлено заявление о заключении и собственноручном
подписании вышеуказанного договора. 18 июля 2018 года в адрес поручителя Звонаревой
К.А. было направлено требование о
погашении задолженности согласно заключенному договору поручительства,
которое было получено ею 27 июля 2017
года. Однако до настоящего времени обязательства в полном объеме не исполнены
ни должником, ни поручителем. В связи с этим с Звонаревой К.А. подлежит уплате неустойка за период с 2
августа 2017 года по 7 февраля 2018 года
в размере 275 973 руб. 78 коп.
Просило суд взыскать в
его пользу с Звонаревой К.А.
в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 1 452 493 руб.
60 коп., неустойку в размере 229 002 руб. 77 коп., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 18 537 руб., а также взыскать в
его пользу с Звонаревой К.А. неустойку по договору поручительства в
размере 275 973 руб. 78 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Курский Торговый Дом
- ОПТ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Звонаревой К.А. –
Булгаков С.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что установленные судом обстоятельства не доказаны,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно
применены нормы материального права.
Не соглашается с выводом суда о том, что назначение
экспертизы по делу является нецелесообразным, поскольку ответчик не представил
убедительных доказательств, опровергающих факт подписания договора
поручительства от 6
января 2017 года.
Отмечает, что Звонарева К.А. заявляла ходатайство о
подложности товарной накладной *** от 21 мая 2017 года на сумму 268 308
руб., так как товар в указанную дату на соответствующую сумму в адрес ООО
«Курский Торговый Дом-ОПТ» не поставлялся. Однако суд не дал должной оценки
указанному доводу.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 2 января 2017 года между ООО «Гермес»
(поставщик) и ООО «Курский Торговый Дом - ОПТ» (покупатель) заключен договор
поставки товара № ***, по условиям
которого (п. 1.1) поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и
оплатить продукцию поставщика на
условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 8.2 договора при несвоевременной оплате
поставленной продукции покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку
(пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки.
Согласно приложению № 1 к договору поставки товар
поставляется с отсрочкой платежа на 18 календарных дней с момента фактического
получения товара покупателем.
От имени ООО «Курский Торговый Дом - ОПТ» договор поставки
был подписан *** данного общества Звонаревой К.А.
При рассмотрении настоящего дела факт заключения
вышеуказанного договора поставки Звонаревой К.А. не оспаривался.
Согласно пояснениям стороны истца по договору поставки
товара *** от 2 января 2017 года поставщиком покупателю был передан товар на
общую сумму 2 333
199 руб. 60 коп. Однако оплата товара покупателем была произведена лишь
частично.
Так, на дату обращения ООО
«Гермес» в суд с настоящим иском Задолженность
по договору поставки товара *** от 2 января 2017 года составляет 1 452 490 руб. 60 коп.
По товарной накладной № *** от 21 мая 2017 года на сумму 546 408
руб. произведена частичная оплата в размере 100 352 руб., задолженность по
оплате составила 446 056 руб. По товарным накладным: № ***
от 21 мая 2017 года на
сумму 268 308 руб., № *** от 7 июня 2017 года
на сумму 738 126 руб. 60 коп. – оплата произведена не была.
На сумму задолженности
поставщиком начислена неустойка за период с 13 июня 2017 года по 7 февраля 2018
года (с учетом даты передачи партий товара и частичной оплаты) в размере
339 002 руб. 77 коп.
6 января 2017 года
между ООО «Гермес» (кредитор) и Звонаревой К.А. (поручитель), 14 июля 1984
года рождения, заключен договор поручительства, без номера, согласно которому (п.
1.1) поручитель обязуется исполнить перед кредитором обязательства должника ООО
«Курский Торговый Дом - ОПТ» по договору поставки продукции № *** от
2 января 2017 года.
Согласно п. 2.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение
кредитором обязательства должником в том же объеме, что и должник.
Поручитель обязуется исполнитель обязательство должника в
течение 5 календарных дней с момента получения от кредитора сообщения о
невыполнении должником этого обязательства (п. 2.3 договора).
В соответствии с п.
2.4 договора за просрочку исполнения обязательства поручитель уплачивает
кредитору неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день
просрочки.
Истцом представлен суду экземпляр договора поручительства,
содержащий электрографическую копию подписи Звонаревой К.А.
Также суду была представлена истцом электрографическая копия
заявления Звонаревой К.А. о подтверждении того, что она является
поручителем ООО
«Курский Торговый Дом - ОПТ» по его обязательствам перед ООО «Гермес» и подтверждении
заключения ею договора поручительства от 6 января 2017 года, удостоверенного
нотариусом г. Курска П*** А.А. 6 марта 2017 года.
В ответе на запрос суда нотариус П*** А.А. подтвердил факт
удостоверения вышеуказанного заявления Звонаревой К.А. и представил суду его
нотариально заверенную копию.
ООО «Гермес»
направило Звонаревой К.А.
письменное требование от
13 июля 2017 года о погашении
задолженности, которое было получено ею 27 июля 2017 года.
Однако данное требование было оставлено без ответа и
удовлетворения. Доказательства иного стороной ответчицы суду представлены не
были.
В связи с неисполнением
Звонаревой К.А. условий
договора поручительства
ей начислена неустойка
за период с 2 августа 2017 года по 7 февраля 2018 года в
размере 275 973 руб. 78 коп.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд на
основании ст.ст. 309, 310, 432, 506, 516, 322, 323, 361 ГК РФ правомерно и
обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Гермес» и взыскал в его пользу
с Звонаревой К.А. в солидарном
порядке задолженность по договору
поставки продукции № *** от 2 января 2017 года в размере 1 452 493 руб. 60 коп., неустойку по указанному договору
поставки в размере 339 002 руб. 77 коп., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 18 537 руб., а также взыскал в его пользу с Звонаревой
К.А. неустойку по договору
поручительства от 6 января 2017 года в размере 275 973 руб. 78 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения
могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть
получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке,
установленном статьей 155.1
настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны
добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Между тем из материалов
дела не следует, что ответчица надлежащим образом исполняла свои процессуальные
обязанности и добросовестно пользовалась процессуальными правами.
Так, ответчица была
надлежащим образом извещена о дне и времени проведения судебного заседания.
Однако ни ответчица, ни ее представитель в судебное заседание не явились,
ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не
заявляли, письменный отзыв на иск не представили.
Стороной ответчицы не
было опровергнуто представленное истцом нотариально удостоверенное заявление,
подтверждающее заключение договора поручительства.
В числе представленных
стороной ответчицы копий документов имеются все накладные на поставку товара,
акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителем ООО
«Гермес», но не подписанный представителем ООО «Курский Торговый Дом - ОПТ».
Из материалов дела не следует, что ООО «Курский Торговый
Дом - ОПТ» каким-либо образом оспаривало размер задолженности по договору
поставки.
Кроме того, Звонаревой
К.А. не заявлялись в суд встречные требования о признании договора
поручительства от 6 января 2017 года
незаключенным или недействительным.
С учетом вышеизложенного
суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил заявление ответчицы о
подложности доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении
по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы Звонаревой К.А. судебная
коллегия находит несостоятельными. Они не содержат ссылки на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
При таких обстоятельствах, принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
сентября 2018 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 6 декабря 2018 года, оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Звонаревой Карины Артуровны – Булгакова
Сергея Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: