УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Г.П.

Дело №22-417/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

11 марта 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

осуждённого Ибятова И.И.,

защитника – адвоката Янина А.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Ибятова И.И. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ИБЯТОВА Ильяса Искандеровича,

***

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Старицкого районного суда Тверской области от 1 марта 2017 года Ибятов И.И. осужден по части 1 статьи 166 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (путём частичного сложения с наказанием по приговору этого же суда от 22 декабря 2016 года, которым он осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 150 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ, пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ и статьи 70 УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 18 августа 2016 года, конец срока – 17 августа 2019 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Ибятова И.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Ибятов И.И. указывает на отсутствие в судебном решении должной аргументации о несогласии суда с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора о возможности удовлетворения его ходатайства о применении положений статьи 80 УК РФ. Обращает внимание на полученные за период отбывания наказания положительные характеристики. Заявляет о необоснованности учёта судом указанных в постановлении обстоятельств в качестве оснований к отказу в смягчении вида наказания. Учитывая изложенное, просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании осуждённый Ибятов И.И. и действующий в его интересах защитник Янин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Овчинникова О.И., выразив несогласие с приведёнными стороной защиты аргументами, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям Ибятова И.И., принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается сам осуждённый, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений статьи 80 УК РФ.

Положения вышеуказанной нормы уголовного закона действительно позволяют суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом, по смыслу закона, при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придёт к убеждению, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании того вида наказания, который был назначен судом по приговору.

Несмотря на соблюдение осуждённым правил отбывания наказания в настоящее время, в целом представленные материалы не позволили суду признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Действительно, как видно из материалов дела, осуждённый неоднократно (шесть раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни колонии. Однако данные обстоятельства сами по себе не позволяют охарактеризовать поведение Ибятова И.И. исключительно с положительной стороны, поскольку на протяжении нахождения в исправительном учреждении он допускал нарушения режима содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы, которые хотя и не повлекли применение к нему взысканий, однако послужили основанием к проведению с ним бесед профилактического характера; несмотря на это, после перевода в иное исправительное учреждение, он вновь допустил дисциплинарное нарушение, за что в мае 2018 года был подвергнут взысканию в виде выговора. Принимая во внимание, что допущенное осуждённым нарушение имело место после проведённых с ним профилактических бесед и спустя более чем половину отбытого им срока наказания, назначенного приговором суда (что указывает на его осведомлённость об установленном порядке нахождения в пенитенциарном учреждении и мерах ответственности в случае отступления от данных правил), факт применения мер дисциплинарного воздействия характеризует Ибятова И.И. как лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению установленного порядка отбывания наказания, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

В свою очередь, применение к лицу положений статьи 80 УК РФ зависит от признания соответствия поведения осуждённого характеру и особенностям назначенного ему наказания, что позволяет сделать вывод об успешном протекании процесса исправления, который может эффективно продолжаться и в условиях отбывания наказания с меньшим содержанием карательного элемента, чем лишение свободы. Между тем, учитывая неустойчивый характер поведения Ибятова И.И. даже в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, смягчение вида наказания на более мягкий (предполагающий более низкий в сопоставлении с лишением свободы уровень ограничений) в сложившейся на настоящий момент ситуации не отвечает целям и задачам наказания, определённым уголовным законом.

Снятие взыскания само по себе не свидетельствует о необоснованности его учёта судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Напротив, обязанность суда дать объективную и всестороннюю оценку поведению Ибятова И.И. с целью правильного разрешения ходатайства последнего влечёт необходимость принятия во внимание сведений о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, как того и требуют положения статьи 80 УК РФ. В этой связи суд правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Ибятова И.И. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного приговором вида наказания.

Оценка характера нарушения, за которое осуждённый был подвергнут взысканию, свидетельствует о том, что он сознательно противопоставляет себя установленному в исправительном учреждении порядку отбывания наказания и не стремится деятельным образом доказать своё исправление и заслужить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное его представителем, а также позиция участвовавшего в суде первой инстанции прокурора о целесообразности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания были приняты судом во внимание, однако они не могут носить характер основополагающих при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос о применении положений статьи 80 УК РФ относится к исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не обязанностью. В этой связи утверждения автора жалобы об оставлении внимания мнения указанных участников процесса не могут быть признаны состоятельными, а его суждения, которые сводятся к тому, что их позиция должна носить определяющий для суда характер, не основана на законе.

Всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к применению в отношении него более мягкого вида наказания.

Оценка в совокупности представленных материалов, основанная на тщательном их исследовании, действительно указывает на положительную динамику в поведении осуждённого, однако данная тенденция сама по себе не позволяет в достаточной степени сделать вывод о твёрдой уверенности в его исправлении и, тем самым, об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания Ибятовым И.И. назначенного ему приговором вида наказания, что не противоречит и положениям статьи 80 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием к замене неотбытой части наказания его более мягким видом является не сам факт его добросовестного отношения к труду и примерного поведения в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и которые мотивированы надлежащим образом, не имеется, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Содержащиеся в жалобе утверждения осуждённого об оставлении судом первой инстанции без внимания наличию положительной динамики в его поведении противоречат содержанию постановления, в котором дана оценка предпринимаемым Ибятовым И.И. мерам к ресоциализации, которые, тем не менее, не позволяют констатировать вывод о возможности применения к настоящему моменту положений статьи 80 УК РФ.

Приведённые осуждённым в обоснование своих доводов аргументы о наличии ряда поощрений и иных обстоятельствах, свидетельствующих о позитивной направленности его поведения, не ставят под сомнение правильность положенных в основу решения выводов суда первой инстанции, поскольку учитывались судом при принятии решения и сами по себе, вне оценки наряду с иными сведениями о личности осуждённого в совокупности, не могут являться безусловным основанием к смягчению вида наказания.

Наличие у осуждённого нуждающихся в поддержке родителей и детей, на чём акцентировал внимание в своём выступлении в прениях защитник Янин А.В., не предусмотрено законом в качестве оснований к применению положений статьи 80 УК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ибятова И.И. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с учётом правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждениям Ибятова И.И., высказанным им в суде апелляционной инстанции, судом при рассмотрении ходатайства не были нарушены его процессуальные права. Напротив, ему была обеспечена возможность участия в судебном заседании и в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав.

При этом приводимые им доводы о создании ему председательствующим препятствий в возможности проконсультироваться с адвокатом противоречат содержанию протокола судебного заседания, в соответствии с которым он не заявлял о своей неготовности к участию в процессе, о необходимости объявления перерыва по мотивам выработки консолидированной с защитником позиции, о предоставлении времени в целях консультации с последним. В ходе процесса он принимал активное участие в судебном разбирательстве, в том числе аргументировал своё ходатайство о применении положений статьи 80 УК РФ, ответил на вопросы председательствующего, прокурора и своего защитника, высказывал мнения по возникавшим в судебном заседании вопросам. Сам защитник поддержал ходатайство Ибятова И.И., выразив мотивированное суждение по существу заявленного его подзащитным ходатайства, не отступая от занятой последним позиции, в связи с чем не имеется данных полагать об ущемлении прав Ибятова И.И. либо же создании препятствий в их реализации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые бы влекли его отмену либо же изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Ибятова Ильяса Искандеровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий