УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова Г.П.
|
Дело №22-417/2019
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
11 марта 2019 года
|
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего Губина Е.А.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осуждённого Ибятова И.И.,
защитника – адвоката Янина А.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осуждённого Ибятова И.И. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 17 января 2019 года об отказе в удовлетворении
ходатайства осуждённого
ИБЯТОВА Ильяса Искандеровича,
***
о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Старицкого районного суда Тверской области от 1 марта
2017 года Ибятов И.И. осужден по части 1 статьи 166
УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (путём частичного сложения с
наказанием по приговору этого же суда от 22 декабря 2016 года, которым он
осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 150 УК РФ с
применением части 2 статьи 69 УК РФ, пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ и
статьи 70 УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 18 августа
2016 года, конец срока – 17 августа 2019 года.
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении
ходатайства осуждённого Ибятова И.И. о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Ибятов
И.И. указывает на отсутствие в судебном решении должной аргументации о
несогласии суда с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора
о возможности удовлетворения его ходатайства о применении положений статьи 80 УК
РФ. Обращает внимание на полученные за период отбывания наказания положительные
характеристики. Заявляет о необоснованности учёта судом указанных в
постановлении обстоятельств в качестве оснований к отказу в смягчении вида
наказания. Учитывая изложенное, просит отменить постановление суда первой
инстанции и удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании осуждённый Ибятов
И.И. и действующий в его интересах защитник Янин А.В. поддержали доводы
апелляционной жалобы, прокурор Овчинникова О.И., выразив несогласие с приведёнными
стороной защиты аргументами, просила оставить постановление суда без изменения,
а жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо
изменению постановления суда, поскольку оно является законным и обоснованным.
Вопреки утверждениям Ибятова И.И.,
принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и
всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осуждённого
за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на
которые ссылается сам осуждённый, и дал правильную оценку о недостаточности
этих сведений для применения к нему положений статьи 80 УК РФ.
Положения вышеуказанной нормы уголовного закона
действительно позволяют суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой
части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего
лишение свободы. При этом, по смыслу закона, при разрешении данного вопроса суд
должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а
положительное решение может принять лишь в том случае, если придёт к убеждению,
что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании того вида
наказания, который был назначен судом по приговору.
Несмотря на соблюдение осуждённым правил отбывания наказания
в настоящее время, в целом представленные материалы не позволили суду признать
его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Действительно, как видно из материалов дела, осуждённый
неоднократно (шесть раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения,
трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни колонии. Однако
данные обстоятельства сами по себе не позволяют охарактеризовать поведение Ибятова И.И. исключительно с положительной стороны,
поскольку на протяжении нахождения в исправительном учреждении он допускал
нарушения режима содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы,
которые хотя и не повлекли применение к нему взысканий, однако послужили
основанием к проведению с ним бесед профилактического характера; несмотря на
это, после перевода в иное исправительное учреждение, он вновь допустил
дисциплинарное нарушение, за что в мае 2018 года был подвергнут взысканию в
виде выговора. Принимая во внимание, что допущенное осуждённым нарушение имело
место после проведённых с ним профилактических бесед и спустя более чем
половину отбытого им срока наказания, назначенного приговором суда (что указывает
на его осведомлённость об установленном порядке нахождения в пенитенциарном
учреждении и мерах ответственности в случае отступления от данных правил), факт
применения мер дисциплинарного воздействия характеризует Ибятова
И.И. как лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению установленного
порядка отбывания наказания, которое даже в условиях строгого контроля не
всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.
В свою очередь, применение к лицу положений статьи 80 УК РФ
зависит от признания соответствия поведения осуждённого характеру и
особенностям назначенного ему наказания, что позволяет сделать вывод об успешном
протекании процесса исправления, который может эффективно продолжаться и в
условиях отбывания наказания с меньшим содержанием карательного элемента, чем
лишение свободы. Между тем, учитывая неустойчивый характер поведения Ибятова И.И. даже в условиях отбывания наказания в виде
лишения свободы, смягчение вида наказания на более мягкий (предполагающий более
низкий в сопоставлении с лишением свободы уровень ограничений) в сложившейся на
настоящий момент ситуации не отвечает целям и задачам наказания, определённым
уголовным законом.
Снятие взыскания само по себе не свидетельствует о
необоснованности его учёта судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.
Напротив, обязанность суда дать объективную и всестороннюю оценку поведению Ибятова И.И. с целью правильного разрешения ходатайства
последнего влечёт необходимость принятия во внимание сведений о личности и
поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, как того и требуют
положения статьи 80 УК РФ. В этой связи суд правомерно принял во внимание,
наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны,
также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые
являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Ибятова
И.И. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления
в дальнейшем отбывании назначенного приговором вида наказания.
Оценка характера нарушения, за которое осуждённый был
подвергнут взысканию, свидетельствует о том, что он сознательно
противопоставляет себя установленному в исправительном учреждении порядку
отбывания наказания и не стремится деятельным образом доказать своё исправление
и заслужить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения,
поддержанное его представителем, а также позиция участвовавшего в суде первой
инстанции прокурора о целесообразности замены осуждённому неотбытой части
наказания более мягким видом наказания были приняты судом во внимание, однако
они не могут носить характер основополагающих при разрешении ходатайства,
поскольку в силу закона вопрос о применении положений статьи 80 УК РФ относится
к исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не
обязанностью. В этой связи утверждения автора жалобы об оставлении внимания
мнения указанных участников процесса не могут быть признаны состоятельными, а
его суждения, которые сводятся к тому, что их позиция должна носить
определяющий для суда характер, не основана на законе.
Всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период
отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов позволила
суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных
оснований к применению в отношении него более мягкого вида наказания.
Оценка в совокупности представленных материалов, основанная
на тщательном их исследовании, действительно указывает на положительную
динамику в поведении осуждённого, однако данная тенденция сама по себе не
позволяет в достаточной степени сделать вывод о твёрдой уверенности в его
исправлении и, тем самым, об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания Ибятовым И.И. назначенного ему приговором вида наказания,
что не противоречит и положениям статьи 80 УК РФ, поскольку по смыслу закона
основанием к замене неотбытой части наказания его более мягким видом является
не сам факт его добросовестного отношения к труду и примерного поведения в
местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего
исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде
лишения свободы.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии
решения и которые мотивированы надлежащим образом, не имеется, в связи с чем
приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной
инстанции признаёт несостоятельными.
Содержащиеся в жалобе утверждения осуждённого об оставлении
судом первой инстанции без внимания наличию положительной динамики в его
поведении противоречат содержанию постановления, в котором дана оценка
предпринимаемым Ибятовым И.И. мерам к ресоциализации, которые, тем не менее, не позволяют
констатировать вывод о возможности применения к настоящему моменту положений
статьи 80 УК РФ.
Приведённые осуждённым в обоснование своих доводов аргументы
о наличии ряда поощрений и иных обстоятельствах, свидетельствующих о позитивной
направленности его поведения, не ставят под сомнение правильность положенных в
основу решения выводов суда первой инстанции, поскольку учитывались судом при
принятии решения и сами по себе, вне оценки наряду с иными сведениями о
личности осуждённого в совокупности, не могут являться безусловным основанием к
смягчению вида наказания.
Наличие у осуждённого нуждающихся в поддержке родителей и
детей, на чём акцентировал внимание в своём выступлении в прениях защитник Янин
А.В., не предусмотрено законом в качестве оснований к применению положений
статьи 80 УК РФ.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ибятова И.И. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК
РФ, принято с учётом правовых норм, регламентирующих разрешение судом
поставленного в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и
равноправия сторон.
Вопреки утверждениям Ибятова И.И.,
высказанным им в суде апелляционной инстанции, судом при рассмотрении
ходатайства не были нарушены его процессуальные права. Напротив, ему была
обеспечена возможность участия в судебном заседании и в реализации
предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав.
При этом приводимые им доводы о создании ему председательствующим
препятствий в возможности проконсультироваться с адвокатом противоречат
содержанию протокола судебного заседания, в соответствии с которым он не
заявлял о своей неготовности к участию в процессе, о необходимости объявления
перерыва по мотивам выработки консолидированной с защитником позиции, о
предоставлении времени в целях консультации с последним. В ходе процесса он
принимал активное участие в судебном разбирательстве, в том числе
аргументировал своё ходатайство о применении положений статьи 80 УК РФ, ответил
на вопросы председательствующего, прокурора и своего защитника, высказывал мнения
по возникавшим в судебном заседании вопросам. Сам защитник поддержал
ходатайство Ибятова И.И., выразив мотивированное
суждение по существу заявленного его подзащитным ходатайства, не отступая от
занятой последним позиции, в связи с чем не имеется данных полагать об
ущемлении прав Ибятова И.И. либо же создании
препятствий в их реализации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене
постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает
нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые
бы влекли его отмену либо же изменение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17
января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Ибятова Ильяса Искандеровича о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий